انضم إلى النشرة الإخبارية!
X
[המילטון] הוא אדם גדול, אבל, לדעתי, לא אמריקאי גדול. – הנשיא הנבחר של ארצות הברית וודרו וילסון, דמוקרט (1912)1
כשאמריקה תפסיק לזכור את גדולתו [של המילטון], אמריקה כבר לא תהיה גדולה. – נשיא ארצות הברית קלווין קולידג', רפובליקני (1922)2
America at her best loves liberty and respects rights, prizes individualism, eschews racism, disdains tyranny, extolls constitutionalism, and respects the rule of law. Her “can-do” spirit values science, invention, business, entrepreneurialism, vibrant cities, and spreading prosperity.
אמריקה במיטבה אוהבת חירות ומכבדת זכויות, מעניקה פרסים לאינדיבידואליזם, מתנערת מגזענות, מזלזלת בעריצות, דוגלת בחוקתיות ומכבדת את שלטון החוק. רוח ה"יכולה" שלה מעריכה מדע, המצאה, עסקים, יזמות, ערים תוססות ושגשוג מתפשט. במיטבה, אמריקה מקבלת בברכה מהגרים המבקשים לאמץ את הדרך האמריקאית, כמו גם סחר עם זרים שיוצרים מוצרים שאנחנו רוצים. והיא מוכנה לנהל מלחמה במידת הצורך כדי להגן על זכויות אזרחיה – אך לא בהקרבה עצמית ולא בכיבוש.
אמריקה לא תמיד הייתה במיטבה, כמובן. מעבר לייסודה המהולל (1776-1789), המיטב של אמריקה הוצג בצורה החיה ביותר בחצי המאה שבין מלחמת האזרחים למלחמת העולם הראשונה, עידן שמארק טוויין לעג לו כ"עידן המוזהב". למען האמת, זה היה תור זהב: העבדות בוטלה, הכסף היה תקין, המסים היו נמוכים, התקנות היו מינימליות, ההגירה נפחה, ההמצאה בכל מקום, ההזדמנויות עצומות והשגשוג רב. הצפון הקפיטליסטי גבר על הדרום הפיאודליסטי ועקר אותו.
אמריקה מפלרטטת היום עם הגרסה הגרועה ביותר של עצמה. 3 האינטלקטואלים והפוליטיקאים שלה נוהגים לזלזל בחוקה שלה. נעלמה היא דבקותה האיתנה בהפרדת רשויות או איזונים ובלמים. המדינה הרגולטורית מתרבה. המסים מדכאים בעוד החוב הלאומי גדל. כסף הוא פיאט, האוצר הוא תנודתי, הייצור הוא קיפאון. פופוליסטים ו"פרוגרסיבים" מוקיעים את העשירים ומגנים את אי השוויון הכלכלי. בתי ספר המנוהלים על ידי הממשלה מייצרים מצביעים בורים עם הטיות אנטי-קפיטליסטיות. חופש הביטוי מותקף יותר ויותר. גזענות, מהומות ועוינות כלפי שוטרים יש בשפע. נייטיביסטים ולאומנים הופכים את המהגרים לשעירים לעזאזל ודורשים גבולות מוקפים חומה. כללי הפתיחה באש הצבאית המביסים את עצמם מונעים תבוסה מהירה של אויבים מסוכנים וברבריים בחו"ל.
מי שרוצה לראות את אמריקה שוב במיטבה יכול לקבל השראה ומידע מכתביהם והישגיהם של האבות המייסדים שלה. ולמרבה המזל, נראה כי העניין ביצירותיהם של המייסדים גדל בשנים האחרונות. אמריקאים רבים כיום, למרות השכלתם הלקויה בדרך כלל, מביטים בגדולתה הרחוקה של אמריקה, תוהים כיצד יצרו אותה המייסדים ומקווים להחזיר אותה.
לרוב האמריקאים יש מייסד מועדף. סקר שנערך לאחרונה מצביע על כך
40% מהאמריקאים מדרגים את ג'ורג' וושינגטון, הגנרל שהביס את הבריטים במהפכה האמריקאית ואת הנשיא הראשון של האומה, כאב המייסד הגדול ביותר. תומאס ג'פרסון, מחבר הכרזת העצמאות, נמצא במקום השני [23%], ואחריו בנג'מין פרנקלין [14%], כאשר הנשיאים המאוחרים יותר ג'ון אדמס [6%] וג'יימס מדיסון [5%] נמצאים בהמשך הרשימה. 4
אין ספק בקרב חוקרים (ובצדק) שוושינגטון היה "האיש החיוני" של העידן המייסד. 5 אבל הסקר משמיט מייסד אחד שהיה חיוני ללידתה של ארצות הברית של אמריקה באינספור דרכים: אלכסנדר המילטון. 6
למרות חיים קצרים יחסית (1757-1804),7 המילטון היה המייסד היחיד מלבד וושינגטון שמילא תפקיד בכל חמשת שלבי המפתח המרכיבים את הקמתה של ארצות הברית של אמריקה, ותפקיד מכריע יותר בכל שלב עוקב: כינון עצמאות מדינית מבריטניה,8 השגת ניצחון במלחמת המהפכה, ניסוח ואשרור של חוקת ארצות הברית, יצירת הארכיטקטורה המנהלית עבור הממשלה הפדרלית הראשונה, וניסוח אמנת ג'יי עם בריטניה, כמו גם הכרזת הנייטרליות, שהבטיחה את "השלמת ההקמה". 9
הכרזת העצמאות של האמריקאים הקולוניאליים מבריטניה לא הבטיחה ניצחון נוסף במלחמה, וגם ניצחונה של אמריקה במלחמה לא הבטיח חוקה פדרלית מאוחרת יותר. ואכן, אפילו החוקה לא הבטיחה שבעלי תפקידים פדרליים ראשוניים ישלטו כראוי או יוותרו על השלטון בדרכי שלום. היה הרבה יותר לייסוד מאשר כמה מסמכים ומלחמה. איך נוצרו המסמכים? איך הגנו עליהם אינטלקטואלית? כיצד ניצחה המלחמה? מי היה אחראי לאינספור ההיבטים המרכזיים של ההקמה שהסתכמו ביצירתה ובתחזוקתה של ארץ החירות?
מלבד וושינגטון, אף אחד לא עשה יותר מהמילטון כדי ליצור את ארה"ב, ואף אחד לא עבד כל כך קרוב וארוך (שני עשורים) עם וושינגטון כדי לעצב ולחוקק את הפרטים שעשו את ההבדל. הברית המתמשכת, התומכת הדדית, בין וושינגטון להמילטון (בסיוע פדרליסטים אחרים),10 הוכיחה את עצמה כהכרחית ליצירת ארה"ב חופשית ובת קיימא. 11
מה שהיסטוריונים מכנים "התקופה הקריטית" בהיסטוריה האמריקאית – השנים מלאות המחלוקות בין כניעת קורנווליס ביורקטאון (1781) לבין השבעתו של וושינגטון (1789) – התאפיין בחדלות פירעון לאומית, היפר-אינפלציה, פרוטקציוניזם בין-מדינתי, כמעט מרד של קצינים ללא שכר, מרידות של חייבים, חוקים המפרים את זכויות הנושים, הפקרות ואיומים מצד מעצמות זרות. אלה היו שנים של ארצות הברית . 12
כסף ישר ידרוש גילוי מחדש של מייסדי אמריקה
תקנון הקונפדרציה – שהוצע על ידי הקונגרס הקונטיננטלי ב-1777 אך לא אושרר עד 1781 – סיפק רק רשות מחוקקת לאומית, חד-לאומית, ללא רשות מבצעת או שיפוטית. המחוקקים לא יכלו לעשות דבר ללא אישור פה אחד של מדינות, וזה היה נדיר. הקונגרס הקונטיננטלי (אולי הבולט ביותר בהנפקת מטבע נייר חסר ערך) היה אימפוטנט במידה ניכרת, והאינרציה שלו האריכה את המלחמה וכמעט גרמה להפסדה. וושינגטון ועוזרו הבכיר, המילטון, היו עדים ממקור ראשון לחוסר הצדק ולסבל שממשל כושל כזה יכול לגרום (וכך גם חיילים בוואלי פורג'). התנוונותה של אמריקה נמשכה בתקופה הקריטית, אך ג'פרסון והאנטי-פדרליסטים התנגדו לכל תוכנית לחוקה חדשה או לכל ממשלה לאומית מעשית. 13 וושינגטון, המילטון והפדרליסטים, לעומת זאת, נלחמו ללא לאות כדי לשים את "U" בארה"ב. 14 המילטון הותיר גם הוא מורשת זו: מודל, באמצעות מאמריו הרבים ומעשיו הציבוריים הידועים, של מדינאות רציונלית.
הסיבות לכך שהמילטון אינו מוכר כראוי בזכות עבודותיו והישגיו החיוניים הרבים הן למעשה משולשות. ראשית, יריביו הפוליטיים בתקופת היסוד (שרבים מהם עלו עליו ועל וושינגטון בעשורים רבים) הפיצו מיתוסים זדוניים עליו ועל מטרותיו. 15 שנית, היסטוריונים ותיאורטיקנים המעדיפים כאידיאל פוליטי דמוקרטיה חסרת מעצורים המגלמת כביכול "רצון העם" (גם אם "העם" רוצה להפר זכויות) התנגדו לאידיאלים של המילטון, בטענה כי רפובליקה המכבדת זכויות, מוגבלת מבחינה חוקתית, "מעניקה זכויות יתר" לאליטות המוצלחות ביותר בחיים. 16 שלישית, סטטיסטיקאים התאמצו למצוא אלמנטים אי-ליברליים במייסדים כדי לתמוך ברעיון שהם לא באמת היו בעד שווקים חופשיים, והם הפיצו מיתוסים לפיהם המילטון דגל בבנקאות מרכזית, מרקנטיליזם, פרוטקציוניזם, והיה מעריץ פרוטו-קיינסיאני של מימון גירעון או מעריץ פרוטו-סובייטי של "מדיניות תעשייתית" (כלומר, התערבות כלכלית). 17
In truth, Hamilton more strongly opposed statist premises and policies than any other founder.18 He endorsed a constitutionally limited, rights-respecting government that was energetic in carrying out its proper functions.
למען האמת, המילטון התנגד נחרצות יותר להנחות ולמדיניות הסטטיסטית מאשר כל מייסד אחר. 18 הוא תמך בממשלה מוגבלת מבחינה חוקתית, המכבדת זכויות, שהייתה נמרצת במילוי תפקידיה הראויים. השאלה עבור המילטון לא הייתה האם הממשלה "גדולה מדי" או "קטנה מדי" אלא האם היא עשתה את הדברים הנכונים (לשמור על חוק וסדר, להגן על זכויות, לתרגל יושרה פיסקלית, לדאוג להגנה הלאומית) או את הדברים הלא נכונים (לאפשר עבדות, לחלק מחדש את העושר, להנפיק כסף נייר, להטיל מכסים מפלים או לנהל מלחמות חסרות אנוכיות). לדעתו של המילטון, הממשלה חייבת לעשות את הדברים הנכונים בדרכים גדולות ואסור לה לעשות את הדברים הלא נכונים אפילו בדרכים קטנות.
הבנת חשיבותו של המילטון דורשת לא רק תיאור של תפקידו בהקמת ארה"ב (ששורטטו בקצרה לעיל), אלא גם ניתוח הוגן של השקפות הליבה שלו, כולל ייחודן ביחס לאלה של השקפות מבקריו. לשם כך נבחן את רעיונותיו בנושאי חוקתיות, דמוקרטיה ודת, כלכלה פוליטית, מימון ציבורי ומדיניות חוץ. 19
המילטון האמין בתוקף בהגבלה ובהכוונה של כוח ממשלתי לגיטימי על ידי חוק "עליון" תמציתי ומנוסח בהרחבה של הארץ: חוקה. מעל לכל, הוא סבר, חוקת אומה חייבת להגן על זכויות (לחיים, לחירות, לרכוש ולרדיפה אחר האושר) על ידי האצלת סמכויות מוגבלות ומנויות של המדינה. כמו רוב הליברלים הקלאסיים, המילטון לא תמך ברעיון של "זכויות חיוביות", כלומר, הרעיון שיש לגרום לאנשים מסוימים לדאוג לבריאותם, חינוכם ורווחתם של אחרים. בהיגיון ובמוסר לא יכולה להיות "זכות" להפר זכויות. לדעתו של המילטון, הזכויות יובטחו באמצעות שלוש רשויות שלטון שוות, כאשר הרשות המחוקקת כותבת חוקים בלבד, הרשות המבצעת רק אוכפת חוקים, והרשות השופטת שופטת רק חוקים ביחס לחוקה. כדי להגן באופן מלא על זכויות, הממשלה חייבת גם להיות מנוהלת בצורה הוגנת (למשל, שוויון על פי החוק) וביעילות (למשל, אחריות פיסקלית). החוקתיות של המילטון, שגם פדרליסטים אחרים אימצו, התבססה במידה רבה על התיאוריות של לוק, בלקסטון ומונטסקייה. 20
הבסיס הפילוסופי לממשלה המכבדת זכויות, לפי המילטון, הוא ש"לכל בני האדם יש מקור משותף אחד, הם משתתפים בטבע משותף אחד, וכתוצאה מכך יש להם זכות משותפת אחת. לא ניתן לקבוע שום סיבה מדוע אדם אחד צריך להפעיל כוח כלשהו על יצוריו האחרים יותר מאשר על אחר, אלא אם כן הם מטילים עליו את זה מרצונם". 21 ו"הצלחתה של כל ממשלה – יכולתה לשלב את הפעלת הכוח הציבורי עם שמירה על הזכות האישית והביטחון הפרטי, תכונות המגדירות את שלמות השלטון – חייבת להיות תלויה תמיד באנרגיה של הרשות המבצעת". 22
המילטון קבע כי מטרתה הראויה של הממשלה היא לשמור ולהגן על זכויות. ובניגוד למתנגדיו, הוא הכיר בכך שמנהל חזק ונמרץ נחוץ כדי לאכוף חוק, להגן על זכויות, ובכך לבסס ולשמור על חירות. תקנון הקונפדרציה, הוא ציין, חסר מנהל, והיעדר זה הוביל להפקרות.
המילטון הגן על הרפובליקנים במקום על הממשלה הדמוקרטית23 משום שידע שהאחרון נוטה לקפריזיות, דמגוגיה, עריצות הרוב והפרת זכויות. 24 הוא היה ביקורתי גם כלפי מונרכיה לא חוקתית (הכלל התורשתי של בני האדם במקום שלטון החוק) משום שגם היא נוטה להיות קפריזית ולהפר זכויות. מתוך הבנה שדמוקרטיה ומונרכיה כאחד עלולות להיות רודניות, המילטון, כמו רוב הפדרליסטים, תמך בעיקרון חוקתי המכונה ממשלה "מעורבת", בדומה לזה שבו דגלו אריסטו, פוליביוס ומונטסקייה, שקבע כי סביר יותר שהממשלה תהיה אנושית ועמידה יותר אם היא מהווה איזון של אלמנטים המשקפים מונרכיה (הרשות המבצעת), אריסטוקרטיה (הסנאט והרשות השופטת), ודמוקרטיה (הרשות המחוקקת). 25
המילטון גם הגה את הדוקטרינה המכרעת, המגינה על זכויות, של "ביקורת שיפוטית", לפיה רשות שופטת ממונה, כרשות מובחנת שאינה תלויה בקונצנזוס העממי, קובעת אם פעולות חקיקה וביצוע מצייתות לחוקה או מפרות אותה. המילטון שלל את זכותה של הממשלה להפר זכויות – בין אם כדי לספק את רצון הרוב ובין אם מכל סיבה אחרת. הוא ופדרליסטים אחרים הואשמו לעתים קרובות בכך שהם רוצים כוח ממשלתי "ריכוזי", אך התקנון כבר ריכז את הכוח בענף אחד (בית מחוקקים). החוקה החדשה פיזרה וביזרה את הכוח הזה על פני שלוש זרועות וכללה איזונים ובלמים כדי להבטיח שהכוח הכולל יהיה מוגבל.
מבקריו של המילטון בימיו לא רק התנגדו לחוקה החדשה; היו שהתנגדו לרעיון של חוקה מתמשכת ככזו. ג'פרסון, במיוחד, סבר ששום חוקה לא צריכה להימשך יותר מדור, ושצ'רטרים ישנים יותר צריכים להיות מנוסחים מחדש באופן תמידי ושרטטו מחדש (אם בכלל) כדי לאפשר את המשך "הרצון הכללי" ואת הסכמת הרוב26 – גם אם הרוב עשוי לבחור למסד את הגזענות והעבדות; 27 לעכב את התפשטות המסחר, התעשייה והפיננסים; להפר חירויות אזרחיות; 28 או לכפות חלוקה מחדש שוויונית של העושר. 29 ואכן, הפרק הארוך ביותר בהיסטוריה האחרונה של פוליטיקאים שוויוניים בארה"ב מוקדש לג'פרסון, ואילו המילטון זוכה לאזכור קצר משום ש"בניגוד למהפכנים האמריקאים האחרים", הוא "הבין את אי השוויון לא ככפייה פוליטית מלאכותית ולא כמשהו שיש לחשוש ממנו. הוא ראה בכך עובדה שאין לערער עליה – 'ההבחנה הגדולה והיסודית בחברה', הוא הכריז ב-1787, ש'תתקיים כל עוד החירות קיימת' ו'תנבע באופן בלתי נמנע מאותה חירות עצמה'". 30
המילטון, שהתרחק עוד יותר בדאגתו לזכויות האדם, גינה גם את המהפכה הצרפתית,31 לא משום שהיא שמה קץ למונרכיה, אלא משום שקנאיה הרגימנטים הביאו דמוקרטיה חסרת מעצורים, אנרכיה, טרור ועריצות לאזרחי צרפת. ג'פרסון, לעומת זאת, שיבח את המהפכה הצרפתית וטען כי היא מהדהדת את המרד של אמריקה. 32
הזכויות היו גם הדאגה של המילטון והפדרליסטים (למעט וושינגטון) כאשר הם התנגדו בתוקף הן לגזענות והן לעבדות. בין שאר המעשים ההומניים, בשנת 1785 המילטון סייע לייסוד אגודת המנומיסיון של ניו יורק, מה שגרם למדינה להתחיל לבטל את העבדות בשנת 1799. 33 בנושאים מכריעים אלה ואחרים, המילטון והפדרליסטים היו הרבה יותר נאורים ועקרוניים מיריביהם הפופולריים יותר. 34
חוקת ארה"ב, הממשל הפדרלי ואיחוד המדינות שהתנגדו בעבר – כל אחד מהם חיוני להבטחת זכויות – לא היו מתרחשים ללא וושינגטון והמילטון, והאומה לא הייתה שורדת חופשית ומאוחדת כפי שעשתה ללא צאצאיהם הפוליטיים, אברהם לינקולן והמפלגה הרפובליקנית (שנוסדה ב-1854).
בשנות ה-80 של המאה ה-19, המילטון קרא שוב ושוב לוועידה, חוקה ואחדות בין המדינות; וושינגטון הסכימה להצהרותיו של המילטון כי הוא (וושינגטון) יעמוד בראש הוועידה והממשל הפדרלי הראשון. שלא כמו ג'פרסון ואדמס, שהיו בחו"ל באותה עת, המילטון השתתף בוועידה של 1787, עזר לנסח את החוקה, ולאחר מכן כתב את רוב המסמכים הפדרליסטיים, שהסבירו את עקרונות הממשל המגן על זכויות והפרדת הרשויות, את הסכנות של ממשלה קונטיננטלית בעלת זרוע אחת, ואת המקרה של מגילת חירות חדשה. טיעוניו של המילטון סייעו גם להתגבר על התנגדות אנטי-פדרליסטית אימתנית לחוקה בוועידות המאשררות את המדינה (במיוחד במדינת הולדתו ניו יורק).
כמו מעטים אחרים, המילטון הכיר בייחוד הפילוסופי ובמשמעות ההיסטורית של אמנת 1787 והדיון באשרור בעקבותיה. רוב הממשלות התקיימו עקב כיבוש או ירושה תורשתית, ורוב אלה שהוקמו לאחר מהפכות היו אוטוריטריות. בפדרליסט #1 , המילטון אמר לאמריקאים שהם "צריכים להכריע בשאלה החשובה, האם חברות של גברים באמת מסוגלות או לא להקים ממשלה טובה מתוך הרהור ובחירה, או האם הן מיועדות לנצח להיות תלויות בחוקות הפוליטיות שלהן בתאונה ובכוח". יתר על כן, הוא טען, למרות שיש להימנע משלטון אוטוריטרי באמריקה, חירות וביטחון מתמשכים אינם אפשריים ללא מנהל חזק. בפדרליסט #70, הוא טען:
[ה]נרגן ברשות המבצעת [רשות השלטון] הוא דמות מובילה בהגדרת ממשל טוב. היא חיונית להגנה על הקהילה מפני התקפות זרות; היא חיונית לא פחות לניהול יציב של החוקים; להגנה על הרכוש מפני אותם צירופים חריגים וגבוהים שלעתים מפריעים למהלך הרגיל של הצדק; לביטחון של חירות נגד מפעלים והתקפות של שאפתנות, של פלג ושל אנרכיה.
אם לשפוט את העיתונים הפדרליסטיים בכללותם, כתב וושינגטון, הם "העניקו לי סיפוק רב".
קראתי כל הופעה שהודפסה בצד אחד ובצד השני של השאלה הגדולה [חוקה או לא] לאחרונה נסערת [ו]אני אגיד שלא ראיתי שום דבר אחר מחושב כל כך טוב (לדעתי) כדי לייצר הרשעה על מוח בלתי משוחד, כמו [זה] הפקה. . . . כאשר הנסיבות החולפות וההופעות הנמלטות שנכחו במשבר זה ייעלמו, יצירה זו תזכה להודעה של הדורות הבאים; כי בו נדונים בכנות עקרונות החירות ונושאי הממשל, שתמיד יהיו מעניינים לאנושות כל עוד הם יהיו קשורים בחברה האזרחית. 35
גם ג'פרסון העלה על נס את הערך העצום של "הפדרליסטים " (הידוע גם כ "פדרליסט"). הוא אמר למדיסון שהוא קרא אותם "בזהירות, בהנאה ובשיפור" משום שהם סיפקו את "הפרשנות הטובה ביותר לעקרונות הממשלה שנכתבו אי פעם". ג'פרסון לא תמך בחוקה עד לאחר שהיא אושררה ותוקנה, אך הוא ראה כיצד הפדרליסט "מבסס היטב את תוכנית הממשלה", ש"תיקנה אותי בכמה נקודות". 36
עם זאת, במסעות הכפשה נגד הפדרליסטים, מבקרים (אז והיום) האשימו את וושינגטון, המילטון ובעלי בריתם בתוקפנות "מונרכית" ובהתקפות על "זכויות המדינות". למען האמת, כתומכים בממשלה מוגבלת המגינה על זכויות, הפדרליסטים ביקשו בעיקר להשלים את הממשלה היבשתית הרעועה, החד-זרועית, עם רשות מבצעת ורשות שופטת, ובכך ליצור ממשלה יעילה ומעשית עם סמכויות בדוקות ומאוזנות כדי שהאומה לא תיטה לעריצות או לאנרכיה. 37 "באשר לאמונה הפוליטית שלי", כתב המילטון לחבר בשנת 1792, "אני נותן לך אותה בכנות מרבית. אני קשור בחיבה לתיאוריה הרפובליקנית. אני רוצה מעל לכל דבר לראות את שוויון הזכויות הפוליטיות בלעדי לכל הבחנה תורשתית המבוססת היטב על ידי הדגמה מעשית של היותה עולה בקנה אחד עם הסדר והאושר של החברה". הוא המשיך:
זה עדיין לא נקבע על ידי הניסיון אם [רפובליקניזם] להיות עקבי עם יציבות וסדר בממשל אשר חיוניים לעוצמה ציבורית וביטחון פרטי ואושר. באופן כללי, האויב היחיד שהרפובליקניזם צריך לחשוש ממנו במדינה הזו הוא ברוח הסיעה והאנרכיה. אם זה לא יאפשר להשיג את מטרות הממשלה תחתיו – אם זה יעורר הפרעות בקהילה, כל המוחות הרגילים והמסודרים ייחלו לשינוי – והדמגוגים שיצרו את ההפרעה יעשו את זה בשביל האגרסיה שלהם. זה הסיפור הישן. אם הייתי מנושל כדי לקדם מונרכיה ולהפיל ממשלות מדינה, הייתי רכוב על סוס התחביב של הפופולריות - הייתי זועק את ההסתערות - סכנה לחירות &c. &c - הייתי משתדל לפרוץ לממשלה הלאומית - להעלות תסיסה - ואז "לרכוב במערבולת ולכוון את הסערה". שיש גברים שפועלים עם ג'פרסון ומדיסון שיש להם את זה בראייה אני מאמין באמת. 38
כמובן, חוקות המדינה כבר היו קיימות, והחוקה הפדרלית החדשה לא עקרה אותן. אבל מעט זכויות מוגנות כמו גם האמנה הפדרלית. לרובם היו מאפיינים פרוטקציוניסטיים, רבים מהם עיגנו את העבדות (הצ'רטר הפדרלי התיר איסור על יבוא עבדים החל מ-1808), וחלקם (מסצ'וסטס) אף חייבו את משלם המסים לממן בתי ספר או כנסיות. מטרתו של סעיף I, סעיף 10, של החוקה הפדרלית הייתה לעצור את ההתקפות של מדינות על החירות – לא להגדיל אלא להקטין את היכולת השלטונית להפר זכויות. בנוסף לאיסור על מדינות להדפיס כסף נייר בלתי הפיך, היא אסרה עליהן להעביר חוקים ממוקדים ומפלים (שטרות השגה); חוקים לשעבר לאחר מעשה; חוקים הפוגעים ב"חובת החוזים"; חוקים פרוטקציוניסטיים; מעשים המעניקים "כל תואר אצולה"; וקומפוזיציות קונספירטיביות נגד חירות בין המדינות או עם מעצמות זרות. המדינות, במיוחד בדרום, לא היו מקלטי החירות שטוענים האנרכיסטים-ליברטריאנים של ימינו. 39
עובדה חשובה, אך נדירה, לגבי מגילת העצמאות היא שהיא הצביעה על היעדר ממשלה מספקת. כן, מלך בריטניה הפר את זכויותיהם של האמריקאים, אבל הוא גם "התפטר מהממשלה כאן" באמריקה; "סירב להסכמתו לחוקים, הבריאים וההכרחיים ביותר לטובת הציבור"; אסר על "המושלים שלו להעביר חוקים בעלי חשיבות מיידית ודחופה"; "סירב להעביר חוקים אחרים לאירוח מחוזות גדולים של אנשים"; "שיבש את ניהול הצדק, בכך שסירב להסכים לחוקים לביסוס סמכויות הרשות השופטת"; ו"פיזרו את בתי הנבחרים שוב ושוב", מה שהותיר את המדינות "חשופות לכל הסכנות של פלישה מבחוץ, ועוויתות מבפנים". חירות, הכירו הפדרליסטים, לא התאפשרה ללא חוק, סדר וביטחון.
ההקמה והשמירה על החוק, הסדר והביטחון להגנה על זכויות כפונקציה תקינה של הממשלה הייתה חשובה ביותר להמילטון ולפדרליסטים. הם קבעו כי הממשלה חייבת לציית לחוק העליון של הארץ (החוקה) – וכי אזרחים וחברות חייבים לציית למשפט סטטוטורי, פלילי ומסחרי. הם הכירו בכך שאכיפת חוק קפריזית היא מסוכנת ומייצרת עוול והפקרות. אבל לא כולם הסכימו. לדוגמה, כאשר וושינגטון, המילטון והפדרליסטים הגיבו בחריפות נגד מבצעי מרד שייס (כלומר, נגד תביעות נושים לגיטימיות ב-1786), מרד הוויסקי (נגד מס בלו קל ב-1794) ומרד צ'יפס (נגד מס קרקעות ועבדים מתון ב-1799), הם הואשמו בעריצות על ידי מבקרים שסלחו למורדים ודחפו למרידות נוספות. בשנת 1794 טען המילטון כדלקמן:
מהי החובה הקדושה ביותר ומקור הביטחון הגדול ביותר ברפובליקה? התשובה תהיה: כיבוד בלתי מתפשר של החוקה והחוקים – הראשון שצומח מתוך האחרון. על ידי כך, במידה רבה, יש לרסן את העשירים והחזקים מפני מפעלים כנגד החירות המשותפת – המופעלת על ידי השפעת רגש כללי, על ידי התעניינותם בעיקרון, ועל ידי המכשולים שההרגל שהוא מייצר מציב כנגד חדשנות ופגיעה. על ידי זה, במידה רבה עוד יותר, נמנעים מנבלים, מסקרנים ודמגוגים לטפס על כתפי הסיעה אל המושבים המפתים של עריצות ועריצות... כיבוד מקודש של המשפט החוקתי הוא העיקרון החיוני, האנרגיה המקיימת של ממשלה חופשית... רפובליקה גדולה ומאורגנת היטב יכולה לאבד את חירותה מכל סיבה אחרת מלבד זו של אנרכיה, שזלזול בחוקים הוא הדרך הגבוהה. 40
בהפיכתם לחוקה פדרלית חדשה ולצורה מעשית של ריבונות לגיטימית, המילטון והפדרליסטים לא ריסנו את החירות אלא שימרו אותה טוב יותר על ידי ריפוי חוסר המשילות, אשר, על ידי פלירטוט עם אנרכיה, הזמין עריצות. 41 אף על פי שלעתים קרובות מניחים שהגישה האנטי-פדרליסטית, הג'פרסונית, הייתה מבוססת זכויות באופן מוצק וירדה מלוק, למען האמת היא סטתה בדרכים מכריעות מעמדות עקרוניות על זכויות הפרט והשווקים החופשיים. 42 נראה כי חלק ממבקרי התקופה המהפכנית של המילטון והפדרליסטים חששו לא מאובדן חירות, אלא מצמצום כוחם להתמיד בהפרות חירות שאושרו על ידי המדינה – אותו סוג של פחד שחשו מאוחר יותר על ידי בדלני עבדים בקונפדרציה. מבקרים אחרים, מבשרי האנרכו-ליברטריאנים והניאו-קונפדרציות של ימינו,43 תיעבו את העקרונות המילטוניים, לא משום שהם העלו את האומה על נתיב בלתי נמנע כלשהו לסטטיזם, אלא משום שהעקרונות התכוונו (ומשמעותם) שניתן היה ליישם תוכנית ממשל מתוכננת באופן רציונלי שהגנה טוב יותר על זכויות, אפילו מפני חדירות המדינות. אנרכיסטים, המאמינים שכל צורות השלטון מדכאות, מכחישים שממשל כזה אפשרי.
המידה שבה הממשל האמריקאי כיום הוא סטטיסטי, בין אם ברמה המדינתית או הפדרלית, קשורה בעיקר לשינויים שחלו במאה השנים האחרונות בפילוסופיה של התרבות – לכיוון אלטרואיזם, "צדק חברתי" ודמוקרטיה ישירה (חסרת מעצורים) – ומעט אם בכלל קשור לדוקטרינות או לממשל של המילטוניאן.
המילטון היום נחרד לגלות שבמשך מאה שנה ארצות הברית נשלטה לא על ידי מדינאים עקרוניים וחוקתיים, אלא על ידי פוליטיקאים דמוקרטים מתנשאים שלא הצליחו לקיים וליישם את החוקה, במיוחד את סעיף ההגנה השווה שלה (ראו את החוקים, המסים והתקנות המפלים של ימינו), ונכשלו באינספור דרכים להגן על זכויות קניין. כמו חוקרים מהעת האחרונה כמו טארה סמית', ברנרד סיגן וריצ'רד אפשטיין, הוא היה שולל ביקורת שיפוטית אובייקטיבית ורואה את מדינת הרווחה-רגולציה כמעורבת בנטילות והגבלות לא חוקתיות. 44
בניגוד ליריביהם, המילטון והפדרליסטים לא סמכו בתוקף על הדמוקרטיה, או על שלטון "העם" ("הדגמות"), משום שמבחינה היסטורית (ועקרונית) היא לא הגנה על זכויות וחירות. במקום זאת, הדמוקרטיה התדרדרה בדרך כלל לאנרכיה, קנאה הדדית, ביזה ואז עריצות כאשר האספסוף גייס את החבורה כדי להשיב את הסדר על כנו. המילטון ראה שדמוקרטיות מזמינות דמגוגים, מתסיסים חסרי מעצורים ותאוות כוח שפונים לרגשות ולדעות הקדומות הגרועים ביותר של העם כדי להעמיס על עצמם ועל כוח הממשלה.
בכתיבתו בפדרליסט #1, המילטון ציין כי "מבין אותם אנשים שביטלו את חירויות הרפובליקות, המספר הגדול ביותר החל את הקריירה שלהם על ידי תשלום בית משפט מעורפל לעם; להתחיל דמגוגים, ולשים קץ לרודנים". בפדרליסט #85, הוא ציין כי ההיסטוריה מציעה "לקח של מתינות לכל האוהבים הכנים של האיחוד, ועליה להעמיד אותם על המשמר מפני אנרכיה מסוכנת, מלחמת אזרחים, ניכור תמידי של המדינות זו מזו, ואולי העריצות הצבאית של דמגוג מנצח, במרדף אחר מה שהם לא צפויים להשיג". בוועידה המאשררת של ניו יורק (יוני 1788) הוא אמר,
[אני] לא נצפה על ידי ג'נטלמן מכובד, שדמוקרטיה טהורה, אם היא הייתה מעשית, הייתה הממשלה המושלמת ביותר. הניסיון הוכיח, שאין עמדה בפוליטיקה שקרית יותר מזו. הדמוקרטיות העתיקות, שבהן דנו העם עצמו, מעולם לא היו בעלות תכונה אחת של ממשל תקין. עצם אופיים היה עריצות; עיוות הדמות שלהם: כאשר הם התכנסו, שדה הדיון הציג אספסוף בלתי נשלט, לא רק שאינו מסוגל להתלבט, אלא מוכן לכל עוצמת. באסיפות אלה, אויבי העם קידמו את תוכניות השאפתנות שלהם באופן שיטתי. הם התנגדו על ידי אויביהם ממפלגה אחרת; וזה הפך לעניין של מגירה, אם העם הכפיף את עצמו להיות מובל בעיוורון על ידי רודן אחד או על ידי אחר. 45
המילטון הכיר בכך שהרציונליות, האינטליגנציה והידע חשובים, וש"האנשים" בהמוניהם אינם הטובים והמבריקים ביותר, מעצם הגדרתם. הוא הבין ש"העם" יכול ולעתים קרובות אכן מאמץ מנטליות של עדר, שדרכה הם יכולים לרדת למכנה משותף נמוך ומסוכן. הוא ידע שהאמת והצדק אינם נקבעים על פי הדעה הרווחת.
בוועידה החוקתית של 1787 טען המילטון כי "לממשלה זו יש עבור מטרתה כוח ציבורי וביטחון אישי", כי לאסיפה עממית שאינה מבוקרת על ידי המשפט החוקתי יש "נטייה בלתי שולטת", וכי עלינו "לבדוק את חוסר הזהירות של הדמוקרטיה". עוד ציין כי "נאמר שקולו של העם הוא קולו של אלוהים", אך "בכל אופן שבדרך כלל צוטט והאמין במקסימום זה, אין זה נכון לעובדה", שכן "העם סוער ומשתנה" ו"לעתים רחוקות שופט או קובע נכון". 46 לפיכך, הוא טען, אלה שאינם נבחרים באופן ישיר ועממי – הנשיא, הסנאטורים (באותה עת),47 והרשות השופטת – חייבים למנוע שלטון עממי המפר זכויות.
בתגובה ל"האשמות שהוא היה אליטיסט שקידם אריסטוקרטיה רודנית", מספרת מגי ריצ'רס ב"כבוד מעל הכל", אמר המילטון:
ואת מי הייתם מייצגים אותנו בממשלה? לא העשירים, לא החכמים, לא המלומדים? האם הייתם הולכים לאיזו תעלה ליד הכביש המהיר ואוספים את הגנבים, העניים והצולעים כדי להנהיג את הממשלה שלנו? כן, אנחנו צריכים אריסטוקרטיה שתנהל את הממשלה שלנו, אריסטוקרטיה של אינטליגנציה, יושרה וניסיון. 48
המילטון ראה שהבעיה אינה "אליטות" כשלעצמן (כפי שרבים טוענים כיום). בעלי השכלה גבוהה והצלחה כלכלית יכולים להיות הוגים פוליטיים גרועים או להיות פחות נאורים עם הזמן. אבל אנשים עם ידע משמעותי במדעי הרוח, שגם הצליחו באופן משמעותי בחיים, הם רק לעתים נדירות הוגים פוליטיים גרועים יותר מאשר האוכלוסייה הרחבה – במיוחד כאשר האוכלוסייה "לומדת" על ידי הממשלה. (בנימה אחרונה זו, בעוד שג'פרסון, אדמס ואחרים תמכו בבתי ספר ציבוריים, המילטון ורוב הפדרליסטים לא עשו זאת.)
Brookhiser Interview on The Federalists
למרות שהחוקה האמריקאית עצמה התחייבה ישירות לצורת ממשל רפובליקנית, אמריקה במאה השנים האחרונות הפכה לדמוקרטית יותר, מה שמסביר חלקית מדוע היא גם הפכה לסטטיסטית יותר. בכל רמה של הממשלה כעת, אנשים עומדים בפני מדינה של חלוקה מחדש ורגולציה עונשית. זו אינה תפיסה המילטוניאנית של אמריקה.
גם הטובים באמריקה היו חילוניים, לא דתיים. הפוריטנים של ניו אינגלנד ומשפטי המכשפות בסיילם, בראשית התקופה הקולוניאלית, הם דוגמאות ברורות לאמריקה במקרה הגרוע ביותר, במיוחד בהשוואה לתקופות מאוחרות יותר, שבהן ג'פרסון ואחרים (כולל המילטון) דגלו בחופש הדת ובהפרדת הכנסייה והמדינה. אבל הנזק הגדול בהרבה לאמריקה במאה האחרונה לא נבע מהפרות של אותה הפרדה חוקית אלא מהתפשטות של אמונה דתית שעומדת בבסיס הדרישות ההולכות וגוברות ל"צדק חברתי" ולהתערבות הולכת וגוברת מצד מדינת רווחה-רגולטורית. בציון זה, לאילו מודלים, מבין המייסדים, עשויים האמריקאים לפנות כיום לקבלת הדרכה?
ג'פרסון וכמה מייסדים אחרים היו דתיים באופן משמעותי – ואף שאבו את הקוד המוסרי שלהם מהתנ"ך. לעתים, ג'פרסון היה אובססיבי לגבי המוסר שנקבע על ידי הדת, כמו כאשר הוא הוציא גרסה משלו של התנ"ך (קרן הניסים שלה), שבתוכו הוא מצא רציונליזציות לעבדות. הוא גם האמין שישוע סיפק את "המוסר הנשגב ביותר אשר נפל אי פעם משפתיו של האדם". 49 "אושר נצחי" הוא בר השגה, כתב ג'פרסון, אם אתה "מעריץ את אלוהים", "מלמל לא בדרכי פרובידנס", ו"אהב את ארצך יותר מאשר את עצמך". 50 כיום, אלה ב"ימין" הדתי ובשמאל הדתי כאחד מפעילים דעות כאלה כדי להצדיק מדינת רווחה נוצרית.
המילטון, לעומת זאת, היה אחד המייסדים הפחות דתיים. 51 הוא אכן האמין בקיומה של אלוהות וקבע כי היא מקור האדם, ומכאן גם זכויותיו של האדם. כמו אחרים בימיו, הוא טעה בהנחת יסוד על-טבעי ב"זכויות טבעיות". אבל הוא לא דגל בצורך להעריץ את אלוהים או לאהוב את ארצך יותר מאשר את עצמך וכדומה. הוא גם לא הלך לכנסייה באופן קבוע. אף על פי שעל ערש דווי הוא ביקש פעמיים את ההלוויה, הוא נדחה פעמיים על ידי שרים שהיו חבריו וידעו שהוא אינו מאמין עמוק.
המילטון אולי היה שטן, אבל זה היה היקף הדתיות שלו. הוא בוודאי לא ראה את אלוהים ככוח מתערב וגם לא ככוח נחוץ. המילטון, שנודע בכתיבתו ההגיונית והמשפטית, מעולם לא ציטט את התנ"ך בשום טיעון, מכיוון שהוא לא האמין שהוא צריך ליידע או לשלוט בפוליטיקה (או להיפך). 52 הוא עבד עם פדרליסטים אחרים בוועידת 1787, ודאג שגם החוקה (בניגוד להצהרה) לא תפעיל אלוהות. ואכן, סעיף 3 של סעיף VI, שהמילטון והפדרליסטים תמכו בו בתוקף, אמר שאף בעל תפקיד פדרלי או עובד לא נדרש לקבל דת כלשהי ("המבחן הלא דתי"), וזה חל גם על המדינות, שכן קצינים בשתי הרמות נדרשו לקיים את החוקה. בעוד שבן פרנקלין, ברגע של מועקה וייאוש בוועידה, עבר לבקש מהמסגרים שהתאספו להתפלל לעזרתו של אלוהים, המילטון התנגד ואמר שאין צורך ב"סיוע חוץ". התנועה הונחה בשקט. מדי פעם המילטון אפילו לעג או הוקיע את אנשי הדת. הוא כתב פעם ש"מעולם לא היה שום שובב אלא היה כומר או אישה בתחתית", ומאוחר יותר, כי "העולם נשטף על ידי כתות קנאיות רבות בדת, אשר, מודלק על ידי קנאות כנה אך מוטעית, הנציחו, תחת הרעיון לשרת את אלוהים, את הפשעים הזוועתיים ביותר". 53
ההשפעה המשולבת של דמוקרטיה ודת הייתה הרסנית לאמריקה. ואכן, היא פגעה בזכויות, בלמה את החירות ותדלקה את צמיחתה של מדינת הרווחה. 54 במידה שהאמריקאים יקבלו את הרעיון שעלינו לאהוב אחרים כמונו ולהיות שומרי אחינו וכדומה, האמריקאים ימשיכו לתמוך בפוליטיקאים שמעבירים ואוכפים חוקים כדי להבטיח שנעשה זאת. וככל שאמריקאים בעלי דעות דתיות כאלה יזכו לשליטה ישירה יותר – כלומר, דמוקרטית יותר – בממשל, בממשלות הפדרליות והמדינתיות, תהפוך לרודנית יותר. דת ודמוקרטיה הן אנטיתזה לחירות ולשגשוג.
על התפשטות הדמוקרטיה במאה האחרונה, שימו לב שלאמריקאים רבים בסוף המאה ה-19 לא הייתה זכות הצבעה ברמה הפדרלית, ובכל זאת בעניינים עסקיים ואישיים הם היו חופשיים יחסית, בעלי מסים נמוכים ובלתי מפוקחים. כיום, כמעט לכולם יש זכות הצבעה, אך במאה השנים האחרונות הפוליטיקאים "הניתנים לבחירה" היחידים היו אלה שזיכו את העשירים, חילקו מחדש את העושר והפרו זכויות בהתאם לצווים תנ"כיים (ומרקסיסטיים).
המילטון גילם ותרם למאה הנאורה שבה חי, כזו שהונחתה במידה רבה על ידי vox intellentia (קול התבונה) במקום vox dei (קול האל) של ימי הביניים. עם זאת, האידיאלים של התבונה והחוקתיות פינו את מקומם, בתחילת המאה ה-19, לאלה של הדת והדמוקרטיה. הדת (כלומר, קבלת רעיונות על אמונה) תבוא בצורות חדשות, חילוניות, כגון טרנסצנדנטליזם, ומאוחר יותר, מרקסיזם. המפלגה הפדרליסטית התפוגגה, והעקרונות המילטוניים הושפעו מדרישות השלטון של "העם" (דמוקרטיה), עם vox populi (קולו של העם) כאל החדש (אם כי חילוני). למרבה המזל, הרעיונות המילטוניים היו חזקים מספיק כדי לעורר השראה ולאפשר ללינקולן ול-GOP החדש להרחיב את המערכת הפדרליסטית, לבטל את העבדות ולהעניק לאמריקה את מה שמכונה "עידן הזהב", עד למלחמת העולם הראשונה. אך לאחר מכן, הפופוליזם הדמוקרטי הפך לדומיננטי, לרעתה הרבה.
מכתבו האחרון של המילטון, אל עמית פדרליסט ב-1804, הביע את דאגתו מכך שבסופו של דבר עלולה להיות "התפרקות" של ארצות הברית, "הקרבה ברורה של יתרונות חיוביים גדולים, ללא כל איזון נגדי של טוב", אשר "לא יביא שום הקלה למחלה האמיתית שלנו; שהיא דמוקרטיה". 55
דאגתו היתה מבוססת.
כלכלה פוליטית חוקרת את הקשר בין פעילות פוליטית לכלכלית, או, באופן רחב יותר, מערכות פוליטיות וכלכליות. אף על פי שהמונח "קפיטליזם" כמונח פוליטי-כלכלי לא נטבע עד אמצע המאה ה-19 (במשמעות גנאי, על ידי הסוציאליסטים הצרפתים),56 הכלכלה הפוליטית המילטוניאנית הייתה פרו-קפיטליסטית במהותה הן בתיאוריה והן בפרקטיקה.
Unlike some of his critics, Hamilton argued that all sectors of the economy are virtuous, productive, and interdependent.
בניגוד לכמה ממבקריו, המילטון טען שכל מגזרי הכלכלה הם מוסריים, יצרניים ותלויים זה בזה. העבודה חייבת להיות חופשית (לא משועבדת) וניידת, וכך גם סחורות והון, הן מקומיים והן בינלאומיים. המילטון והפדרליסטים התעקשו שזכויות הקניין יובטחו ויוגנו; על הממשלה להכיר ולתמוך בקדושת החוזה הוולונטרי, ולהטיל עונשים על אלה המסרבים לעמוד בהתחייבויותיהם החוקיות או הכספיות. המילטון קבע כי מסים (כולל מכסים) צריכים להיות נמוכים ואחידים בשיעורם, ולא מפלים, מבוססים על טובות הנאה או פרוטקציוניסטיים; ולא צריכה להיות חלוקה מחדש כפויה של העושר. 57 המקרה היחיד שלו לסובסידיה ציבורית היה לעודד ייצור מקומי של תחמושת שעשויה להתגלות כקריטית להגנה הלאומית של אמריקה. הוא הכיר בכך שהאומה הצעירה והפגיעה הסתמכה יותר מדי עבור דברים כאלה על מעצמות זרות, כולל אויבים פוטנציאליים.
דעותיו של המילטון על כלכלה פוליטית מוצגות בצורה הברורה ביותר בדו "ח על יצרנים (1791), שם הוא מראה כיצד המגזרים הכלכליים השונים – בין אם חקלאות, ייצור, מסחר או פיננסים – הם פרודוקטיביים ותומכים הדדית. הוא ראה הרמוניה של אינטרס עצמי בין-מגזרי ודחה את מה שאנו מכנים כיום "מלחמת מעמדות". שלא כמו אדם סמית, שהדגיש את תפקידה של עבודת כפיים בייצור עושר, המילטון הדגיש את תפקידו של המוח: "להוקיר ולעורר את פעילותו של המוח האנושי", כתב, "על ידי הכפלת מושאי היזמות, אינו בין הפחות משמעותיים מבין היתרונות שבאמצעותם ניתן לקדם את עושרה של אומה". והוא ראה שמאמץ רציונלי ופרודוקטיביות משגשגים בצורה הטובה ביותר בכלכלה מורכבת ומגוונת: "כל סצנה חדשה שנפתחת לאופיו העמוס של האדם לעורר ולהפעיל את עצמה היא תוספת של אנרגיה חדשה" לכלכלה, הוא כתב. ו"רוח היוזמה, שימושית ופורה ככל שתהיה, חייבת בהכרח להתכווץ או להתרחב ביחס לפשטות או למגוון העיסוקים וההפקות הנמצאים בחברה". 58
המילטון גם קידם בברכה את המהגרים, במיוחד את אלה המבקשים "פטור מהחלק העיקרי של המסים, הבורות והמעצורים שהם סובלים בעולם הישן" ואלה המעריכים "עצמאות אישית גדולה יותר ותוצאה, תחת פעולתה של ממשלה שוויונית יותר, ושל מה שיקר הרבה יותר מאשר סובלנות דתית גרידא – שוויון מושלם של זכויות דתיות". המילטון קבע כי "האינטרס של ארצות הברית הוא לפתוח כל אפיק אפשרי להגירה מחו"ל". שלא כמו הלאומנים המתנגדים להגירה של ימינו, המילטון היה אינדיבידואליסט בעד הגירה.
בדו "ח שלו על יצרנים, המילטון מדגיש "מערכת של חירות מושלמת לתעשייה ולמסחר" ואומר כי "האופציה צריכה, אולי, תמיד להיות בעד להשאיר את התעשייה לשיקול דעתה". הוא גם מודאג מכך שמדינות בחו"ל אינן מאפשרות חירות כלכלית מושלמת ושהדבר עלול לפגוע באמריקה. ב"חירות מושלמת" המילטון אינו אומר שהממשלה לא צריכה למלא שום תפקיד או שהיא צריכה להרחיק את ידיה מהכלכלה במובן של אפילו לא להגן על זכויות (כפי שכמה אנרכיסטים ליברטריאנים כיום טועים בהבנת הדוקטרינה של laissez-faire). המילטון מכחיש שצריכה להיות הפרדה כה מוחלטת בין הממשלה לכלכלה. בהתאם לחובתה לשמור על זכויות קניין ולאכוף חוזים, ממשלה ראויה בהכרח "עוזרת" למי שמייצר, מרוויח וסוחר בעושר – והיא "פוגעת" באלה שבמקום זאת בוחרים לשדוד, להונות או לסחוט. לדעתו של המילטון, לא מדובר בטובות הנאה או פריבילגיות, אלא במעשים פוליטיים של צדק.
המילטון גם הכיר בכך שתפקידים מדינתיים לגיטימיים, כמו אלה של המשטרה, הצבא ובתי המשפט, דורשים מימון, שיכול להגיע רק מיצרני עושר. ממשלה ראויה מספקת שירותים לגיטימיים המטפחים יצרנות כלכלית. ואזרח מוסרי תומך כלכלית בממשלה כזו כדי שתוכל לעשות זאת.
בקיצור, הכלכלה הפוליטית של המילטון אינה "סטטיסטית", "מרקנטיליסטית" או "קורפורטיסטית" (כפי שטוענים מתנגדים ליברטריאנים ואוהדים אי-ליברליים מקווים); במקום זאת, הוא, פשוט, קפיטליסטי.
מבקרי הכלכלה הפוליטית של המילטון – במיוחד ג'פרסון, פרנקלין ואדמס – הכחישו את הלגיטימיות והסבירות של בנקאות, פיננסים, מסחר וייצור (במידה פחותה יותר). הם עשו זאת משום שהתלהבו מהדוקטרינה הצרפתית של "פיזיוקרטיה", הרעיון שערך מוסף כלכלי וסגולה יצרנית נובעים מחקלאות בלבד. על פי השקפה זו, אם מגזרים אחרים, כגון ייצור (עירוני), מפגינים עושר – במיוחד עושר רב – זה חייב להיות רווח לא טוב, שהושג על חשבון חקלאים ובעלי מטעים חרוצים. 59 יחס משפטי שווה, על פי השקפה זו, מעניק זכויות יתר למגזרים שאינם ראויים; יחס מכבד ל"אינטרסים הממומנים" פוגע איכשהו ב"אינטרס היבשתי". האשמות שווא כאלה היו מופרכות במיוחד שהגיעו מאריסטוקרטים של מטעי עבדים.
חלק ממבקריו של המילטון גם האמינו שחקלאות וחקלאות עדיפות באופן אלוהי על כל סוגי העבודה האחרים. ג'פרסון, למשל, ברשימותיו על מדינת וירג'יניה, טען כי "אלה העובדים בארץ הם עמו הנבחר של אלוהים", כי בהם בלבד אלוהים "עשה את הפיקדון המוזר שלו עבור סגולה משמעותית ואמיתית". הוא גם אמר שאסור לנו "לעולם לא לרצות לראות את אזרחינו כבושים על ספסל עבודה, או מסובבים דיסטף". במקום זאת, הוא אמר, "לתפעול הכללי של הייצור, תנו לחנויות העבודה שלנו להישאר באירופה". 60
חוקרים רבים הסבירו (בדרך כלל עם שמץ של אישור) שהכלכלה הפוליטית של ג'פרסון והאנטי-פדרליסטים הייתה בעיקר אנטי-קפיטליסטית – במובנים מסוימים אפילו דלק לתנועה הסביבתית המודרנית – ושרבות מתכונותיה נשמרות עד היום, בעמדות הציבור ובמדיניות הכלכלית, הן באמריקה והן בעולם. 61
אמריקה שירתה היטב את הכלכלה הפוליטית של המילטוניאן. בימי הזוהר שלה, במהלך חצי המאה שלאחר מלחמת האזרחים (1865-1914), הייצור הכלכלי בארה"ב הוכפל במהירות, כאשר החדשנות, ההמצאה ורמת החיים הרקיעו שחקים. לעומת זאת, התפשטותו של שלטון פוליטי דמוקרטי ופופוליסטי יותר במאה השנים האחרונות – ואיתה יותר הוצאה ציבורית, מיסוי ורגולציה – הביאה להאטה בצמיחת התפוקה, ואף לקיפאון.
המילטון היה חסיד נלהב של כסף יציב ויציב (תקן זהב-כסף), מערכת בנקאות פרטית נמרצת, ריסון על הוצאות הממשלה (מה שהוא כינה "כלכלה"), שיעורי מס ותעריפים נמוכים ואחידים, רגולציה מינימלית, חוב ציבורי פוחת וסולידיות באשראי הציבורי (המוגדר כיכולת נאותה ללוות). אמריקה הייתה במיטבה כאשר אלמנטים מוניטריים-פיסקליים אלה התמסדו, כפי שהיו בשנות ה-90 של המאה ה-19 ו(במידה פחותה) בשנות ה-20 של המאה ה-20. למרבה הצער, גורמים אלה אינם אופרטיביים כיום, ואמריקה סובלת בהתאם.
המילטון היה ידוע על ידי פקידים בכירים בחושיו הפיננסיים ומונה על ידי הנשיא וושינגטון למזכיר האוצר הראשון של ארצות הברית. הוא היה עד לאמריקה במהלך "התקופה הקריטית" שלה (1781-1789) כשהיא סובלת ממערך של כספי מדינה פוחתים, חובות עצומים, מסים מכבידים, פרוטקציוניזם בין-מדינתי וקיפאון כלכלי. עם כניסתו לתפקיד, החל המילטון לחבר תוכניות מקיפות של רפורמה פיסקלית ומוניטרית, אשר, לאחר שאושרו על ידי הקונגרס ונוהלו על ידי משרדו, הפכו את אמריקה מאומה פושטת רגל המנפיקה כסף נייר חסר ערך לאומה משלמת חובות מכובדת העוסקת בתיקון פיסקלי ומנפיקה דולרים מבוססי זהב וכסף.
המבקרים טענו כי הרפורמות של המילטון נועדו להיטיב רק עם מחזיקי האג"ח הציבוריים ועם "האינטרסים הממומנים" בוול סטריט, אך למען האמת כל המגזרים הכלכליים נהנו מממשל יציב וצפוי יותר ומהרחבה מקבילה של תכנון עסקי רציונלי וצופה פני עתיד בשוק. ובשנות ה-90 של המאה ה-19, עם הסחר החופשי יותר, היבוא האמריקאי שולש.
המבקרים אז (כמו עכשיו) סיווגו בטעות את המילטון כאלוף החוב הממשלתי הנרחב, כאילו היה פרוטו-קיינסיאני הנלהב מהוצאות הגירעון כאמצעי לחיזוק הכלכלה. אולם למען האמת, משרד האוצר של המילטון ב-1789 ירש חוב עצום. זו לא הייתה אשמתו של המילטון שמלחמת המהפכה הייתה כרוכה בהוצאות גירעון עצומות. מלחמות עולות כסף. בנוסף, במלחמה במלחמת העצמאות, ממשלת ארה"ב הוציאה הרבה יותר כסף ממה שהיא גבתה במסים (ג'פרסון ואחרים התנגדו למימון מסים). 62 כתוצאה מכך, המלחמה מומנה בחלקה על ידי הלוואות מאמריקה פטריוטית ועשירה, הלוואות מצרפת ומההולנדים, הנפקה על ידי הקונגרס של כסף נייר בלתי ניתן לתיקון, תת-אספקה של חיילים, תשלום חסר של קצינים, והשתלטות על משאבים מאזרחים פרטיים.
בעוד שג'פרסון ואחרים דרשו מחדלים לאחר המלחמה ודחיית חובות,63 המילטון הגן על קדושת החוזה ודרש החזרים מכובדים. הוא דאג לשרת את כל החובות הפדרליים ואף לאחד, להניח ולשרת את חובות המדינה ברמה הפדרלית, וטען כי עצמאות מבריטניה והמלחמה הושגו ברמה הלאומית, כי אין להשאיר מדינות עמוסות באופן לא שוויוני על ידי חובות מלחמה, וכי כל אחת מהן צריכה להתחיל מחדש עם מעט חובות, מסים נמוכים וללא מכסים. בשנת 1790, נטל החוב הציבורי של ארה"ב היה 40 אחוז מהתמ"ג; אבל המילטון, בסיוע הפדרליסטים של הקונגרס, צמצם את זה ל-20% בלבד מהתמ"ג עד שעזב את תפקידו ב-1795.
כאשר המילטון ראה את החוב הציבורי כמוגזם או כחדלות פירעון הוא יעץ להרגיע והסביר כיצד לתקן זאת על ידי חידוש תשלום בר השגה. בטווח הארוך יותר, הוא יעץ להפחית את הקרן על ידי עודפי תקציב שהושגו בעיקר על ידי ריסון ההוצאות. במכתב משנת 1781 לרוברט מוריס, אז המפקח על הכספים, כתב המילטון כי "חוב לאומי אם הוא אינו מוגזם יהיה עבורנו ברכה לאומית; זה יהיה מלט חזק של האיחוד שלנו". 64 המבקרים השמיטו את ההקשר כדי להציע שהמילטון מאמין "חוב לאומי . . . היא ברכה לאומית". 65 לא כך. השקפתו היא שהלוואות ציבוריות אינן צריכות להיות מקור מימון מרכזי, לא מוגזם, לא ניתן לשירות ולא נדחה.
בשנת 1781, המילטון, שחזה איחוד שמעטים אחרים עשו, יעץ למוריס לא להתייאש מהחוב. על פי הערכתו, הוא יכול היה לגבש תוכנית להתחיל בשירות מלא זמן קצר לאחר המלחמה, לטובת כל הצדדים. וזה בדיוק מה שהוא עשה. הוא גם רצה להקל על הפחתת החוב האמריקאי. ב-1790 הוא כתב לקונגרס כי "כל כך רחוק מלהיענות לעמדה ש'חובות ציבוריים הם תועלת ציבורית', עמדה המזמינה להתנשאות, ועלולה להתעללות מסוכנת", על הגוף לערוך קודיפיקציה "כמקסימום בסיסי, במערכת האשראי הציבורי של ארצות הברית, שיצירת חוב צריכה להיות מלווה תמיד באמצעי הכיבוי". הוא יעץ להחזרים קבועים כך שבתוך עשור "כל החוב ישוחרר". 66 מחשש שאמריקה תהפוך לדמוקרטית יותר ותצבור חובות יתר על המידה, הוא כתב ב-1795 על "נטייה כללית אצל אלה המנהלים את ענייני הממשלה להעביר את נטל [ההוצאות] מההווה ליום עתידי – נטייה שניתן לצפות שתהיה חזקה בפרופורציה ככל שצורת המדינה פופולרית". 67
הרפורמות הפיננסיות של המילטון טיפחו גם בנקאות כלל-ארצית באמריקה, כמו גם גביית מסים יעילה ונמוכה באמצעות הבנק המרכזי של ארצות הברית (BUS), שנשכר בין השנים 1791 ל-1811. זה לא היה "בנק מרכזי", כפי שטוענים כמה ליברטריאנים וסטטיסטיקאים. האוטובוס, שהיה בבעלות פרטית, הנפיק כסף להמרה מזהב וכסף והשאיל מעט מאוד לממשלה הפדרלית. אין מאפיינים יציבותיים כאלה המתארים את הבנקים המרכזיים האמיתיים והפוליטיים של ימינו. המילטון סידר במיוחד שה-BUS יהיה א-פוליטי, בניגוד לפדרל ריזרב. "להצמיד אמון מלא למוסד מסוג זה", כתב, "מרכיב חיוני במבנה שלו" הוא שהוא "יהיה תחת הנחיה פרטית ולא ציבורית, בהנחיית אינטרס אישי, לא של מדיניות ציבורית", לעולם לא "עלול להיות מושפע יותר מדי מהצורך הציבורי", שכן "חשד לכך יהיה קרוב לוודאי קנקן שיפגע ללא הרף בחיוניות האשראי של הבנק". אם אי פעם "האשראי של הבנק יעמוד לרשות הממשלה", יהיה "ניצול לרעה של זה". 68 המילטון דאג שזה לא יקרה. הבנק זכה להצלחה דווקא משום שבניגוד לבנקים המרכזיים של היום, הוא היה בבעלות פרטית ומופעל, כמו גם תקין מבחינה כספית.
המילטון והפדרליסטים ראו שמטרת מדיניות החוץ של ארצות הברית היא לשמר, להגן ולהגן על החוקה ובכך על הזכויות, החירות והביטחון של העם האמריקאי. במילים אחרות, הם קבעו שאמריקה חייבת לקדם ולהגן על האינטרס העצמי הרציונלי שלה, שהסטנדרט לניהול יחסים בינלאומיים הוא הצורך של ממשלת ארה"ב להבטיח את זכויותיהם של אזרחי ארה"ב. 69 על עיקרון מפתח זה, כפי שנראה, המילטון והפדרליסטים היו שונים במידה ניכרת מדעותיהם של ג'פרסון, האנטי-פדרליסטים, וצאצאיהם. 70
Hamilton eschewed a foreign policy of weakness, appeasement, vacillation, defenselessness, self-sacrifice, surrender, or breaking promises.
אינטרס עצמי רציונלי קורא להגן על אומה מפני תוקפנים זרים לא פחות מאשר לשתף פעולה ולסחור עם מדינות ידידותיות, בין אם על ידי אמנה, ברית צבאית, גבולות פתוחים או סחר בינלאומי. המילטון נמנע ממדיניות חוץ של חולשה, פייסנות, התנשאות, חוסר הגנה, הקרבה עצמית, כניעה או הפרת הבטחות. הוא גם לא דגל באימפריאליזם, ב"בניית אומה", או במסעות צלב אלטרואיסטיים כדי "להפוך את העולם לבטוח לדמוקרטיה" (וודרו וילסון), או בנקיטת "אסטרטגיה קדימה לחופש" (ג'ורג' בוש הבן) עבור אנשים שאינם מוכנים או אינם מסוגלים להשיג אותה.
המילטון (והפדרליסטים) האמינו גם שההגנה הלאומית דורשת צבא קבע וצי בשכר סביר בתוספת אקדמיה (ווסט פוינט) להכשרה מקצועית. המתנגדים התעקשו כי הדבר יקר מדי ונחות מהסתמכות על מיליציות פטריוטיות אך חובבניות שהורכבו באופן זמני בתגובה לפלישות. כנשיאים סדרתיים בתחילת המאה ה-19, ג'פרסון ומדיסון צמצמו באופן קיצוני את ההוצאות על הצבא והצי. ג'פרסון גם סייע לממן (ולהאריך) את מלחמותיו של נפוליאון באמצעות רכישת לואיזיאנה והטיל אמברגו סחר על בריטניה, שהרס את כלכלת ארצות הברית וחשף את אמריקה להפסד כמעט מוחלט של מלחמת 1812.
בתקופתו של המילטון, האתגרים המרכזיים במדיניות החוץ של ארצות הברית נגעו ליחסים עם בריטניה וצרפת. מחלוקות על משמעותה ותוצאותיה של המהפכה הצרפתית, שהחלה חודשים ספורים לאחר השבעתה הראשונה של וושינגטון, חשפו את ההבדלים בין מדיניות החוץ המילטוניאנית לג'פרסונית.
למרות המלחמה נגד בריטניה, ותמיכתה של צרפת באמריקה, בתקופה שלאחר המלחמה, וושינגטון, המילטון והפדרליסטים מצאו את הממשלה הבריטית מתורבתת, שומרת חוק, חוקתית וצפויה יותר מהממשלה הצרפתית, למרות ששתיהן נותרו מונרכיות. עוד לפני 1789, המונרכיה של צרפת לא הייתה מבוקרת על ידי חוקה, בעוד זו של בריטניה, לפחות, הייתה מוגבלת מבחינה חוקתית. עם הסכם פריז ב-1783, אמריקה החלה בהתקרבות לבריטניה – שהתגבשה מאוחר יותר על ידי הסכם ג'יי מ-1795 – ויחסי הסחר בין המדינות התרחבו במהרה.
הסכמי השלום והסחר החדשים הללו זכו להגנה מאומצת מצד המילטון והפדרליסטים, אך התנגדו להם ג'פרסון, מדיסון ומפלגתם המתהווה (הרפובליקנים הדמוקרטים), שתיעבו את בריטניה והעריצו את צרפת – למרות עריפת ראשיהם של לואי ה-16 ובני המלוכה, שלטון הטרור של רובספייר ושלטונו העריץ והאימפריאליסטי של נפוליאון. לזכותם ייאמר שהמילטון והפדרליסטים גינו בעקביות את המהפכה הצרפתית ואת תוצאותיה. המילטון אף חזה את עלייתו של עריץ מסוג נפוליאון. 71
ג'פרסון, שר החוץ של ארצות הברית בפריז בין השנים 1784 ל-1789, שיבח את המהפכה הצרפתית והרבה להכפיש את מבקריה (כולל וושינגטון והמילטון) כ"מונוקרטים". בינואר 1793, שבועות ספורים לפני הרצח, כתב ג'פרסון, כיום מזכיר המדינה של ארצות הברית, כיצד "רגשותיו" "נפגעו עמוקות על ידי חלק מהקדושים", אך כיצד היה מעדיף "לראות חצי כדור הארץ שומם" "מאשר [המהפכה הצרפתית] היה צריך להיכשל". 72 חודש לאחר מכן הכריזה צרפת מלחמה על בריטניה. וושינגטון ביקש עצה מהקבינט שלו, והמילטון כתב את המכתב הארוך שהפך להכרזת הנייטרליות של הנשיא ממאי 1793. ג'פרסון ומדיסון התנגדו לנייטרליות, והתעקשו שארצות הברית תתמוך בצרפת – כלומר, אמריקה תהיה שוב במלחמה עם בריטניה – למרות מה שצרפת הפכה להיות. הם קבעו כי לא אינטרס עצמי אלא הכרת תודה על עזרתה של צרפת במהלך מלחמת העצמאות של אמריקה צריכים להכריע בעניין. והם האמינו שזה תמיד לגיטימי להדיח או להרוג מלכים ולהקים דמוקרטיות, גם אם הדבר הביא לכאוס ולחוסר האפשרות של חוקתיות המגינה על זכויות.
המילטון ראה שצרפת מונעת לא על ידי רצון טוב לאמריקה אלא על ידי רצון להחליש את בריטניה. הוא סבר שארצות הברית אינה מחויבת להישאר בהסכם עם צרפת, בהתחשב באכזריותה לאחר 1789, בשינוי הרדיקלי שלה בצורת הממשל ובלהיטותה לנהל מלחמה נגד אומה שהפכה לשותפת סחר בכירה של ארצות הברית.
Cicero: The Founders' Father
מדיניותו הבינלאומית של המילטון תוארה לעתים קרובות באופן שקרי כ"פרוטקציוניסטית". מכסים היו המקור הנפוץ ביותר למימון ממשלתי בעידן זה, והמילטון התנגד נחרצות לשיבושים בסחר שעלולים להפחית את ההכנסות ממכסים ולהגדיל את החוב הלאומי. הוא קבע שאם שיעורי התעריפים נמוכים ואחידים, הם מוצדקים ונטולי כאבים יחסית. הוועידה החוקתית של 1787 מקורה בניסיון האמיץ של המילטון (בוועידת אנאפוליס של 1786) לגבש הסכם להפחתת המכסים והמכסות הבין-מדינתיים. בקיצור, המילטון רצה אזור סחר חופשי לאמריקה. התוצר הסופי של 1787, חוקת ארה"ב שאושררה במלואה, אסר בפשטות על מחסומי סחר בין מדינות. אלה לא היו מניעים או פעולות של פרוטקציוניסט.
כפי שניסח זאת המילטון ב-1795, "המקסימום של ארצות הברית העדיף עד כה קיום יחסי מין חופשיים עם כל העולם. הם הגיעו למסקנה שאין להם ממה לחשוש מההשלמה חסרת המעצורים של המפעל המסחרי והם רק רוצים להתקבל בתנאים שווים". 73 ג'פרסון ומדיסון, לעומת זאת, ביקשו מכסים גבוהים יותר כדי למזער את השימוש במסי הבלו (שלדעתם מכבידים יותר על החופש). הם גם העדיפו אפליה במכסים, כאשר שיעורים גבוהים יותר הוטלו על יבוא מבריטניה ושיעורים נמוכים יותר על יבוא מצרפת. וכנשיאים, שניהם אימצו מדיניות פרוטקציוניסטית, שפגעה בכלכלת ארה"ב וחיבלה ביחסי החוץ של ארצות הברית. 74
בין אם מדובר במלחמה ושלום או פרוטקציוניזם וסחר, המילטון היה בדרך כלל מאופק וקוסמופוליטי, בעוד שיריביו היו בדרך כלל אגרסיביים ופרובינציאליים. הוא נמנע מהרפתקנות זרה ומבניית אימפריה; הם שיבחו את זה. על פי רוברט טאקר ודייוויד ס. הנדריקסון, ג'פרסון "רצה באמת ובתמים לתקן את העולם" אך גם "חשש מזיהום על ידו", ולכן מדיניות החוץ שלו הייתה "החלפה מתמדת בין מצבי רוח ומדיניות התערבותיים ובדלניים". הם ממשיכים, בספרם, " אימפריית החירות: הסטייטקראפט של תומס ג'פרסון", שג'פרסון חשב ש"מוסדות פוליטיים וכלכליים חופשיים יפרחו באמריקה רק אם הם ישתרשו במקומות אחרים, רעיון שבתורו עמד בבסיס חלק גדול מהדחף הצלבני במאה". הוא גם החזיק ב"אמונה שעריצות [בחו"ל] פירושה מלחמה", ו"על פי השקפה זו, התנאי ההכרחי לשלום בר-קיימא הוא החלפת משטרים אוטוקרטיים על ידי ממשלות המבוססות על הסכמה". 75 אלה היו שורשיהן של מזימות "פרוגרסיביות" "להפוך את העולם לבטוח לדמוקרטיה", להדיח אוטוקרטים לקלפיות, ולסבך את ארצות הברית בחו"ל ללא אנוכיות וללא הפסקה. המילטון, לעומת זאת, רצה עוצמה צבאית חזקה אך הגנתית של ארצות הברית; הוא ידע שסביר יותר שדמוקרטיה תהיה האופציה הלא בטוחה בעולם. כפי שכותב מייקל פ. פדריצ'י בספרו "הפילוסופיה הפוליטית של אלכסנדר המילטון", מדיניות החוץ של המילטון הייתה נקייה לחלוטין מ"יומרות משיחיות בלאומיות של המאה העשרים כמו וילסוניאניזם והניו דיל או אידיאולוגיות טוטליטריות". 76
מאז שהגיע לאמריקה ב-1772 כמהגר צעיר, ועד לזמן ולמאמץ שהשקיע למען המהפכה, העצמאות, המלחמה, החוקה והנשיאות המוקדמת, המילטון היה האמריקאי המובהק. הוא היה מדינאי בלתי נלאה, בונה אמן של בסיס פוליטי-פיסקלי כה רציונלי ומוצק, עד שבמשך המאה הבאה הוא איפשר לארצות הברית להפוך לחופשית ומשגשגת עוד יותר.
המילטון כתב ב-1795 כי שאר העולם צריך לראות בארצות הברית מודל לחיקוי מוסרי-פוליטי, "עם שבמקור נקט במהפכה בשלטון, כמפלט מפני פגיעה בזכויות", "שיש לו כבוד ראוי לרכוש ולביטחון אישי", ש"יש לו בתקופה קצרה מאוד, מתוך היגיון והרהור גרידא, ללא מהומה או שפיכות דמים, אימצו צורת ממשל כללית מחושבת" כדי "לתת כוח וביטחון לאומה, להניח את יסודות החירות על בסיס צדק, סדר וחוק". העם האמריקני, אמר, "הסתפק בכל עת למשול בעצמו מבלי להתערב בענייניהן או בממשלותיהן של מדינות אחרות". 77 ב-1784, בגיל 27, הוקיר המילטון את האפשרות לחירות חוקתית באמריקה, אך הוא גם חשש מאובדנה בסופו של דבר:
אם נצא לדרך עם צדק, מתינות, ליברליות והקפדה על החוקה, הממשלה תרכוש רוח וטון, יצרנית של ברכות קבועות לקהילה. אם להיפך, המועצות הציבוריות מונחות על ידי הומור, תשוקה ודעות קדומות; אם מתוך טינה של יחידים, או חשש מאי-נוחות חלקית, החוקה תבוטל או תוסבר, על כל תירוץ קל דעת, רוח השלטון העתידית תהיה רופפת, מוסחת ושרירותית. זכויות הנושא יהיו הספורט של כל תהפוכות הצדדים. לא יהיה כלל התנהגות מיושב, אבל הכל ישתנה עם השכיחות החלופית של סיעות מתמודדות.
העולם שם עין על אמריקה. המאבק האצילי שעשינו למען החירות, חולל מעין מהפכה ברגש האנושי. השפעת הדוגמה שלנו חדרה לאזורים הקודרים של העריצות, והצביעה על הדרך לבירורים, שעשויים לטלטל אותה עד עמקי נשמתה. גברים מתחילים לשאול בכל מקום, מיהו הרודן הזה, שמעז לבנות את גדולתו על אומללותנו והשפלתנו? איזו עמלה יש לו להקריב מיליונים לתיאבון המופקר של עצמו ושל המיניונים המעטים המקיפים את כסאו?
כדי להבשיל את החקירה לפעולה, נותר לנו להצדיק את המהפכה בפירותיה. אם התוצאות מוכיחות, שבאמת טענו את הסיבה לאושר האנושי, מה לא ניתן לצפות מדוגמה כה מפוארת? במידה רבה יותר או פחות, העולם יברך ויחקה! אבל אם הניסיון, במקרה זה, מאמת את הלקח שלימדו זה מכבר אויבי החירות; שרוב האנושות אינה כשירה למשול בעצמה, שהם חייבים להיות אדונים, ונוצרו רק בשביל המושכות והשלוחה, ואז נראה את הניצחון הסופי של העריצות על החירות. תומכיו של האחרון חייבים להכיר בכך שהוא איגניס פאטוס ולנטוש את המרדף. עם היתרונות הגדולים ביותר לקידום זה, שהיו אי פעם לעם, היינו בוגדים במטרה של הטבע האנושי. 78
מבקריו של המילטון, עם ראיות לא מספיקות וירידה ניכרת בהקשר, האשימו אותו בהיותו מונרכיסט, לאומני, קרוניאיסט, מרקנטיליסט, פרוטקציוניסט ואימפריאליסט. למען האמת, הוא לא היה אף אחד מהדברים האלה. הוא ראה בעמדות כאלה וריאציות על טעויות העולם הישן והתנגד להן בתוקף. הנה כמה מהעמדות והמאמצים החשובים ביותר של המילטון – יחד עם האשמות שווא לגביו:
ללא קושי רב מדי, המילטון יכול היה לעשות את מה שמתיישבים אמריקאים רבים בזמנו בחרו לעשות: להישאר בבטחה הסובייקט הנאמן של בריטניה, במקום נוח להשתתף במסירותה הקנאית למונרכיזם, למרקנטיליזם ולאימפריאליזם. המילטון יכול היה להישאר ולחיות ולעבוד בעיר ניו יורק האהובה שלו, שהבריטים כבשו בשלום במהלך מלחמה ארוכה. במקום זאת, הוא בילה שני עשורים – יותר מכל אחד אחר – בעזרה לוושינגטון לבנות ולהשיק את ארצות הברית של אמריקה, מה שאומר להילחם כדי ליצור אומה חדשה שדחתה את המונרכיזם, המרקנטיליזם והאימפריאליזם. ישנן עדויות לכך שבעשורים הראשונים של המאה ה-19, כמה ממתנגדיו הארסיים ביותר של המילטון שינו חלק מהשקפותיהם והאמינו בהרבה ממה שהמילטון עצמו טען בתחילה – בעיקר בנוגע לחוקתיות, ייצור, כספים, עבדות ומדיניות חוץ. 79 זה עוד יותר מדבר על המקוריות, האומץ והמצפון של המילטון.
יש האומרים שהטוב ביותר באמריקה אינו המילטוניאני לחלוטין או ג'פרסוני לחלוטין, אלא תמהיל שקול ומאוזן של כל אחד מהם. הראשון, כך מאמינים, יביא יותר מדי אליטיזם, קפיטליזם או אי-שוויון, והאחרון יותר מדי פופוליזם, אגרריות או דמוקרטיה. עם זאת, אמריקה סובלת מהאחרונה, לא מהראשונה. במשך עשרות שנים היא הפכה ל"סוציאל-דמוקרטיה" בסגנון אירופי, מערכת סוציאליסטית-פשיסטית המושגת לא על ידי כדורים (מרד) אלא על ידי פתקי הצבעה (הצבעה), כאילו דמוקרטיה יכולה לטייח את הרוע.
תוך זמן קצר, המילטון הפך את אמריקה לטובה ביותר שהוא יכול. זה אכן היה די טוב. היא לא תמיד הגיעה לגבהים שהוא ייחל לה. אבל, היום, כמו בעידן המייסדים, אמריקה במיטבה היא המילטונית.
מאמר זה פורסם במקור בתקן האובייקטיביסטי ופורסם מחדש באישור המחבר.
.png){kind=icon}
