מהי ההשקפה האובייקטיביסטית של הרצון החופשי?

שאלה: מהי ההשקפה האובייקטיביסטית של הרצון החופשי?

תשובה: האובייקטיביזם גורס שלאדם יש רצון חופשי. בכל רגע, דרכי פעולה רבות פתוחות בפנינו; לא משנה באיזו פעולה ננקוט, באותה מידה היינו יכולים לבחור לעשות משהו אחר. בתוך תחום הפעולות הפתוחות לבחירה, מה שאנו עושים תלוי בנו ואינו רק התוצאה הבלתי נמנעת של גורמים שמחוץ לשליטתנו. ויכולת זו לבחירה חופשית היא הבסיס למוסר. מכיוון שאנו חופשיים לבחור, אנו זקוקים לסטנדרטים מוסריים שינחו את מעשינו וניתן להטיל עלינו אחריות מוסרית על מה שאנו עושים. כיום, אנשים שרוצים לברוח מאחריות נעזרים מאוד בתפיסה של האדם המייחסת את מעשינו לגורמים שאינם בשליטתנו. לדוגמה, מאמר שפורסם לאחרונה ב"ניו יורק טיימס מגזין " פטר אנשים שמנים מאשמה מוסרית בכך שהאשים מזון בשפע ובזול בכך שהוא גורם לאנשים לאכול יותר מדי. אבל כדי לקחת עמדה כזו ברצינות, צריך לשלול את הרצון החופשי ולקבל את ההיפך שלה, דטרמיניזם. דטרמיניזם הוא ההשקפה שבסופו של דבר איננו שולטים במעשינו, שהגורמים הפועלים בנו ועלינו מחייבים אותנו לפעול בדרך אחת ויחידה. אתה אומר שאתה בוחר מה לאכול? עבור דטרמיניסט, אתה לא יכול לעזור לעצמך.

הדטרמיניזם שולט במדעי החברה, והוא פופולרי גם בקרב מדעני טבע ופילוסופים. למרות שהדוקטרינות המסוימות המגלמות אותו באות והולכות, ההשקפה הבסיסית נשארת זהה. בפסיכולוגיה, למשל, ראינו מצעד מפרוידיאניזם דרך ביהביוריזם לחישוביות ופסיכולוגיה אבולוציונית. פרויד ביקש להסביר את הפעולה האנושית על בסיס נטיות או דחפים תת-הכרתיים. המודע רק מתרץ את מה שהתת-מודע דוחף אותנו לעשות. ביהביוריזם ביקש להסביר את הפעולה האנושית על בסיס גירויים חיצוניים ותגובות פיזיות. החישוביות רואה את המוח כמחשב, מפעיל תוכנית אלגוריתמית, לא יותר בחירה מאשר תוכנית מספר אקראי במחשב. הפסיכולוגיה האבולוציונית גורסת כי הגנים שלנו מכתיבים את דפוסי המחשבה וההתנהגות שלנו. באף אחת מהתיאוריות הללו אף אדם לא בוחר משהו על פי רצונו.

ההסבר הדטרמיניסטי שולט במדעי החברה משום שהוא שולט במדעי הטבע. המכניקה הפיזיקלית של ניוטון ואיינשטיין, למשל, מספקת לנו חוקים שמאפשרים לנו לחזות את התנועה של גלקסיה, או של קרן אור, או של כדור. בביולוגיה, גילוי הדנ"א הראה כיצד, דברים אחרים שווים, אורגניזם חייב להתפתח לצורות שהוא עושה. חוקי הכימיה מודים שאין אירועים חלופיים. אפילו חוקי הפיזיקה התת-אטומית, המשקפים את ההתנהגות האקראית לכאורה של הישויות הקטנות ביותר הידועות עד כה, אינם מציעים בחירה בסוכנים תכליתיים כגורמים. זהו מדע רב עוצמה, ויש לו השפעה חזקה כמודל.

דטרמיניסטים רבים רואים את עצמם כתומכים קשוחים של השקפת העולם המדעית. אבל למעשה אין שום דבר מדעי בדחיית הרצון החופשי. המדע הוא, בראש ובראשונה, אוסף של הסברים אובייקטיביים לעובדות הניתנות לצפייה. המדע מסביר עובדות הניתנות לצפייה; זה לא מסביר אותם. ורצון חופשי הוא, ללא ספק, עובדה נצפית.

אנו מתבוננים בו באמצעות התבוננות פנימית, התפיסה הפנימית של התהליכים המודעים שלנו. כפי שהסבירה איין ראנד , הרצון החופשי שלנו שוכן, בעיקרון, ביכולת שלנו לכוון את תשומת הלב המודעת שלנו. ראנד כינה את היכולת הזו "מיקוד" וכינה את הבחירה להתמקד "הבחירה לחשוב". כולנו יכולים לראות את היכולת שלנו להתמקד בפעולה.

שקול את המודעות החזותית שלך למילים אלה: אתה יכול לבחון את הדף או המסך מקרוב יותר, ולמקד את תשומת הלב התפיסתית שלך בגופן או באיות של מילה מסוימת. לחלופין, אתה יכול להפחית את תשומת הלב החזותית שלך, להביט באופן ריק בזמן שמחשבותיך נודדות למקום אחר. אתה בוחר מה לעשות. אתה שולט ברמת המיקוד שלך.

אנו יכולים להתבונן בבחירות שלנו להתמקד על רקע תפקודים מנטליים אוטומטיים. אנחנו לא בוחרים אם לראות את המחיר של מכונית חדשה, אבל אנחנו כן בוחרים אם להתמקד ביחס של המחיר הזה לתקציב שלנו. אנחנו לא בוחרים שיהיו לנו דחפים רגשיים, אנחנו בוחרים אם לתת להם לשלוט בקבלת ההחלטות שלנו. אנו יכולים להעלות או להנמיך את ההתמקדות שלנו במשימות מושגיות, ולהרחיב או לצמצם את טווח המודעות שלנו. אפשר להתמקד בקבוצה צרה של טכניקות לפתרון בעיות כדי לעבור מבחן. אפשר להתאפס על כדור כדי לפגוע בו או לתפוס אותו. או שאפשר לדמיין או "לעשות סיעור מוחות", להרחיב את דמיונו באופן יצירתי ולראות מה התת-מודע יכול לייצר.

יכולת המיקוד שלנו מאפשרת לנו לבחור במידה מסוימת אילו גורמים מקדימים הם בעלי המשקל הרב ביותר בקבלת ההחלטות שלנו. נניח שמישהו מעליב אותך בגסות. איך תגיב? אם חונכת להגן על כבודך, זה יכול להיות גורם בהחלטתך. אם אתה רואה את הצורך להימנע מעימות, זה יכול להיות גורם. אם אתה מוקף בחברים, זה יכול להיות גורם. באילו גורמים אתם מתמקדים? מה מנחה את תגובתך? האם אתם אלימים או שלווים, חותכים או פייסניים? זה תלוי, בסופו של דבר, בך.

עם זאת, חשיבה אינה בחירה שעלינו לעשות. למעשה, אנשים רבים נמנעים מלחשוב על ידי אי התמקדות בעובדות ובתוצאות. אנחנו יכולים להתחמק מהאמת, להתחמק מהצרכים שלנו, להתחמק מאחריות מוסרית.

רצון חופשי הוא לא רק עובדה נצפית, הוא גם בלתי נמנע. בכל פעם שאנו משתמשים בתודעות שלנו, אנו מניחים מראש שיש לנו את היכולת לשלוט בתודעות שלנו – לחשוב על דבר אחד ולא על דבר אחר, ללכת לפי הראיות ולא להתנדנד על ידי הטיה, לחפש מידע כאשר אנו זקוקים לו, לבחון את האמונות שלנו ולשקול אותן מול העובדות. אז זה מפריך את עצמו לטעון נגד הרצון החופשי. אחרי הכל, אם הרצון החופשי הוא שקר, איך מישהו יכול לבחור לשנות את דעתו בנושא? כל מי שמשוכנע בדטרמיניזם מניח שהוא קיבל את מסקנתו משום שהיא היתה נכונה, לא משום שבמקרה נגרם לו לקבל אותה. כל מי שמנסה לשכנע אותך בדטרמיניזם מניח שאתה יכול למקד את דעתך בהיגיון הקוגנטי שלו ובעובדות לטובתו.

אבל מה לגבי סיבתיות?

קיים רצון חופשי. כמו כל הדברים, זה לא יכול להיות חסר סיבה או ממש קסום. ובכל זאת, איך זה יכול להיות כפוף לסיבתיות ולהישאר חופשי? זה יכול להיראות כמו בעיה גדולה אם מקבלים את המודל הדטרמיניסטי של סיבתיות כקשר בין אירועים. שקול את הפעולה על שולחן ביליארד. מכה של מקל רמז על כדור ביליארד (אירוע 1) גורמת לתנועת הכדור (אירוע 2), מה שגורם לכדור להגיע לכיס (אירוע 3), שם הוא נופל לתוך הרשת (אירוע 4). במודל זה, בהינתן תכונות האובייקטים שעליהם יש לפעול ומערכת של פעולות ראשוניות, השינויים במערכת שלאחר מכן הם עניין של פעולות ותגובות, או במילים אחרות, שרשרת של אירועים. כדי לעקוב אחר גורמים הוא לעקוב אחר השרשרת. אירוע שלא ניתן לייחס לאירועים קודמים הוא, לפי השקפה זו, אירוע ללא סיבה.

ויש את השפשוף לרצון חופשי. אחרי הכל, אם אדם באמת פועל על פי רצונו, מחליט על דרך הפעולה שלו, אז האירועים הקודמים אינם מסבירים באופן מלא את הקורס שנבחר. במודל זה, הרצון החופשי נראה חריג, sui generis, מוזר, לא מדעי. מכאן הדטרמיניזם.

סיבתיות אירועים היא מודל שימושי לניתוח סוגים מסוימים של פעולות, אך היא אינה תיאור פילוסופי משביע רצון. מהי סיבתיות, אחרי הכל? זוהי הדרך שבה ישויות פועלות. אין אירועים ללא ישויות, האובייקטים הבסיסיים שעושים את המשחק. אין פיצוץ בלי הפצצה שמתפוצצת. אין נשימה בלי הגוף שנושם והאוויר שנושם. הסבר סיבתי הוא הסבר לפעולה במונחים של יכולות הפעולה של הישות, הנובעות מתכונותיה ויחסיה. רצון חופשי הוא פשוט יכולת פעולה אנושית, כזו שנבין טוב יותר עם הזמן. בחירה אינה בלתי נמנעת. זה נגרם על ידי מי שבוחר.

התעלמות מרצון חופשי הוכיחה את עצמה כמדע רע. אף מדען כיום לא היה תומך בתיאוריות המילוליות של פרויד או מרקס, למשל, ומבחינה זו גם דטרמיניזמים אופנתיים כמו פסיכולוגיה אבולוציונית יקבלו את יום הבושה שלהם. זה לא אומר שגורמים מקדימים לא יכולים להשפיע על הבחירות שלנו. אנשים עשויים להיות מושפעים בדרגות שונות על ידי דחפים תת מודעים, כפי שטוען פרויד. המעמד אכן משפיע על האופן שבו אנשים רבים מתייחסים לאחרים, אם כי לא בצורה נוקשה כמו שמרקס היה עושה זאת. אפילו מדעי החברה המושתתים על רצון חופשי יצטרכו להמשיך לזהות גורמים כאלה. אבל מדע טוב לא יכול להימנע מלהתייחס לעובדה שגורמים מקדימים הם רק חלק מהסיפור בהסבר הפעולה האנושית. ואכן, על ידי זיהוי גורמים כאלה, אנו מאפשרים לעצמנו טוב יותר לקחת אותם בחשבון בקבלת החלטות.

גם פילוסופים דטרמיניסטים נזהרו מסבל מבוכה על שהכחישו את המובן מאליו. כדי להימנע מכך, היו שניסו להציע חלופה שלישית לרצון חופשי ולדטרמיניזם. זוהי "קומפטיביליזם", הגורסת כי פעולה צריכה להיקרא "חופשית" אם יש לה סיבות נפשיות, גם אם לכל הגורמים הנפשיים יש סיבות מקדימות. החירות הנפשית "תואמת" אפוא את מודל סיבתיות האירועים ואת המדע הדטרמיניסטי. קומפטיביסטים לא מכחישים שבני אדם עושים בחירות. הם פשוט מכחישים שהבחירות שלנו יכולות להתברר אחרת ממה שהם עושים.

אבל הנושא הבסיסי נותר בלתי נמנע. אם הפעולות שלנו אינן תלויות בנו, אז אין לנו אחריות מוסרית כלפיהן. קומפטיביליזם רוצה למצוא מחסה בבית שאת יסודותיו הוא דפק הצידה. לא יכולה להיות הדרכה יעילה של פעולה אנושית, וגם לא תיאור מדעי מספק של ההתנהגות האנושית, מבלי לקחת בחשבון את העובדה הבלתי נמנעת של רצון חופשי.

‍