מדוע אי שוויון לא צריך להיות מושא למדיניות חברתית

אקדמאים, התקשורת ופוליטיקאים דמוקרטים, כמו אליזבת וורן וברני סנדרס, הציעו שצמצום אי השוויון צריך להיות מטרה מרכזית של המדיניות הציבורית. התמקדות זו מייצגת שינוי מהותי מקונצנזוס קודם, שהציע כי צמצום העוני, ולא אי השוויון כשלעצמו, הוא שיש לתת לו עדיפות. שינוי כיוון זה אינו רק טעות מעשית חמורה, אלא כעניין מוסרי, אי-השוויון אינו ראוי גם לדאגה ממשלתית. אין ראיות משמעותיות לכך שאי שוויון בעושר פוגע בחברה שלנו באופן כללי. לכל תוכנית לצמצום אי השוויון יהיו עלויות משמעותיות, לא מעט לצמיחה הכלכלית שיכולה להפך, בין היתר, לצמצום העוני.

עוני ההצדקות המוסריות למיקוד באי-שוויון

ראשית, ההצדקה המוסרית למיקוד אי השוויון על ידי כפייה ממשלתית היא חלשה. עוני מייצג צורה קיצונית של מצוקה. ובאופן אינטואיטיבי, אנו חשים חובה לעזור לאנשים בקיצוניות, ממש כאילו הם חולים קשים. אבל לרוב האנשים אין אינטואיציות כאלה על אי שוויון ולא בכדי. אנשים אינם שווים בממדים רבים מלבד עושר – באטרקטיביות הפיזית, בבריאות הבסיסית, ואכן ביכולתם המולדת לאושר. מדוע על החברה לבודד את אי-השוויון החומרי כצורה החשובה ביותר של אי-שוויון – כזו שרק דורשת מהמדינה כוח לתקן?

אין ראיות משמעותיות לכך שאי שוויון בעושר פוגע בחברה שלנו באופן כללי. לכל תוכנית לצמצום אי השוויון יהיו עלויות משמעותיות, לא מעט לצמיחה הכלכלית שיכולה להפך, בין היתר, לצמצום העוני.

זה אפילו אתגר להסיק שאנשים פחות טובים כי יש להם פחות עושר חומרי, כי השוואות בינאישיות כלליות של תועלת בין אנשים הם קשים, אם לא בלתי אפשריים. יש אנשים שיש להם צורך מורגש גדול יותר במותרות או בתחושת הביטחון שהעושר מביא. זה ברור מבחירות הקריירה שאנשים רבים עושים. חלקם בוחרים להיות מורים, למשל, ולא בנקאי השקעות, כי הם מעדיפים לבלות עם משפחתם על פני הכנסה גבוהה יותר. גם מורה וגם בנקאי השקעות יכולים אפוא להיות במצב טוב באותה מידה במובן הבסיסי, למרות שיש להם הכנסות שונות מאוד. מה שבטוח, אפשר להיות בטוחים באופן סביר שאנשים שלא יכולים לשים אוכל על השולחן או קורת גג מעל ראשם הם אומללים, אבל זה מצב של עוני, לא של אי-שוויון. הסיבה שרבים מונעים לצבור עושר משמעותי היא שהם נזקקים בדרך אחרת – לאישור המעמד.

בעיה קשורה היא הקושי למדוד אי שוויון לעומת עוני. ככל שנהנים מחידושים רבים יותר בחינם בחברה, כך אנשים שווים יותר מבחינה חומרית, גם אם הכנסותיהם שונות. ויצרנו שירותים רבים כאלה בחינם, ידע וגישה לבידור חינם להיות שתי קטגוריות עיקריות של מוצרים בחינם הזמינים כעת בשפע רב יותר מאי פעם.

יש הטוענים פשוט כי עושר מיותר הוא פסול מבחינה מוסרית. אבל טענה זו נראית יותר התנגדות אסתטית מאשר טיעון עם כוח מוסרי, אלא אם כן ניתן להראות כי עודף הוא אשם מבחינה מוסרית בהשוואה לעושר הנוכחי של מישהו אחר. לא יכול להיות מדד מוחלט לעומת מידה יחסית של מה עושר הוא מיותר. אמת המידה למה זה להיות עשיר משתנה באופן מהותי מעשור לעשור וממקום למקום. כמעט כל עושרו של אמריקאי עשוי להיראות מיותר לכל אחד במאלי או אפילו לרוב האמריקאים של לפני חמישים שנה.

המקרה החלש למחירים החברתיים של אי השוויון

מכיוון שקשה לטעון שהחברה צריכה להיות מודאגת מאי-שוויון בגלל צדק אינדיבידואלי , יש פרשנים הטוענים כיום שיש לו השלכות חברתיות הרסניות. לדוגמה, טענה מובילה היא שאי שוויון פוגע בדמוקרטיה משום שלעשירים יש דעות שאינן מייצגות את החברה כולה ושיש להם השפעה לא פרופורציונלית בגלל עושרם. אך לא ברור שגם אם היו להם דעות לא מייצגות, דעותיהם הן תוצאה של עושרם. זה יכול להיות כי אנשים עשירים, שיש חדות גדולה יותר או פנאי או שניהם, יש הבנה טובה יותר של היתרונות של השוק ואת הסכנות של הממשלה.

יתר על כן, בתנאים שלו הטיעון מוכיח יותר מדי. העשירים מאוד אינם הקבוצה המשפיעה בחברה שאינה מייצגת ביותר את אחיהם האזרחים, וגם אינם הקבוצה הלא מייצגת המשפיעה ביותר. אנשים עשירים מחזיקים במגוון רחב יותר של דעות ונוטים פחות חזק לכל מקום על הקשת האידיאולוגית מאשר התקשורת או אקדמאים באוניברסיטה (שבעצמם הם בדרך כלל בעלי הכנסה גבוהה יותר מהאזרח הממוצע). הקבוצות האחרונות הן כמעט לחלוטין דמוקרטים ואקדמאים בפרט הם יותר ויותר שמאלנים, לא רק ליברלים צנטרליסטים. ובכל זאת, למרות אי השוויון החומרי במעמדם בהשוואה לעשירים באמת, קבוצות אלה משפיעות הרבה יותר, משום שהן קובעות את סדר היום של החברה הרבה יותר מאשר העשירים. התקשורת מחליטה אילו סיפורים חשובים. פרופסורים למדעי הרוח והחברה קובעים כיצד מלמדים את ההיסטוריה שלנו ומהו הקאנון של הספרות שלנו, מה שעוזר להגדיר את הדמיון החברתי שלנו. הייתי מעדיף הרבה יותר אנשי אקדמיה ועיתונאים לצידי מאשר את העשירים במימוש החזון שלי לחברה האידיאלית.

אחרים טוענים כי אנשים עשירים מונעים מוביליות חברתית. על פי טענה זו, הם משתמשים בעושרם כדי לשלוח את ילדיהם לבתי הספר הטובים ביותר, ומשתמשים בחינוך כיום כדי לשמר עושר בין-דורי, כפי שהאריסטוקרטים השתמשו בעבר בקרקע. אבל כפי שהצעתי בעבר, טענה זו מבלבלת קורלציה עם סיבתיות. הראיות הן שבמריטוקרטיה שלנו, האינטליגנציה היא המפתח להתקדם, לא עושר משפחתי, אם כי העושר מתואם עם האינטליגנציה.

ואכן, מאמר מפורסם הראה כי החזקת SAT (מדד בקורלציה גבוהה עם IQ) קבוע, ההכנסה העתידית של האדם הייתה זהה בין אם הסטודנט למד במכללה יוקרתית מאוד או פחות סלקטיבית. במילים אחרות, הבחירה בין פן סטייט לאוניברסיטת פנסילבניה נראית יותר עניין של הנאה מצריכה מאשר הגדלת ההון האנושי. בעוד שמחקר שנערך לאחר מכן אישר את הממצאים הללו, ההסמכה הייתה שנשים שהלכו לבתי ספר יוקרתיים נטו להיות בעלות הכנסה גבוהה יותר מכיוון שהן עבדו במשרה מלאה במקום להישאר בבית. כאן נראה כי ההשפעה היא אידיאולוגית: נשים בוגרות אוניברסיטאות יוקרתיות מעריכות לעתים קרובות הצלחה בקריירה על פני זמן רב יותר המושקע בגידול משפחה. ברגע שהאידיאולוגיה של הפמיניזם (במובן המצומצם שנשים צריכות לחפש סיפוק באמצעות עבודה כמו גם גידול ילדים) מתפזרת בחברה, ניתן לצפות שהאפקט הזה יתפוגג.

העלויות לחברה של התמקדות באי שוויון

תוכנית המתמקדת בצמצום אי השוויון לעומת עוני יוצרת עלויות גבוהות משמעותית לחברה. ראשית, צמצום אי השוויון מפריע ומסוכן הרבה יותר לצמיחה הכלכלית מאשר המאמצים לצמצום העוני. תוכניות עוני יכולות להיות ממוקדות באנשים עניים וניתן לממן אותן באמצעות מערכת המס באמצעות סכומי כסף צנועים יחסית וכללים שקופים ופשוטים. אי שוויון כלכלי הוא כמעט בהגדרה בעיה הרבה יותר מפוזרת. זה דורש הרבה יותר חלוקה מחדש כדי לטפל בה, כי הבעיה היא של עושר והכנסה גדולים מדי, לא היעדר עושר והכנסה. לצמצום העושר וההכנסה למען צמצומם יהיו גם השפעות תמריצים רעות. כתוצאה מכך, יהיה פחות כסף לממשלה להוציא על תוכניות חדשניות כדי לעזור לעניים, תחום שבו יש צורך בחדשנות מכיוון שלתוכניות נגד עוני יש רקורד חלש של הצלחה.

באופן כללי יותר, מדיניות שנועדה לגרום לאנשים להיות שווים יותר מבחינה חומרית יוצרת חברה שבה אנשים מקנאים יותר בעושר.

חמור מכך, קשה לראות כיצד התמקדות באי-שוויון יכולה להיות מוגבלת לחלוקה מחדש של הכלכלה. במקום זאת היא תשתנה כדי לערער את החירויות הבסיסיות. בהינתן הרעיון שאי-שוויון יוצר חוסר תנועה חברתי, הדאגה מאי-שוויון מנסה באופן טבעי למנוע את ההזדמנויות הדיפרנציאליות שרבים טוענים שהן מאפשרות לחלקן להיות עשירות יותר מאחרות. הזכות לחינוך פרטי, למשל, עוברת אפוא על סף קיצוץ. שמא נאמין שהחשש הזה אינו מוצדק, ביטול בתי הספר הפרטיים הפך זה עתה למטרה של מפלגת הלייבור, מפלגת האופוזיציה העיקרית בבריטניה.

באופן כללי יותר, מדיניות שנועדה לגרום לאנשים להיות שווים יותר מבחינה חומרית יוצרת חברה שבה אנשים מקנאים יותר בעושר. כפי שציין טוקוויל, אי-שוויון קטן הופך להיות בולט וחשוב יותר ככל שאנשים נעשים קרובים יותר – וזה נכון בכל שכבה כלכלית. דוגמה מצוינת היא צרפת, שבה ההתנגדות לאי-שוויון חומרי היא מרכיב באמונתה הלאומית. התוצאה הייתה חברה פחות יזמית, כי להתעשר זה פחות מוערך. היא גם יותר מוכת קונפליקטים, שבה קבוצות משתמשות באלימות כדי לפלס את דרכן, בגלל התפיסה שהחברה היא משחק סכום אפס, תפיסה שממשלה שמתמקדת באי שוויון מקדמת.

לעומת זאת, האמונה האמריקאית של חירות וזכויות טבעיות הייתה אבן נגף נגד הפיכת השוויון החומרי למדד של מדיניות חברתית. הסכנה הגדולה ביותר כיום לניסוי האמריקאי היא שנראה כי מדד חדש זה של שוויון עומד להחליף את ההתמקדות המסורתית שלנו בשמירה על החירות.

מאמר זה הופיע במקור ב"חוק וחירות". הוא מודפס מחדש באישור.

‍