האם איסור על הנדסה גנטית יהרוג אותך?

באחת הכותרות נכתב "תינוק בריטי נתן תאי חיסון שעברו עריכה גנטית כדי לנצח את הסרטן בעולם הראשון". כותרת אחרת קוראת "ביולוגים של Top דנים באיסור על עריכת גנים". זה ויכוח מילולי של חיים ומוות.

ואם אכפת לך לחיות, שים לב להתנגשות הפילוסופית הזו!


גידול אקספוננציאלי בהנדסה גנטית

הנדסה גנטית נמצאת במסלול גדילה אקספוננציאלי. בשנת 2001 עלות ריצוף גנום בגודל אנושי עמדה על כ-100 מיליון דולר. ב-2007 ירדה העלות ל-10 מיליון דולר.

עכשיו זה קצת יותר מ-1,000 דולר. מדענים ואפילו ביו-האקרים של "עשה זאת בעצמך" יכולים כעת לגשת בזול למידע דנ"א שיכול לאפשר להם לגלות תרופות למחלות ועוד.

לאחרונה, למשל, התינוקת ליילה ריצ'רדס [מימין] אובחנה כחולת לוקמיה. אבל כאשר אף אחד מהטיפולים הרגילים לא עבד, הרופאים יצרו תאי חיסון מעוצבים, הזריקו אותם לילדה הקטנה והטיפול עבד. היא נרפאה.

תינוקות מעוצבים?

אבל היו חששות לגבי הנדסה כזו במשך עשרות שנים; ואכן, הנחיות זהירות נוסחו על ידי קבוצת ביולוגים בוועידת אסילומר בקליפורניה בשנת 1975 . ועכשיו, בכנס משותף בוושינגטון הבירה של האקדמיות הלאומיות לרפואה ומדעים, האקדמיה הסינית למדעים והחברה המלכותית של בריטניה, כלי הנדסה גנטית חדשני המכונה CRISPR-Cas9 הותקף מכיוון שניתן להשתמש בו כדי לערוך את הגנומים של זרע, ביציות ועוברים.

מנהל המכונים הלאומיים לבריאות, פרנסיס קולינס, טען כי הילדים שינבעו מעריכה כזו "לא יכולים לתת הסכמה לשינוי הגנום שלהם" וכי "האנשים שחייהם מושפעים באופן פוטנציאלי ממניפולציה של חיידקים יכולים להאריך דורות רבים אל העתיד". היל האקר, תיאולוגית קתולית מאוניברסיטת לויולה בשיקגו, הסכימה והציעה איסור של שנתיים על כל מחקר על מניפולציה כזו של גנומים. אחרים טענו כי מניפולציה כזו עלולה להוביל ל"תינוקות מעצבים", כלומר הורים המשתמשים בטכנולוגיה זו כדי לשפר או לשפר את האינטליגנציה והכוח של ילדיהם.

הטיעונים האלה מוזרים בלשון המעטה.

ארור לאומללות

ראשית, קיימת הסכמה אוניברסלית וירטואלית בקרב אנשים דתיים וחילוניים כאחד כי מלידה ועד לשלב של בגרות שבו הם יכולים להנחות את חייהם על ידי הסיבה שלהם, הסכמתם של ילדים אינה נחוצה כאשר הוריהם מקבלים החלטות רבות שעשויות לשנות את חייהם עבורם. מדוע כלל סביר זה צריך להיות שונה בהחלטות של הורים לפני שילד נולד?

וקחו בחשבון שההחלטות העיקריות עם טכנולוגיית עריכת גנים יהיו לבטל את האפשרות שהילד יחלה בהמשך חייו במחלות אלצהיימר או פרקינסון, סרטן ושלל מחלות אחרות שפוקדות את האנושות. האם זה בכלל מתקבל על הדעת שכל אדם רציונלי לא יודה להוריו על שהבטיחו את בריאותם ואריכות ימיהם? האין זה מה שכל ההורים מאחלים לילדיהם? למה שמישהו ימנע מההורים את הכלים להבטיח ילדים בריאים? עד כמה המשך האומללות והמוות הם אלה שיעכבו את המחקר הגנטי או יאסרו על הטכנולוגיה החדשה הזו לגרום להורים ולילדים כאחד?

אז מה אם "המדרון החלקלק" הוא הורים שמבטיחים שילדיהם יהיו אינטליגנטיים יותר או חזקים יותר? כרגע תכונות כאלה הן עניין של הגרלה גנטית וכל הורה מקווה לטוב. איזה הורה לא יקפוץ על ההזדמנות להבטיח יכולות מועילות כאלה לילדיו?

אליטה ביולוגית מיוחסת?

יש שיוציאו את הטיעון השוויוני והמכוער שה"עשירים" יכולים לייצר "ילדים-על" מובחרים ביולוגית, ולהשאיר את שאר האנושות מאחור: גזע נחות ועני שיש לנצלו. אבל זה אותו טיעון מופרך על כל טכנולוגיה שמאפשרת בתחילה לאנשים משגשגים יותר לשפר את עצמם לפני אחרים. שמענו לפני שני עשורים שרק "העשירים" יוכלו להרשות לעצמם מחשבים ואינטרנט, מה שיאפשר להם להיות מושכלים יותר, ובכך יאפשר להם לדכא את ההמונים המדוכאים. אבל שינויים אקספוננציאליים בטכנולוגיות מבטיחים שבדיוק כפי שמחשבים ואינטרנט הפכו זולים וזמינים לכל, כך גם שיפורים גנטיים יהפכו לאחר שהטכניקות ישוכללו עבור בודקי בטא משגשגים.

ובכל מקרה, בדיוק כפי שזה לא מוסרי לשלול מאלה שמרוויחים ביושר את עושרם מפירות עמלם רק משום שאחרים עדיין לא הרוויחו את שלהם, כך זה לא מוסרי לשלול מהם את ההזדמנות לספק את הביולוגיה הטובה ביותר לילדיהם רק משום שייקח זמן עד שהטכנולוגיה תהיה זמינה לכולם.

עיקרון זהירות מונעת או עיקרון פרואקטיבי?

מתנגדים רבים להנדסה גנטית נשענים על מה שמכונה "עיקרון הזהירות המונעת". זהו הרעיון שאם מוצרים או טכנולוגיות מהווים סיכונים כלשהם שניתן להעלות על הדעת – לעתים קרובות ספקולטיביים מאוד או מעורפלים שאינם נתמכים על ידי מדע מבוסס כלשהו – אזי מוצרים או טכנולוגיות כאלה צריכים להיות מוגבלים מאוד, מוסדרים או אסורים. הנטל מוטל על הממציאים להוכיח ששום נזק לבני אדם לא ייגרם מחידושיהם.

אבל אם הסטנדרט הזה היה מיושם בעבר, לא היה לנו את העולם המודרני היום. ואכן, על פי אמת מידה זו, אמצעי הזהירות יכתיבו כי אש היא פשוט מסוכנת מדי עבור בני אדם, וכי יש לאסור על אנשי המערות לשפשף שני מקלות זה בזה.

מקס מור, ממייסדי הפילוסופיה הטרנס-הומניסטית, מציע במקום זאת את "עקרון הפרואקציה". הוא טוען כי "החופש של אנשים לחדש מבחינה טכנולוגית הוא בעל ערך רב, אפילו קריטי, לאנושות". ו"הקדמה לא צריכה להשתחוות לפחד, אלא צריכה להמשיך בעיניים פקוחות לרווחה". ושעלינו "להגן על החופש לחדש ולהתקדם תוך חשיבה ותכנון חכמים לאפקטים נלווים".

החופש להתקדם

למרבה המזל, יותר אנשים מאשר יותר סיבה בדרך זו. בכנס בוושינגטון הבירה טען פרופסור ג'ון האריס מאוניברסיטת מנצ'סטר כי "לכולנו יש חובה מוסרית בלתי נמנעת: להמשיך בחקירה מדעית עד לנקודה שבה נוכל לקבל החלטה רציונלית. אנחנו עדיין לא בשלב הזה. נראה לי, שיקול של מורטוריום הוא מהלך לא נכון. יש צורך במחקר". אבל דעתם של אנשי אקדמיה בדרך זו או אחרת אולי לא משנה. כשם ש"עשה זאת בעצמך" וחדשנים במוסכים הם שעשו את מהפכת המחשב והמידע, ייתכן מאוד שחידושים גנטיים מגיעים גם מהישגים כאלה. אבל הם לא יעשו את זה אם הם לא חופשיים לעשות זאת.

אם אתה מעריך את חייך ואת חייהם ובריאותם של ילדיך, מוטב שתעבוד למען החופש הזה לחדש.