בחזרה לחוק ההסתה של 1798

במשך שנים נאמר לנו שהרשתות החברתיות הן בבעלות פרטית ולכן לא ניתן לכנות את האוצרות שלהן צנזורה; זה רק ניהול. ואז גילינו שהם עובדים יד ביד עם הממשלה, כך שהבעיה נעשתה עכורה יותר.

כעת השלב הבא נמצא במקום: הממשלה הפדרלית יצרה מועצת ממשל דיסאינפורמציה הפועלת מתוך המחלקה המגה-ביורוקרטית לביטחון המולדת ובראשה עומד קנאי אידיאולוגי שאוהב סגרים ומתעב את חופש הביטוי.

האם המשרד יהיה פוליטי? זה כל העניין. אנחנו יודעים את זה מההיסטוריה של ארה"ב.

חוקת ארה"ב אושררה בשנת 1789, עם תיקון ראשון שנועד להבטיח את הזכות לחופש הביטוי. אתם עשויים לחשוב שזה יהיה סוף הסיפור. למעשה, רק תשע שנים לאחר מכן, עצם הרעיון של חופש הביטוי קיבל את המבחן הראשון שלו עם מעשי החייזרים וההסתה של 1798.

בכל הנטיות בימינו לחגוג (או לגנות) את מסירותם של המסגרים לחירות האדם, תמיד היו בהם פיצולים ופיצולים. זה היה מפתה מדי עבור אפילו רבים מהם להשתמש באלימות כדי לרסק התנגדות עם התקפות בוטות על חופש הביטוי.

במסווה של עצירת אויבים וערעור סמכותה של הממשלה הפדרלית, חוק ההסתה בפרט אמר:

ויהיה זה מרחיק לכת יותר, שאם אדם כלשהו יכתוב, ידפיס, יאמר או יפרסם, או יגרום או ירכוש להיכתב, יודפס, ייאמר או יפורסם, או יסייע ביודעין וברצון או יסייע בכתיבה, בהדפסה, באמירה או בפרסום של כל כתיבה או כתבים כוזבים, שערורייתיים וזדוניים נגד ממשלת ארצות הברית s, או אחד מבתי הקונגרס של ארצות הברית, או של נשיא ארצות הברית, מתוך כוונה להשמיץ את הממשלה האמורה, או את בית הקונגרס האמור, או את הנשיא האמור, או להביא אותם, או כל אחד מהם, לבוז או לזלזול; או לעורר נגדם, או נגד אחד מהם או מי מהם, את שנאתם של האנשים הטובים של ארצות הברית, או לעורר הסתה בתוך ארצות הברית, או לעורר כל שילוב בלתי חוקי בהם, על התנגדות או התנגדות לכל חוק של ארצות הברית, או לכל מעשה של נשיא ארצות הברית, שנעשה מתוך רדיפה אחר כל חוק כזה, או מתוך הסמכויות המוקנות לו על פי חוקת ארצות הברית, או כדי להתנגד, להתנגד או להביס כל חוק או מעשה כזה, או כדי לסייע, לעודד או לסייע לכל תכנון עוין של כל מדינה זרה נגד ארצות הברית, אנשיה או ממשלתה, אזי אדם כזה, בהיותו מורשע בפני כל בית משפט של ארצות הברית בעל סמכות השיפוט שלה, ייענש בקנס שלא יעלה על אלפיים דולר, ובמאסר שלא יעלה על שנתיים.

שנתיים מאסר על ביקורת על הנשיא? זה קרה. זה היה החוק. אולי חשבתם שפעולה כזו תהיה בלתי אפשרית בהתחשב בעובדה שדבריו של התיקון הראשון לחוקה היו טריים. אבל הדחף של אנשים בשלטון לפצח ולעצור את הזרימה החופשית של רעיונות הוא אנדמי לממלכתיות.

האם אתה שם לב שהחוק לא הופך את זה לבלתי חוקי לבקר את סגן הנשיא? הסיבה לכך היא שהוא היה תומאס ג'פרסון, המבקר הגדול ביותר של הפדרליסטים.

החוק גם עורר זעם ציבורי שבסופו של דבר הסתיים בניצחון מפתיע לג'פרסון כנשיא בשנת 1800. תוקפם של החוקים היה מותר. והאנטי-פדרליסטים שהיו ידידותיים יותר למסחר ולמגבלות על השלטון עלו לשלטון בעוד שהמרכזיסטים ובקרי הנאום הוחזקו במפרץ עוד 60 שנה, עד שהגיע האתגר החדש. ואז עוד אחד ועוד אחד. חוק הסתה חדש הוטל בשנת 1918 בזמן מלחמה וכך הלאה.

על פי חוק זה משנת 1798 כיום, קרוב לוודאי שרוב המדיה החברתית תהיה בלתי חוקית. רוב הספרים על פוליטיקה לא היו מתפרסמים כלל. ובכל זאת זה קרה בכל זאת. וכן, אנשים הועמדו לדין, כמעט לחלוטין העיתונים שהתנגדו למפלגת השלטון (התקפות על חופש הביטוי הן תמיד עניין מפלגתי).

רובנו חונכנו להאמין שחופש הביטוי הוא אחד העקרונות המיושבים ביותר של משפט ומדיניות ציבורית. נרתענו מצנזורה של העבר. אנו מכירים בחופש לדבר כזכות אנושית חיונית. מלמדים אותנו את האגדה והאגדה על המאבק על זה בכל שנותינו בבית הספר.

וכל זה בסדר... עד שהוא מופעל בפועל, כפי שהוא היום, הודות להפצה המונית של טכנולוגיית התקשורת. סוף סוף אנחנו מקבלים את מה שתמיד רצינו – הזכות האוניברסלית וההזדמנות להגיע לעולם האנושות ברגע עם מחשבות על פי בחירתנו.

ומסתבר שהרבה אנשים לא אוהבים את זה.

זה מוזר לחלוטין, אבל נכון שמספרים עצומים איבדו את האמונה שחופש לכולם עדיף על הניסיון לשלוט. פעם האמנו שחופש יוצר תנאים שבהם לאמת יש סיכוי לצאת מההמולה, בעוד שהניסיון לשלוט בסופו של דבר עושה פוליטיזציה של מה שאנחנו ולא מורשים לשמוע. כן, חופש אינו מבטיח תוצאה מסוימת, אבל הוא כן נותן לתוצאות טובות סיכוי להילחם תוך חיזוק דברים חשובים אחרים כמו זכויות אדם.

בימינו, זה לא מספיק טוב עבור אנשים מסוימים.

מה שכל כך מדהים בדיונים האלה הוא שהצנזורה מעולם לא הייתה פחות מעשית ממה שהיא היום. נסה לדכא גישה במקום אחד וזה מיד צץ על אחד אחר. הבהירו שחלק מהרעיונות אינם רצויים כאן, ואתם נותנים השראה לצבא בלתי נראה של תומכי הרעיון הזה לבנות עוד מקום. אתה יכול לחסום, לחסום ולא לכלול באמצעות טכנולוגיות ידועות רק כדי לקבל את אותו חלון קופץ בטכנולוגיה אחרת שלא ידעת עליה.

וכאן טמון הברק של מערכת מבוזרת ותחרותית מאוד של שיתוף והפצת מידע. קחו זאת בחשבון: מסוף מלחמת העולם השנייה ועד לנשיאות רייגן, שררו רק שלוש רשתות טלוויזיה. הממשלה עצמה הפעילה את ההשפעה העיקרית על התוכן. רשתות אלה החלו לחשוב על עצמן כעל שירותים ציבוריים, מעמד שולט, אליטה מוגנת, והן חילקו קנונים של הדת האזרחית על בסיס יומי.

כל זה פוצץ בשנות ה-90. הקרטל התפורר, ויצר מפולת של דיבורים שרק מתחזקת היום למרות כל ניסיון לרסק אותה. עכשיו התקשורת הגדולה של הזרם המרכזי תופסת רק אחוז קטן מתשומת הלב של אנשים ביחס למיליוני המקומות האפשריים האחרים. אפילו משטרים טוטליטריים לא הצליחו לעצור אותה.

קבוצה מסוימת שם בחוץ ממשיכה להאמין שעולם המידע החופשי הוא הגורם לתוצאות הבחירות המדהימות של 2016. לאחר 18 חודשים מלאים של פיטורים והוקעת הזוכה בסופו של דבר, תוך חיזוי הוודאות של תוצאה שלא תתרחש, האמינות הציבורית של מקור החדשות הממסדי הוותיק הגיעה לשפל חדש.

הרוונצ'יסטים שבקרבנו עדיין רוצים ליישב ציונים ומוכנים לעשות זאת על ידי גריסת התיקון הראשון לחוקה. ההשתלטות על טוויטר על ידי אילון מאסק, שלא לדבר על ריבוי המקומות החלופיים מאיימת על המזימה. כמו כן, ייתכן מאוד שהניסיונות האחרונים והנועזים ביותר לסגור את הדיון יובילו לתגובת נגד ציבורית כפי שעשו בשנת 1800.

מיל צדק לגבי חופש הביטוי באותה מידה שהוא צדק לגבי שליטה במגפה. שום סמכות לא יכולה להחליף את הפעילות, היצירתיות ויכולת ההסתגלות של המוח האנושי. אנו זקוקים למערכות שחוגגות זאת, ולא ינסו שיטות חשאיות לכפיית שליטה מחשבתית בסגנון אורווליאני.

רעיונות חזקים יותר מצבאות, והדחף לצנזר הוא הכרה מרומזת בכך. ובכל זאת, זה לא עבד ב-1798 וזה בטח לא יכול לעבוד ב-2022.  

מאמר זה פורסם במקור על ידי מכון בראונסטון והודפס מחדש באישור המחבר.

‍