מה זה בכלל "ניאו-ליברליזם"?

המונח "ניאו-ליברליזם" מתנוסס בכל מקום בימים אלה, בדרך כלל בתחושה מהוססת של "כולם יודעים מה זה". אבל האם אנחנו באמת? אתם אולי חושבים שאתם יודעים, אבל יש מעט מאוד הסכמה בין כולם.

חיפוש המונח ב-Google Trends מגלה כמה רמזים מעניינים לגבי מה שקורה. החיפושים אחר המונח זינקו מאז סוף השנה שעברה, וצברו יותר חיפושים מאשר "ליברטריאניזם". ביטויי החיפוש הנפוצים ביותר הם אלה: "הגדרת ניאו-ליברליזם", "מהו ניאו-ליברליזם" ו"הגדרת ניאו-ליברליזם".

הבלבול מובן. לעתים נעשה שימוש במונח זה בחיוב על ידי עיתונות הזרם המרכזי, כמו עם בחירתו של עמנואל מקרון בצרפת. אומרים עליו שהוא "ניאו-ליברלי" מוצק ולכן טוב בהרבה מיריבו "הימני" ביותר.

לעתים קרובות יותר המונח משמש pejorative על ידי השמאל הקיצוני ואת alt-ימין. כאן נאמר בהתגנבות שהוא שם נרדף לקפיטליזם, לגלובליזם, לשלטון האליטה, לפריבילגיה של המעמד השליט ולמדינה המנהלית.

כל מי באמריקה הלטינית שהעדיף אי פעם הפרטה, דה-רגולציה או קיצוצי מסים, התמודד עם ההאשמה החריפה שהוא ניאו-ליברלי, עם גוונים שהאדם כנראה נמצא בשכר של ה-CIA או מחלקת המדינה. במקרה זה, המילה משמשת כמילה נרדפת לקולוניאליזם הכלכלי של ארה"ב.

אנחנו צריכים תיקון מוצק יותר על מה המונח הזה אומר. האם יש הוגה דעות מייסד, ספר או פגישה?

הליברליזם היה זקוק לאלוף

התשובה היא כן. ההוגה הוא העיתונאי האמריקאי וולטר ליפמן (1889-1974). הוא מכונה לעתים קרובות מייסד העיתונות האמריקאית המודרנית. כמו כן, אם כל סופר/הוגה דעות יכול להיקרא האב המייסד של הניאו-ליברליזם, זה הוא. חייו ותקופותיו חופפים פחות או יותר הן למיזס והן להייק, שני התומכים הבולטים ביותר של הרעיון הקלאסי של הליברליזם במאה העשרים. בניגוד לליפמן, לא היה שום דבר "ניאו" במיוחד באף אחד מהם.

למעשה, מיזס עצמו כתב את הספר הסופי כדי לקדם את הליברליזם בצורה הקלאסית בשנת 1929. אבל זה פורסם באוסטריה, בגרמנית. ליפמן, כניו יורקר, לעולם לא היה רואה את זה.

ליפמן לא היה פרופסור, אם כי הייתה לו השכלה עילית והברק שלו היה בלתי ניתן לערעור. הוא היה אחד האינטלקטואלים הציבוריים המפורסמים ביותר של זמנו, ופרגון של מה שנקרא ליברליזם בעידן הפרוגרסיבי ובאמצעות הניו דיל. כעורך מייסד של ה "ניו ריפבליק", הוא היה מגן חירויות האזרח, תומך בשלום ומתנגד לסוציאליזם ולפשיזם. איש לא היה קורא לו אינטלקטואל דיסידנט, אבל הוא התנגד לרוחות הטוטליטריות של זמנו.

המשבר האידיאולוגי

בתקופה שבין שתי מלחמות העולם, מעמד זה של אינטלקטואלים דאג בכנות לשימור כל רווחי החירות בעבר, וביקש למצוא דרך להגן עליהם בעתיד. המצב שאליו התמודדו היה עגום הן בארצות הברית והן באירופה. שני פלגים קיצוניים עיקריים נאבקו על השליטה: הקומוניסטים/סוציאליסטים והפשיסטים/נאצים, שלשיטתו של ליפמן היו שני צדדים של אותו מטבע סמכותני. נראה שהניו דיל לווה משניהם תוך ניסיון להיאחז באידיאלים ליברליים מסוימים. זה היה שילוב לא יציב.

איפה הייתה האופוזיציה? באירופה, בארה"ב ובבריטניה חלה גם עלייה של מה שניתן לכנות בדרך כלל טוריאיזם או שמרנות (או, בדרום האמריקאי, אגרריות). זו לא היתה תוכנית חיובית אלא פוזה ריאקציונרית או רבנצ'יסטית , כמיהה לסדר הימים שחלף. באירופה היו גלים של נוסטלגיה למונרכיות הישנות, ואיתה הרצון להחזיר לאחור את ההישגים הלגיטימיים של הליברליזם במאה ה-19. ועם תנוחה זו מגיעה סדרה של דרישות שאינן עולות בקנה אחד עם החיים המודרניים והשאיפות האנושיות העכשוויות.

ליפמן ידע שצורה כלשהי של ליברליזם חייבת להיות הדרך קדימה. אבל לא הליברליזם הישן, שלדעתו נכשל (הוא הוביל לשפל כלכלי ולחוסר יציבות חברתית, לדעתו). מטרתו הייתה ליברליזם משופץ. הוא מעולם לא השתמש במונח ניאו-ליברליזם (שהומצא על ידי עמית), אבל כך הוא נקרא.

החברה הטובה

ספרו הגדול של ליפמן – והוא באמת ספר נהדר ושווה מאוד קריאה – הופיע ב-1937: החברה הטובה. הספר חגג את הליברליזם ובכך דחה את הסוציאליזם, הפשיזם והטוריאליזם. עם זאת, הוא גם דחה את laissez faire באותה תשוקה, אם כי אתה צריך להיכנס די עמוק לתוך הספר כדי לגלות את זה. ליפמן קיבל כלאחר יד את עיקר הביקורת הקיינסיאנית על השוק החופשי. הוא ניסה להשחיל את המחט: להתנגד לסטטיזם, לאהוב חירות, אבל לחדש את מה שהוא ראה כמטרות ליברליות באמצעים מעין סטטיים.

הספר השפיע עד כדי כך שהוא היווה השראה לקריאתה של קולוקוויום מלומד חשוב ביותר שנערך בפריז באוגוסט 1938, בעיצומו של סכסוך הולך וגובר באירופה ובעולם. חצי שנה לאחר מכן הגיע הסיפוח הגרמני של אוסטריה, ושנה לפני הפלישה הנאצית לפולין. אלה היו זמנים הפכפכים ביותר, והאינטלקטואלים האלה האמינו שיש להם אחריות לעשות משהו בנוגע לתיקון מה שמשתבש בעולם.

"הקולוקוויום של וולטר ליפמן" אורגן על ידי הפילוסוף הליברלי הצרפתי והפוזיטיביסט הלוגי לואי רוז'ה. הוא נכח על ידי ליפמן, וכלל כמה אינטלקטואלים צרפתים מובילים אחרים, כולל התיאורטיקן המוניטרי הגדול ז'אק רוף. כמו כן נכחו מיכאל פולני מבריטניה, כמו גם הגרמנים וילהלם רופקה ואלכסנדר רוסטוב. בעיקר פרידריך האייק הגיע מלונדון, ולודוויג פון מיזס הגיע מז'נבה, שם התגורר אז במקלט לאחר שנמלט מהפלישה הנאצית לווינה.

בקיצור, זו הייתה קבוצה רבת עוצמה, שהורכבה מהאינטלקטואלים הליברלים החשובים בעולם בשנת 1938. זה היה באירוע זה כי אלכסנדר Rüstow טבע את המונח ניאו-ליברליזם כדי לתייג את מה שהם העדיפו. הוא נועד לחול על חזונו של ליפמן.

שוב, זו היתה דרך חדשה לחשוב על הליברליזם. היא הייתה דמוקרטית, סבלה מידה רבה של רגולציה, בתוספת מדינות רווחה, חינוך ציבורי ואספקה ציבורית של שירותי בריאות ותשתיות. אבל היא שמרה על תהליכי הליבה התחרותיים של כלכלת השוק. התקווה הייתה להמציא איזשהו תמהיל יציב של מדיניות שתוביל לשגשוג גובר ותביא לשביעות רצון ציבורית כללית מהסדר החברתי, כך שהדרישה לאידיאולוגיות קיצוניות כמו פשיזם וסוציאליזם תישמר. ההתקדמות והביקוש הגוברים לטכנולוגיות חדשות בקרב הציבור יגברו באופן דומה על הרגשות הרוונצ'יסטיים והשמרניים בשוק הפוליטי.

זו היתה התקווה בכל מקרה. לא ידוע לי על דיווח על מה בדיוק התרחש בקולוקוויום הזה, אבל אפשר לדמיין שגם מיזס וגם האייק היו מרוצים ואומללים מכך שנלחצו להסכים עם השקפה זו.

האייק התגלה כיריב העיקרי לג'ון מיינרד קיינס, בעוד המשתתפים האחרים עשו שלום עם קיינס. מיזס, מצדו, החזיק בדעה שכל תערובת של ניהול המדינה בתמהיל השוק רק מצמצמת את טווח הבחירה של הפרט, מאטה את הצמיחה הכלכלית ומציגה עיוותים הזועקים לתיקון פוליטי כלשהו במועד מאוחר יותר. גם לא המאמינים בחזון החדש הגדול של ליפמן/רוסטוב.

ה הטקסט שלך

כדי להבין באמת את החזון הזה, בואו נסתכל על המסה של ליפמן. זה לא עלוב. למעשה, זוהי הדרכה מצוינת בהיסטוריה של החירות. לו רק היה תקוע עם זה. ובכל זאת, הרטוריקה עוצמתית ומעוררת השראה. אתה מקבל טעם מהקטע הזה.

בכל מקום התנועות המבקשות את נאמנותם של הגברים עוינות את התנועות שבהן גברים נאבקו להיות חופשיים. תוכניות הרפורמה עומדות בכל מקום בסתירה למסורת הליברלית. גברים מתבקשים לבחור בין ביטחון לחירות. כדי לשפר את הונם נאמר להם שעליהם לוותר על זכויותיהם. כדי לברוח מהרצון הם חייבים להיכנס לכלא. כדי להסדיר את עבודתם הם חייבים להיות משטר. כדי להשיג שוויון גדול הם חייבים שיהיה להם פחות חופש. כדי שתהיה להם סולידריות לאומית הם חייבים לדכא את המתנגדים. כדי להעצים את כבודם הם חייבים ללקק את מגפי הרודנים. כדי לממש את ההבטחה של המדע הם חייבים להרוס את החקירה החופשית. כדי לקדם את האמת אסור להם לתת לה להיבחן. הבחירות הן בלתי נסבלות.

בהחלט נפלא! ועל פי רוב, הספר ממשיך ברוח מקסימה זו, מספיק כדי להזין את נשמתו של הליברטריאני הרדיקלי ביותר. צריך להגיע די רחוק לתוך הספר כדי לגלות את החלק ה"ניאו" של הניאו-ליברליזם. הוא האמין כי "הליברליזם חייב לשאוף לשנות חוקים ולשנות מאוד את הרכוש והחוזה" באופן שדוחה את laissez faire, מונח ומערכת שהוא מנוגד לחלוטין לשלו.

הניאו-ליברליזם כולל אספקה ציבורית של חינוך, שירותי בריאות, הגנת הסביבה, רגולציה פיננסית, ניהול מדיניות פיסקלית, בקרה מוניטרית ועוד. למעשה, "מטרת הרפורמה הליברלית היא להתאים את הסדר החברתי לכלכלה החדשה; מטרה זו יכולה להיות מושגת רק על ידי רפורמה מתמשכת ומרחיקת לכת בסדר החברתי".

מה שליפמן רצה היה חוקה חדשה ל"מדינה חופשית". מה שהוא דחה היה מדינה ניטרלית לתוצאות החברתיות – "מדינת שומר הלילה" שהליברלים הוותיקים מאמינים בה. בעוד שהליברלים המקוריים רצו שהמשפט יהיה יציב וכללי, תוך שהוא רודף רק את התפקידים המצומצמים ביותר, החזון הניאו-ליברלי הוא של מדינה שהיא חלק פעיל בשמירה, שמירה וקידום החירות עצמה, כפי שהיא מובנת על ידי חזון מסוים של מה שצריך להיות. היא טענה שהליברליזם כל כך חשוב, שהוא חייב להיות המטרה העיקרית של המדינה כדי לראות אותו מתממש. בפועל, אין גבולות לכמה רחוק זה יכול ללכת.

כדוגמה למדינה נייטרלית לתוצאות, שקול את חוקת ארה"ב. זוהי מסגרת לממשלה ולמשפט. הוא מציין מה ענפים שונים יכולים לעשות ומדוע, ומפרט מה הם לא יכולים לעשות ומדוע. אין בו שאיפה גדולה לאיך החברה צריכה להיראות (טוב, אולי סעיף "הרווחה הכללית" עשוי לחול) אלא בעיקר דבק ביצירת מסגרת ולתת לאנשים לקחת אותה משם.

הניאו-ליברליזם רוצה מדינה חיה שהיא לא רק אדפטיבית אלא אפילו שאפתנית. היא צריכה לקחת חלק פעיל בחייהם של אנשים במטרה מוצהרת לעזור להם לחיות חיים חופשיים יותר, פורחים ומספקים יותר. אסור למדינה לשלוט בה על האוכלוסייה אלא להיות שותפתו של העם לבניית שגשוג ולמימוש ההבטחה של הליברליזם.

איפה ליפמן טועה

בפרקים הרבים שלו על המדינה הליברלית מפרט ליפמן את כל הדרכים שבהן חזונו למדינה מרחיבה אינו אוטוריטרי. הפקיד והאזרח הם רק אנשים ואין זכויות מלכותיות. ביורוקרטיות לא מוציאות פקודות כמו להתנהג כמו תאגידים ציבוריים, תמיד מגיבות לציבור. יש כל מיני מוסדות ביניים בין הפרט למדינה. המגזר הציבורי הוא אנושי, מסביר פנים, מסתגל, יצירתי, ומדוע? כי הכוח שלהם בא מהעם, לא מהדיקטטור או המלך.

כל זה מעניין, אבל זה בעיקר פנטזיה.

ליפמן, שכתב ב-1938, היה עיוור להתפתחויות חשובות שהתרחשו בתיאוריה הליברלית, בעיקר בתגובה לחזונו.

הראשונה היא אותה נקודה הייקית מכרעת הנוגעת לענווה אפיסטמית. ליפמן כותב כאילו הוא יודע בוודאות כיצד להשיג ולשפוט תוצאות חברתיות התואמות את חזונו. זוהי הנחה נורמלית של רוב האינטלקטואלים. החידוש של האייק היה לראות שהידע הדרוש לחברה המסדרת הנכונה אינו נגיש בשלמותו לאינטלקטואלים והרבה פחות לנשיאים, מחוקקים או ביורוקרטים. היא טבועה עמוק בתהליכים החברתיים עצמם, ובתורה, במוחם של אנשים העושים את הבחירות המהוות את החלקים המניעים של אותו תהליך.

הנקודה השנייה שלפמן מתעלם ממנה לחלוטין היא שלשחקנים בתוך המדינה עצמה יש אינטרסים ועיצובים משלהם, בדיוק כפי שעושים השחקנים בשוק. הם רודפים אחר האינטרסים שלהם. הם מבקשים למקסם את רווחתם. הם מחפשים יותר כוח, יותר מימון, יותר זכויות, ואלה שהם משרתים הם קבוצות האינטרס שיכולות להביא להם יותר מזה. הרעיון שביורוקרטיה ציבורית יכולה להיות באופן עקבי הרבה פחות קבועה כדי לשרת את האינטרס הציבורי האמיתי חסר ראיות. במילים אחרות, ליפמן היה עיוור לאופן שבו האמיתות שלימים ייקשרו לאסכולת הבחירה הציבורית בכלכלה עשויות להשפיע על חזון החירות שלו.

בעיה שלישית היא זו שמיזס זיהה: הניאו-ליברליזם בוחר באמצעים הלא נכונים כדי לממש את מטרותיו. חקיקת שכר גבוה יותר אינה מעלה בפועל את השכר; זה זורק אנשים מהעבודה. רגולציה להגנה על הסביבה אינה מסתיימת בכך; זה רק פוחת רכוש אשר משאיר אותו להיות מושחת על ידי דיילים חסרי אחריות. הנהגת שירותי בריאות בתשלום יחיד מעיקה על מגזר מערכות האיתות שלה, על התמריצים שלה לחדשנות ועל יכולתה להיות מופצת למגזרים רחבים יותר ויותר של האוכלוסייה. ומכיוון שההתערבות אינה משיגה את מטרותיה המוצהרות, היא הופכת לתירוץ להתערבות הולכת וגוברת בתהליך השוק.

בעיות אלה גוזרות על המערכת שלו להיות פנטזיה לא פחות מהאידיאולוגיות הסמכותניות שהוא התנגד להן.

סכנות הניאו-ליברליזם

בתגובה לליפמן, גם האייק וגם מיזס עיצבו רבים מהטיעונים שלהם בשנים הבאות. מיזס מעולם לא הפסיק להצביע על כך ש-laissez faire אין פירושו "תנו לכוחות חסרי נשמה לפעול", כפי שנראה שליפמן מציע. זה אומר לתת לאנשים לבחור אילו סוגי חיים הם רוצים לחיות, ולתת לבחירות האלה להניע קדימה את נתיב האבולוציה החברתית. ספרו של מיזס " פעולה אנושית" היה תגובה לליפמן באותה מידה שהוא היה תגובה לקיינס, מרקס וכל האנטי-ליברלים האחרים.

בואו רק נניח שיש לנו מדינה שנחושה לקדם את מטרת החירות – לא מדינה נייטרלית לתוצאות אלא מדינה שמכוונת למטרה מסוימת. לאן זה יוביל אותנו? זה יכול להוביל לצורה אחרת של תכנון מלמעלה למטה. זה יכול לגרום לפרקטיקות כמו תוכניות ביטוח סוציאלי, רגולציה כבדה בייעוד ובסביבה, מסים וחלוקה מחדש במטרה להביא חירות יעילה יותר ליותר ויותר אנשים. במדינה אימפריאלית, זה יכול להוביל להטלת תכנון על מדינות זרות: קרן המטבע הבינלאומית, הבנק העולמי, הצהרת הזכויות של ארצות הברית. זה יכול להיות תירוץ למלחמות על "הפצת דמוקרטיה" ובניית אומה בחו"ל.

אפשר לומר שלכל המדיניות הזו יש כוונות טובות. למעשה, הניאו-ליברליזם הוא התגלמות הכוונות הטובות: נשחרר את כל בני האדם! במקרה הטוב, הניאו-ליברליזם נותן לנו נס כלכלי גרמני שלאחר המלחמה. אבל היא יכלה לנחות בקלות בצ'ילה של פינושה, המוזכרת לעתים קרובות כמדינה ניאו-ליברלית. במדיניות חוץ, ניאו-ליברליזם יכול לעורר רפורמה יפה (יפן לאחר המלחמה), או ליצור מדינת טרור הרסנית המחלחלת בטינה (ראו לוב, עיראק ואפגניסטן).

כל זה בא לומר: הניאו-ליברלית יכולה להפוך במהירות למדינה האנטי-ליברלית. אין שום סיבה מוסדית מדוע זה לא יהיה כך. מדינה עם מנדט חברתי היא חיה נודדת: אולי תקוו שהיא לא תעשה דברים רעים, אבל לא הייתם רוצים להיות לבד איתה בסמטה חשוכה.

מה שבטוח, העולם חייב חוב לניאו-ליברליזם. ניסוח זה הוא שנתן השראה למדינות רבות לליברליזציה של כלכלותיהן, ואף היווה סיבה להתרופפות השליטה בארצות הברית. היא הובילה לרפורמות באמריקה הלטינית, בסין ואפילו במזרח אירופה לאחר קריסת הסוציאליזם. האידיאולוגיה הניאו-ליברלית אחראית בחלקה לשחרורם של מיליארדי אנשים מסבל, עוני ועריצות.

החיסרון קיים גם הוא: המשך הקולוניאליזם באמצעים אחרים, התפשטות הביורוקרטיה העולמית, התבססותה של מדינת הרווחה ועליית שליטת המדינה העמוקה בתרבות, בחברה ובכלכלה. זה גם לא יציב פוליטית. מוסדות אלה מזינים את הטינה הציבורית ומתדלקים את הקיצוניות הפופוליסטית, שהיא ההפך הגמור ממה שליפמן רצה.

יחד עם זאת, ליברלים אמיתיים (המכונים כיום ליברטריאנים) בהחלט צריכים להבין: אנחנו לא ניאו-ליברלים. החלק הגדול בניאו-ליברליזם הוא שם העצם ולא המשנה. הערך העיקרי שלה הוא לא במה שהיא חידשה אלא במה שהיא כבשה מחדש. במידה שהיא סוטה ממערכת החירות היפה עצמה, היא יכולה להיות המקור להפך.

ניאו-ליברליזם כיום

העובדה שהמונח פזור בשיח הציבורי כיום היא מחווה לכוחו של רעיון. הזרע הקטן הזה שניטע ב-1938 צמח לנוכחות גלובלית אדירה, המגולמת בעיקר בגופים בינלאומיים, בפקידות ציבורית, בממסדים פוליטיים, בקולות תקשורתיים ובתירוצים לכל דרך של פעולה זרה, מקומית וגלובלית.

ומה הייתה התוצאה? כמה טוב אבל כמות עצומה של רע בולט מאוד. מגזרים ציבוריים ענקיים עיכבו את הצמיחה הכלכלית. ביורוקרטיות גדולות פגעו בחופש האדם. זה נתן חיים למה שנקרא קפיטליזם מקורב היום. השליטה הגלובלית הולידה מכה לאומנית, בעוד המונופול התאגידי הזין את הגעגועים הסוציאליסטיים.

אנו ניצבים שוב בפני אותה בעיה היום שעמדה בפני ליפמן בשנת 1938. בכל מקום יש אידיאולוגיות שמבקשות לשים גברים בשלשלאות. אנו זקוקים לאלטרנטיבה לסוציאליזם, לפשיזם ולטוריאיזם. אנחנו צריכים לעשות את זה נכון הפעם. בואו נוציא את הניאו מהליברליזם ונקבל לא פחות מהדבר האמיתי.

חירות אינה יישום נכון של תוכנית מדיניות ציבורית. זה לא התנאי למינוי מנהלים חברתיים וכלכליים גבוהים ואינטליגנטיים. היא אינה תוצאה של כוונות מבוססות של צי של אינטלקטואלים מהמעמד השליט ובעלי עניין כלכליים מרכזיים.

החירות קיימת כאשר עם, כלכלה ותרבות, שאינם מושפעים ואינם מושפעים על ידי אליטות מנהליות בעלות כוח, רשאים לחיות ולהתפתח בשלום על פי עקרון הבחירה האנושית בכל תחומי החיים.

אודות הכותב:

ג'פרי א. טאקר

ג'פרי א. טאקר הוא מנהל המערכת של המכון האמריקאי למחקר כלכלי. הוא מחברם של אלפים רבים של מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית ושמונה ספרים ב-5 שפות, האחרון שבהם "השוק אוהב אותך". הוא גם העורך של "המיטב של מיזס". הוא מרבה לדבר על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות. ג'פרי זמין לדיבור ולראיונות באמצעות הדוא"ל שלו. Tw | FB | לינקדאין

‍