חופש הביטוי: מאבק נצחי

מאמר זה פורסם במקור ב-merionwest.com ופורסם מחדש באישור האתר. אתה יכול למצוא את המאמר המקורי כאן.

אנחנו חיים בעידן הזהב של חופש הביטוי. ברוך שפינוזה, פרדריק דאגלס ואלופי חופש הביטוי ההיסטוריים האחרים היו מתפעלים אם הם היו חיים היום. ברחבי כדור הארץ, הודות למדיה החברתית ולטכנולוגיות תקשורת חדשות אחרות, מיליוני אנשים יכולים לארגן, לדון, לדון ולשתף את מחשבותיהם וכתביהם בגלוי בזמן אמת ללא אינקוויזיציה מתנשאת, חדר כוכבים או ועדה לביטחון הציבור. איש באירופה אינו נרדף או נשרף על המוקד בשל סכסוכים דוקטרינריים קתוליים-פרוטסטנטיים.

בארצות הברית, אף צנזור ממשלתי אינו יכול לעצור את הפרסום של תוכן מדיה – מודפס או דיגיטלי – באמצעות ריסון מוקדם. אפרו-אמריקאים צאצאי עבדים הם כיום אזרחים פעילים ובעלי השפעה המשתתפים בכל תחומי החיים בדמוקרטיה הליברלית החזקה ביותר בעולם. אפילו בקרב דמוקרטיות ליברליות אחרות, ארצות הברית בולטת כ"יוצאת דופן" בהגנה על חופש הביטוי וחופש הביטוי הודות לפרשנות חזקה של התיקון הראשון לחוקה.

הפסיקה החוקתית הנוכחית המגינה על חופש הביטוי וחופש הביטוי חזקה יותר מאשר בכל נקודה אחרת בהיסטוריה האמריקאית. הליטיגטור של התיקון הראשון לחוקה קן וייט כותב:

"במשך יותר מדור, בית המשפט העליון של ארצות הברית הגן באופן אמין על התבטאויות לא פופולריות מפני סנקציות ממשלתיות. ההגנה הנחרצת של בית המשפט על התיקון הראשון לחוקה היא יוצאת דופן משום שהיא התעלתה על מפלגתיות פוליטית ואישרה התבטאויות שפוגעות בכולם, כולל החזקים.

בביטול חוקי שריפת הדגלים, בית המשפט הגן (תרתי משמע) על התבטאויות תבערה שנותרו בלתי נסבלות עבור אמריקאים רבים. שנים לאחר מכן, בשמירה על זכותה של הכנסייה הבפטיסטית של ווסטבורו לקטוף את הלוויות החיילים בעלבונות הומופוביים נתעבים, בית המשפט תקף הן את השמאל והן את הימין, והתיר הפרה של נורמות של הערצה לצבא ונגד דברי שטנה. בית המשפט הגן על לעג סקטולוגי ומשפיל של אישי ציבור וביטל חוקים המתיימרים לאסור על סימני מסחר "מזלזלים" או "לא מוסריים או שערורייתיים", וקבע בתוקף כי דיבור פוגעני הוא חופש הביטוי.

My Name is Free Speech‍

באופן מכריע, בית המשפט נזף שוב ושוב בדרישות שהוא יוצר חריגים חדשים של התיקון הראשון לחוקה, בהתבסס על טעמו של הרגע. במקום זאת, היא דבקה ברשימה נבחרת, מוגדרת באופן צר, של חריגים היסטוריים, ודחתה את המאמצים ליצור "מבחן איזון" כללי שיקבע אם דיבור מוגן על ידי שקלול אד-הוק של ערכו ונזקיו. ההגנה של בית המשפט על חופש הביטוי אינה מושלמת – סטודנטים ועובדי ציבור ראו צמצום מסוים של זכויות – אבל היא חסרת תקדים בהיסטוריה האמריקאית, והיא עומדת בניגוד חריף להגנה של בית המשפט על זכויות התיקון הרביעי, החמישי והשישי".

להישאר נאמן לעקרונות ולהמשיך להרחיב את מעגל החופש הוא מאבק נצחי שנמשך לאורך ההיסטוריה ונמשך עד עצם היום הזה.

ראוי להדגיש כי בהשוואה לדמוקרטיות ליברליות אחרות, בית המשפט העליון של ארצות הברית סירב בעקביות לקבוע חריג של "דברי שטנה" לדוקטרינת הדיבור והגנות אחרות הכלולות בתיקון הראשון לחוקה. אם לחזור על כך: אין חריג לדיבור שנאה בתיקון הראשון לחוקה. גם כאשר מומחים ואנשים מן השורה מתווכחים אם האמריקאים צריכים לעקוב אחר מגמות בינלאומיות או להוקיר את החריגות שלנו, זו המציאות הנוכחית. האמריקאים של ימינו אכן התברכו בכך שהם נהנים מהגנות גדולות יותר על חופש הביטוי, בין אם בהשוואה לאבותיהם או לאנשים החיים במדינות אחרות.

אבל בפרפרזה על צ'רלס דיקנס, זה הטוב שבזמנים, וזה הגרוע שבזמנים. בעוד שאמריקאים ומערביים אחרים אולי חיים בעידן הזהב של חופש הביטוי, עדיין יש מיליארדי אנשים בעולם שעדיין לא נהנו מברכותיו. פעילי דמוקרטיה בסין (ואפילו סטודנטים סינים הלומדים בחו"ל), נשים באיראן ומתנגדי משטר ברוסיה עדיין נאבקים למען זכויות אדם בסיסיות נגד משטרים טוטליטריים האוסרים כל התנגדות. במערב, מחלוקות זועמות על חופש הביטוי לעומת ערכים אחרים, כיצד להתמודד עם הפצת מידע שגוי, ותפקידן ואחריותן של חברות טכנולוגיה חזקות ככל שעצם הרעיון של הכיכר הציבורית ממשיך להתפתח במאה ה-21 הגלובלית והדיגיטלית.

כפי שמספר ג'ייקוב מצ'אנגמה בסיפורו הגורף Free Speech: A Global History from Socrates to Social Media, שפורסם בשנה שעברה, המאבק על חופש הביטוי – לדבר, לכתוב ולחשוב בחופשיות – הוא מאבק רב-שנתי המתעלה מעל לאום, אתניות, אידיאולוגיה פוליטית וזמן. הכמיהה האנושית האוניברסלית הזאת לחופש מנוגדת לרגש אנושי אחר בקצה ההפוך: הרצון לשלוט, לדכא ולצנזר.

מימי קדם, דרך הרפורמציה ועד לעידן המדיה החברתית, הושמעו טיעונים דומים בעד חופש הביטוי – רדיקליים אז ועדיין רדיקליים כיום.

לאתונאים הקדומים היו שני מושגים נפרדים אך חופפים של חופש הביטוי: איזגוריה ופרהסיה. הראשונה, איזגוריה, עסקה בשוויון בדיבור האזרחי הציבורי, שהופעל באסיפה שבה לכל האזרחים הגברים החופשיים היה קול ישיר בדיון ובהעברת חוקים. האחרון, parrhesia, היה על דיבור חסר מעצורים לחלוטין בכל תחומי החיים האחרים. כבר מראשיתו היה מתח בין תפיסות שוויוניות ואליטיסטיות של חופש הביטוי שיהדהדו במחלוקות עתידיות. האם יש ליהנות מחופש הביטוי רק על ידי מעמד האליטה, או שלכל אדם יש את הזכות לחשוב ולדבר בחופשיות? האם יש להגביל את חופש הביטוי לעניינים המקדמים רק את טובת הציבור ואת הסדר החברתי, או שמא כל דבר תחת השמש נתון לביקורת או ללעג, אפילו לשם פגיעה והלם?

במשך מאות שנים, אנשים בכל הארצות – מדינאים יוונים ורומאים, בעלי חשיבה חופשית מוסלמים, תיאולוגים של רפורמציה וקונטר-רפורמציה, פילוסופים של הנאורות האירופית, פלסלרים אנגלים, מהפכנים אמריקאים וצרפתים, מתנגדי ביטול, פמיניסטיות, צלבנים אנטי-קולוניאליים במאה ה-20, נציגי האומות המאוחדות ועוד רבים אחרים – התווכחו עם מילים (ולפעמים עם חרבות) בניסיון להסתפק בתשובה סופית.,

ההיסטוריה של חופש הביטוי של מצ'אנגמה שזורה באופן אינטימי בהקשרים הפוליטיים, המשפטיים והתרבותיים. נושא מרכזי אחד – חירות מול כוח – התבטא בארצות ותקופות רבות ושונות. תומכי חופש הביטוי, החקירה הפתוחה והמחשבה החופשית נאבקו נגד כוח ריכוזי, בין אם הוא מגולם במעמד של בעלי עבדים מובחרים, תיאוקרטיה דתית, מונרכיה אבסולוטית או דיקטטורה פשיסטית או קומוניסטית. הרצון לחופש התנגש עם הרצון לשליטה. עד לאחרונה יחסית, שלטון ושליטה שרירותיים נטו לנצח במשך רוב ההיסטוריה האנושית. החירות זכתה אט אט בסנטימטרים, וגם ככל שהתקדמה, היא מעולם לא הושלמה במלואה.

כמעט כל הגיבורים והמתנגדים הגדולים ביותר לחופש הביטוי, בין אם הם בנג'מין פרנקלין, מרטין לותר או אפילו ג'ון מילטון , היו בעלי נקודות עיוורון או "חריגים" לקבוצות או למטרות שלא מצאו חן בעיניהם. במפגן מדהים של אירוניה וצביעות, ג'ון מילטון – מחבר הספר Areopagitica, אחת התחנונים הפילוסופיים המשפיעים והבלתי פוסקים ביותר בהיסטוריה למען חופש הביטוי והעיתונות החופשית – מעולם לא הרחיב את סובלנותו כלפי קתולים ואף שימש כצנזור ממשלתי תחת חבר העמים של אוליבר קרומוול.

זה כמעט מובן מאליו שרוב האנשים, ללא קשר לרקע, האמינו בחופש עבורי אך לא עבורך. מצ'אנגמה הוא במיטבו עם תיאור ניואנסים זה של ההיסטוריה מראה הן את ההיבטים הראויים להערצה והן את ההיבטים הפגומים של החוויה האנושית. אם בכלל, זוהי תזכורת מפוכחת לכך שתמיד יש להילחם על החופש, והוא תמיד פגיע לדחפים האפלים והמפתים יותר של הטבע האנושי. להישאר נאמן לעקרונות ולהמשיך להרחיב את מעגל החופש הוא מאבק נצחי שנמשך לאורך ההיסטוריה ונמשך עד עצם היום הזה.

ייתכן שאנו חיים בעידן של חופש פוליטי חסר תקדים, אך לא יהיה זה נכון להניח שחירויות אלה הן קבועות או לקחת אותן כמובנות מאליהן. תמיד יש צורך לעמוד על המשמר ולהיות פעילים בקידום וקידום המטרה של חופש הביטוי וחירות האדם. עם התעוררות מחודשת של סמכותנות ברחבי העולם, לחברי החירות יש עדיין עבודה רבה לעשות.

ארצות הברית ניצבת בפני מערכת אתגרים ייחודית משלה. בכל הנוגע לחופש הביטוי, אמריקאים רבים חשים שהמצב הבסיסי של השיח הלאומי שבור – הן באינטרנט והן מחוצה לו. הקיטוב הפוליטי הגיע לשיאים. מידע מוטעה ודיסאינפורמציה משתוללים ברחבי המדיה החברתית. אנשים לכודים בתאי הד בוויכוחים אינסופיים על עובדות בסיסיות. ואחרון חביב, התופעה האמיתית מאוד של תרבות הביטול ממשיכה לגבות קורבנות.

כפי שכתב אדם קירש בוול סטריט ג'ורנל ב-2020, "כיום, אמריקאים מודאגים פחות מצנזורה ממשלתית מאשר מניווט בכללים הבלתי כתובים של דיבור מקובל חברתית. הפרת הכללים האלה לא מביאה למאסר, אבל לסיכוי לאבד את המוניטין שלך או את העבודה שלך יש אפקט מצנן בפני עצמו. ובתקופה של שינוי חברתי וטכנולוגי גדול, להישאר בצד הנכון של קו הדיבור המותר יכול להיות קשה".

בשנה שעברה, מערכת הניו יורק טיימס הודתה סוף סוף במה שאנשים רבים מכל הזרמים הפוליטיים כבר יודעים:

"על כל הסובלנות והנאורות שהחברה המודרנית טוענת להן, האמריקאים מאבדים אחיזה בזכות יסוד כאזרחי מדינה חופשית: הזכות להביע את דעתם ולהשמיע את דעותיהם בפומבי מבלי לחשוש שיתביישו בהם או יתביישו בהם. ההשתקה החברתית הזאת, ההשפלה הזאת של אמריקה, ניכרת כבר שנים, אבל ההתמודדות איתה מעוררת עוד פחד. זה מרגיש כמו מסילה שלישית, מסוכנת. עבור אומה חזקה וחברה פתוחה, זה מסוכן".

חלק מהפרשנים ממשיכים להתעקש – כפי שהודגם בקריקטורה פופולרית – שאין איום על חופש הביטוי או פגיעה בחופש הביטוי משום שהממשל הפדרלי של ארצות הברית אינו כלא, מעמיד לדין או מעניש אנשים שמתבטאים. מבחינה משפטית לחלוטין, נכון שהתיקון הראשון לחוקה חל רק על הממשלה. אבל השקפה צרה זו של חופש הביטוי היא מוטעית ומוטעית כאחד. גרג לוקיאנוף, נשיא הקרן לזכויות הפרט והביטוי, טען:

"הרעיון של חופש הביטוי הוא רעיון גדול יותר, ישן יותר ומרחיב יותר מהיישום הספציפי שלו בתיקון הראשון לחוקה. האמונה בחשיבותו של חופש הביטוי היא שנתנה השראה לתיקון הראשון לחוקה; זה מה שנתן לתיקון הראשון לחוקה משמעות, ומה שמקיים אותו בחוק. אבל מחויבות תרבותית חזקה לחופש הביטוי היא זו ששומרת על הפרקטיקה שלה במוסדות שלנו – מהשכלה גבוהה, דרך תוכניות ריאליטי ועד לדמוקרטיה פלורליסטית עצמה. חופש הביטוי כולל ערכים ליברליים קטנים שפעם באו לידי ביטוי בניבים אמריקאיים משותפים כמו לכל אחד את שלו, כל אחד זכאי לדעה שלו וזו מדינה חופשית". (ההדגשה במקור)

מקורות רבים שאינם צנזורה ממשלתית אכן יכולים לאיים על חופש הביטוי ועל קולות מתנגדי משטר.

בתור התחלה, עבודתו הקלאסית של ג'ון סטיוארט מיל מ-1859 על חירות, ללא ספק הספר המשפיע ביותר על חופש הביטוי בהיסטוריה, לא עסקה בעיקר בהגבלות משפטיות על חופש הביטוי. במקום זאת, מיל היה מודאג מהלחץ החברתי המוחץ להתאים או לשתוק:

"החברה יכולה ואכן מבצעת את המנדטים שלה עצמה: ואם היא מנפיקה מנדטים שגויים במקום צודקים, או כל מנדט בכלל בדברים שהיא לא צריכה להתערב בהם, היא נוהגת בעריצות חברתית אימתנית יותר מסוגים רבים של דיכוי פוליטי, שכן, למרות שבדרך כלל היא אינה מאושרת על ידי עונשים כה קיצוניים, היא משאירה פחות אמצעי מילוט, חודר הרבה יותר עמוק לפרטי החיים, ומשעבד את הנשמה עצמה. הגנה, אם כן, מפני עריצותו של השופט אינה מספיקה; יש צורך בהגנה גם מפני עריצות הדעה וההרגשה הרווחת; נגד נטייתה של החברה לכפות, באמצעים אחרים מלבד עונשים אזרחיים, את רעיונותיה ואת פרקטיקותיה שלה ככללי התנהגות על מי שמתנגד להם; לעכב את ההתפתחות, ואם אפשר, למנוע את היווצרותה, של כל אינדיבידואליות שאינה בהרמוניה עם דרכיה, ולחייב את כל הדמויות לעצב את עצמן על פי המודל שלה".

חופש הביטוי והפוסטמודרניזם

"עריצות הדעה הרווחת" מנוגדת לעתים קרובות למתנגדי משטר, לרפורמים ולחסרי הכוח. בחברות דתיות אולטרה-שמרניות, אנשים בעלי חשיבה חופשית חוששים לחייהם אם הם פוגעים ברגשות הילידים הרווחים או באמונות האורתודוקסיות, גם אם הם נמצאים בחו"ל. עם או בלי אישור שבשתיקה של ממשלתם, טרוריסטים אסלאמיים השתמשו ב" וטו של המתנקש" כדי להשתיק (לצמיתות אם הם יכולים להתחמק מכך) או לאיים על שליחים ומבקרים מוסלמים לשעבר כמו איאן חירסי עלי וסלמאן רושדי, כמו גם מערביים כמו העיתונאי ההולנדי פלמינג רוז, הצוות של שרלי הבדו, ואפילו מורה צרפתי על "חילול הקודש" ועל עבירות אחרות הנתפסות נגד האסלאם והנביא מוחמד. עד היום, רבים מהאנשים האלה ששרדו – גיבורים אמיתיים של חופש הביטוי – עדיין צריכים לחיות את חייהם בידיעה שיש מחיר על ראשם.

ההיסטוריה של חופש הביטוי של מצ'אנגמה מבהירה בדקדקנות שההתקדמות לעבר חופש ביטוי וחופש דת גדולים יותר קשורה קשר הדוק ליכולת להטיל ספק בדוגמה הדתית:

"ברוב הדמוקרטיות החילוניות והליברליות המודרניות, החופש לבחור את דתו של אדם – או ללא דת כלל – מובן מאליו. אף אחד מבתי התפילה הרבים שמוזמנים לפתוח את דלתותיהם לא יכול להכריח אותי להיכנס וברגע שאני נכנס, אני יכול לצאת בחופשיות לדת אחרת או לנטוש את הדת לגמרי. אבל עד כמה שזה מרגיש טבעי היום, הרעיון של בחירה בענייני אמונה דתית היה היוצא מן הכלל במשך רוב ההיסטוריה האנושית".

חופש המצפון שלנו – לחשוב בחופשיות ולפקפק – הושג באמצעות מאבק עמוק וארוך נגד הסמכות הדתית. אין זה צירוף מקרים שחופש הביטוי, חופש הדת וחופש המצפון הולכים כולם יחד כמו רשת חלקה, המוכרת בצדק ומוגנת על ידי התיקון הראשון לחוקה. אנשים חופשיים מגלילאו ועד סלמאן רושדי העזו לקרוא תיגר על האורתודוקסיה ועמלו באומץ כדי לקדם את הידע האנושי, תוך שהם מעמידים את חייהם על הקו נגד פונדמנטליסטים דתיים וסמכותנים שמעדיפים לשמור על מוחות סגורים. אסור לנו לשכוח את המאבק הזה ובכך אולי לאבד את מה שהרווחנו. במילותיה של איין ראנד, "אין שום דבר שייקח ממנו את חירותו של אדם, יציל גברים אחרים. כדי להיות חופשי, אדם חייב להיות חופשי מאחיו".

כפי שמראים הלקחים העצובים של ההיסטוריה, לא חסרים לאדם אמצעים לכבול את גופם ונפשם של אחיו – בין אם זה באמצעות סמכות שלטונית ריכוזית, דוגמה דתית או מפגנים ראשוניים אחרים של עוצמה נכונה.

הרפובליקה האמריקאית – המדינה הראשונה והיחידה בהיסטוריה שנוסדה על זכויותיו הטבעיות של האדם – הייתה אבן דרך היסטורית בחופש האדם. גברים השתחררו מסמכות שלטונית שרירותית – הן חילונית והן כנסייתית – אך האחרונה, החירות מגברים אחרים טרם מומשה במלואה. הסתירות נחשפו לכל במציאות העבדות האכזרית של האומה, שתמשיך לייסר את מצפונם של אמריקאים רבים עד למלחמת האזרחים.

חופש הביטוי יוכיח את עצמו שוב ככלי רדיקלי, טרנספורמטיבי ואמנציפציה כאשר מתנגדי העבדות נלחמו הן בצנזורים ממשלתיים והן בצנזורה פרטית. כשפרדריק דאגלס נשא נאום לחופש הביטוי בבוסטון, הוא לא התלונן על כך שהממשלה סגרה את נאומו. במקום זאת, טענתו הייתה שהמדינה נכשלה בהגנה על נאומו מפני השתקה על ידי המון פרטי של גזענים. אף על פי כן, העקרונות המכוננים של ארצות הברית היו חסד ההצלה שלה ולא ניתן היה להסבירם או לדכא אותם בכוח, למרות הניסיונות הרבים של בעלי העבדים והגזענים. רעיונותיהם של דאגלס והנשיא אברהם לינקולן נשאו בסופו של דבר את היום, ומעגל חירות האדם הורחב פעם נוספת באמצעות ביטול העבדות.

אבל כל הערבויות החוקתיות האלה לא שוות את הנייר שעליו הן כתובות, כי לאף אחת מהחברות האלה אין בסיס של נורמות תרבותיות וחברתיות שמנרמלות התנגדות או מעודדות אנשים לקרוא תיגר על סמכות ולפרוץ גבולות.

למרות הרקורד ההיסטורי הברור, למרבה הצער, נראה כי פרוגרסיבים ושוויוניים מודרניים רבים איבדו את העובדה שההתקדמות החברתית וחופש הביטוי הלכו יד ביד. נשיאת האיגוד האמריקאי לחירויות אזרחיות לשעבר, נדין סטרוסן , מזכירה לנו שעצם מטרת חופש הביטוי היא לתת לשוליים פתח מילוט מהסטטוס קוו ולא לבסס כוח פוליטי:

"כל תנועה שנחשבה כיום ל'פרוגרסיבית' – ביטול, זכות בחירה לנשים, שוויון מגדרי, חופש רבייה, זכויות עובדים, סוציאל-דמוקרטיה, זכויות אזרח, התנגדות למלחמה, זכויות להטב"ק+ – נתמכה בזמנו רק על ידי מיעוט, ונתפסה כמסוכנת או גרועה מכך. באופן לא מפתיע, רבות מהתנועות הללו החלו לפרוח ולהתקדם לעבר המטרה שלא ניתן היה להשיג קודם לכן של קונצנזוס הרוב לאחר שבית המשפט העליון החל לאכוף בתוקף את הבטחת חופש הביטוי (כולל עקרון הנייטרליות של נקודת המבט המרכזית) במחצית השנייה של המאה ה-20. נראה שהלקח שרבים בשמאל שכחו הוא שבדמוקרטיה קיימת סכנה מתמדת שקבוצות מיעוט – בין אם הן מוגדרות על ידי זהות, אידיאולוגיה או אחרת – יהיו כפופות ל"עריצות הרוב". המטרה הספציפית של מגילת הזכויות, כולל ההבטחה לחופש הביטוי של התיקון הראשון לחוקה, היא להבטיח שהרוב לא יוכל לשלול זכויות בסיסיות מכל מיעוט, קטן או לא פופולרי ככל שיהיה. אנשים רבי עוצמה ורעיונות פופולריים אינם זקוקים להגנות התיקון הראשון לחוקה; אנשים בשוליים ורעיונות לא פופולריים עושים זאת".

אבל החוק לבדו אינו יכול להגן על חופש הביטוי. סין, רוסיה, קובה, ונצואלה ומשטרים טוטליטריים אחרים מבטיחים כולם את חופש הביטוי או הביטוי בחוקותיהם (ומבטיחים חירויות נשגבות אף יותר מאשר חוקת ארצות הברית ומגילת הזכויות). אבל כל הערבויות החוקתיות האלה לא שוות את הנייר שעליו הן כתובות, כי לאף אחת מהחברות האלה אין בסיס של נורמות תרבותיות וחברתיות שמנרמלות התנגדות או מעודדות אנשים לקרוא תיגר על סמכות ולפרוץ גבולות. אין זה מפתיע שמדינות אלה הן מהמפרות החמורות ביותר של זכויות האדם.

אם הוראות חוק וחוקתיות אינן מגובות בתרבות של סובלנות וכבוד לחופש הביטוי וההתנגדות, הן אינן אלא הבטחות ריקות מתוכן, במקרה הטוב, וצביעות עירומה, במקרה הרע. כדי שחופש הביטוי באמת יפרח, יש לכבד אותו, להבין אותו ולאמץ אותו על ידי האוכלוסייה כולה.

זה אומר ללמד צעירים את החשיבות של שאילת שאלות, את כוחה של התנגדות, ואת הצורך לאתגר את הרגשות הרווחים. זה אומר ללמוד איך לגשת לרעיונות אחרים עם רוח של תום לב, סקרנות וניואנסים. זה אומר לדעת מתי לשמור על שיקול דעת ולהיות איטי להיעלב. זה אומר לא להירתע משיחות קשות אלא לחפש אותן באופן פעיל – גם אם השיחות האלה לא נוחות לחלקן. זה אומר להקשיב לאלה שלא מסכימים ולתת לשטן את המגיע לו. זה אומר לתרגל גישה של ענווה אפיסטמית ולקבל בברכה את האפשרות לטעות. זה אומר להגן על הספקן, על המתנגדים, על השוליים ועל המנודים – ולפעמים אפילו על האויב. זה אומר לדחות טקטיקות השתקה ולעמוד איתן מול בריונות מצד החזקים. זה אומר למצוא אומץ אישי ולדחות את עריצות השתיקה.

חופש הביטוי האמיתי דורש תרבות ואנשים שמבינים, מעריכים ומפנימים אותו כעיקרון מוסרי ואתי.

‍Judge Learned Hand said it best:

"החירות טמונה בלבם של גברים ונשים; כשהוא מת שם, שום חוקה, שום חוק, שום בית משפט לא יכול להציל אותו; שום חוקה, שום חוק, שום בית משפט לא יכול אפילו לעשות הרבה כדי לעזור לו. היא אמנם שוכבת שם, אבל היא לא זקוקה לחוקה, לא לחוק, לא לבית משפט שיציל אותה".

חוקיה של חברה אינם משתנים עד שתרבותה משתנה, במיוחד בדמוקרטיה ייצוגית פלורליסטית עם חברה אזרחית תוססת כמו ארצות הברית. המשפט הוא במורד הזרם מהפוליטיקה, והפוליטיקה היא במורד הזרם מהתרבות. נקודה מכרעת זו מודגשת על ידי ליברלים עקרוניים כמו לוקיאנוף ומצ'אנגמה המקדמים תרבות של חופש הביטוי. יש לאמץ את חופש הביטוי כערך תרבותי, ולא רק את ההגנות והמגבלות של התיקון הראשון לחוקה. חופש הביטוי החזק של אמריקה קיים בגלל הנורמות התרבותיות, הרגלי התודעה והגישה של העם האמריקאי.

My Name is Cancel Culture - video transcript‍

הכמיהה האוניברסלית לחופש הביטוי והמחשבה היא רגש רב עוצמה החורג מכל גבולות ומהווה חלק מרכזי בחוויה האנושית. בבסיסו, חופש הביטוי הוא מטרה פוליטית ומוסרית כאחד, ויש להילחם עליו, להגן עליו ולהרחיב אותו במאמץ מתמיד ומתפתח בכל דור ודור. מצ'אנגמה מזכיר לנו שחופש הביטוי אינו מושג מופשט גרידא, אלא הוא כזה שנבחן במשך אלפי שנים וכי "על כל פגמיו, עולם עם פחות חופש ביטוי יהיה גם פחות סובלני, דמוקרטי, נאור, חדשני, חופשי ומהנה".

יהיה זה נבון לזכור את החופש הראשון שלנו, לחגוג אותו, לממש אותו ולעבוד כדי להבטיח שהוא לעולם לא יתפוגג.