Abonnieren Sie unseren Newsletter!
X
פרשנות זו היא חלק מ-"CyberSeminar" המקוון של אגודת אטלס משנת 1999 שכותרתו " המקורות היבשתיים של הפוסטמודרניזם ".
כדי לפרש נכונה את דבריו של [מישל] פוקו ב" תולדות המיניות: מבוא " ("HSI", ספרי וינטג', 1990; פורסם לראשונה ב-1976), אני מאמין שיש צורך להבין את המסגרת הפילוסופית הבסיסית יותר שלו, ובמיוחד את השקפותיו על האפיסטמולוגיה. בהתאם לכך אתחיל, בחלק הראשון, באקספוזיציה קצרה של "הפילוסופיה הראשונה" שלו, כפי שאני מבין אותה. לאחר מכן, בחלק השני, אנסה לקשר את האפיסטמולוגיה של פוקו לדוקטרינת ה"כוח" שלו ב-HSI. לאחר מכן יפרש חלק III את השקפותיו של פוקו על מיניות לאור המסגרת שפותחה בחלקים I ו-II. לבסוף, בחלק הרביעי אני מעלה כמה שאלות וסוגיות נוספות.
כדי לתמוך בכמה מטענותיי על פוקו התייחסתי מדי פעם לכתביו מחוץ לחומר שהוקצה. ניסיתי לצמצם את אלה למינימום, אבל הרגשתי שלפחות חלקם נחוצים כדי ליצור הקשר, במיוחד באפיסטמולוגיה, שבו ניתן להבין את הדפים שהוקצו.
סיכום יפה של המסגרת הפילוסופית הבסיסית של פוקו מופיע בהקדמה לספרו " סדר הדברים " ("OT", ספרי וינטג', 1973; פורסם לראשונה ב-1966).
כל הזמנה מובנת דורשת "מערכת של אלמנטים" או רשת שבמונחים של קווי דמיון והבדלים, או כל בסיס אחר של ארגון, עשויים להיות יצוקים (OT xx). לדוגמה, כאשר אנו מקבצים אובייקטים יחד או מבדילים אותם זה מזה על בסיס מאפיינים משותפים או שונים, זוהי מערכת המאפיינים המרכיבה את הרשת המדוברת. ואם לחזור על כך, אין ארגון, אין הבנה, בלי רשת קדמונית.
אנו הופכים את המציאות למובנת לא רק על ידי רשת אחת אלא על ידי מכלול שלם של רשתות, המסודרות בשלוש רמות. ברמה הבסיסית ביותר נמצאים "קודים ראשוניים", הכוללים רשתות המורכבות משפה (המילים שאנו מחילים על דברים), סכמטה של תפיסת חושים, ומגוון פרקטיקות תרבותיות, טכניקות וערכים (OT xx). רשתות אלה הן בסיסיות במובן זה שהן קובעות את ה"אמפירי", שהוא כמובן מעין חזיון תעתועים ככל שהוא נקבע על ידי רשתות א-פריוריות. הקודים הראשיים שקופים, לפחות בהתחלה; אנחנו לא חווים את ספקטרום הצבעים, למשל, כ"רשת" אלא פשוט שם, כהיבט של הדרך שבה הדברים הם.
בקצה השני של סולם הרשתות, ברמה הנגזרת ביותר, נמצאות תוכניות ההבנה המושגית שלנו, מערכות הקטגוריות שלנו, התיאוריות המדעיות שלנו.
במפלס האמצעי שוכנת הרשת שהיא הבסיסית והחשובה ביותר אך גם הקשה ביותר לתפיסה, אותה פוקו מכנה "אפיסטמה". אנו חווים את האפיסטמה כעקרון הסדר עצמו. האם הסדר הוא "רציף ומדורג או לא רציף וחלקי, קשור למרחב או מהווה מחדש בכל רגע על ידי הכוח המניע של הזמן, קשור לסדרה של משתנים או מוגדר על ידי מערכות נפרדות של קוהרנטיות..." (OT xxi)? אלה הן מסוג השאלות הנקבעות על ידי האפיסטמה. פוקו מציג את רעיון האפיסטמה עם סיפור של הסופר הארגנטינאי בורחס על אנציקלופדיה סינית כביכול המסווגת בעלי חיים כ: (א) שייכים לקיסר, (ב) מבולטים, (ג) מאולפים, (ד) מוצצים חזירים, (ה) סירנות, (ו) נהדרים, (ז) כלבים משוטטים, (ח) כלולים בסיווג הנוכחי, (א) תזזיתיים, (י) אין ספור, (יא) מצוירים במברשת שיער גמלים דקה מאוד, (l) et cetera, (m) לאחר שזה עתה שבר את קנקן המים, (n) שממרחק רב נראה כמו זבובים. הדבר העיקרי שמכה אותנו בטקסונומיה זו הוא שהיא מתעלה על שאלות על טוב יותר או גרוע יותר, תקף או לא תקף. שכן הוא מערבב את עצם העקרונות שמהם נובעות הטקסונומיות. כלומר, אין זו טקסונומיה אפשרית . האנציקלופדיה הסינית מפרה את תחושת הסדר שלנו עצמה, תחושה שאנחנו אפילו לא מודעים לה עד שאנחנו מרגישים שהיא מופרת על ידי תופעות פתולוגיות כמו הטקסונומיה הסינית.
זוהי אפיסטמה המספקת לנו את תחושת הסדר כשלעצמה. האפיסטמה מאפשרת לנו לבקר את הרשתות שלנו הן ברמה התיאורטית והן ברמת הקידוד הראשונית. האפיסטמה היא "הבסיס האיתן" לתיאוריות כלליות, זו המספקת את סטנדרט הייחוס שעליו הן בנויות ועל פיו הן מוערכות, ואשר נכון יותר מכל תיאוריה. בקונפליקטים בין תיאוריה לראיות אמפיריות, ייתכן שיהיה צורך לתקן את הראיות, אך לא את האפיסטמה. ואכן, על ידי התייחסות לאפיסטמה אנו יכולים להשתמש בתיאוריה כדי לכפות תיקונים לשיפוט התפיסתי שלנו. פוקו מתאר את האפיסטמה כ"שדה אפיסטמולוגי" או "מרחב ידע" (OT xxii) שבתוכו קיימות ונבדקות תיאוריות ומושגים מתחרים - ובלעדיהם הם לא יכלו להיות. האפיסטמה היא "מצב האפשרות" של כל הידע.
השקפתו של פוקו אינה ייחודית במיוחד, אך יש לה קווים ברורים בחזרה לקאנט.
עם זאת, האפיסטמה אינה מובנית בתודעתנו כמו הקטגוריות הקאנטיאניות. היא נקבעת מבחינה תרבותית והיסטורית. אומרים שהוא "נבנה" - והשקפתו של פוקו עשויה להיקרא "קונסטרוקטיביזם" - אם כי המונח אולי מטעה שכן הבנייה אינה מודעת ואינה מכוונת. בין תרבויות שונות, או בין תקופות שונות של אותה תרבות, ייתכנו אפיסטמות שונות בתכלית. פוקו אומר, אם כן, כי, למשל, הטקסונומיה הסינית של בורחס על בעלי חיים היא בלתי אפשרית רק בתחום האפיסטמולוגי המערבי שלנו, וכי ייתכן לחלוטין שתרבות שונה בתכלית תמצא את הטקסונומיה הסינית לא רק אפשרית אלא סבירה.
כפי שכבר ציינתי, אנחנו ברובם לא מודעים לאפיסטמה ולהיות מודעים אליה קשה. עם זאת, חשוב לנסות לעשות זאת, שכן האפיסטמה היא שקובעת את התנאים לכל הידע והיא האפיסטמה של תרבות או תקופה שיש לתפוס כדי להבין נכונה את האמונות והפרקטיקות של אותה תרבות או תקופה. פוקו מכנה את הפרויקט של ניסיון לעורר את האפיסטמה של תרבות או תקופה "ארכיאולוגיה". (כותרת המשנה של OT היא "ארכיאולוגיה של מדעי האדם.")
בעבודתו שלו פוקו לא בחן תרבויות זרות אלא תקופות שונות של הציוויליזציה המערב-אירופית, בעיקר במאות השנים האחרונות בלבד. הוא מאמין שהיו שלוש תקופות שונות בתקופה זו. ראשית, הרנסנס, שהסתיים בערך בשנת 1650. אחר כך התקופה ה"קלאסית", מ-1650 עד 1800. ואז התקופה "המודרנית", משנת 1800 ועד היום. יתר על כן, הוא חושב שהאפיסטמה המודרנית עומדת לרוץ במסלול שלה והיא אמורה להיות מוחלפת על ידי אחד חדש (OT xxiv), עידן פוסט-מודרני.
לפיכך, השקפתו של פוקו אינה ייחודית במיוחד אך יש לה קווים ברורים בחזרה לקאנט. הדמות העכשווית שהכי מועיל לי להשוות אליה את פוקו היא קון. עבור אפיסטמה קרא "פרדיגמה". לתקופה קרא "תקופה של מדע נורמלי". שני המחברים מתקשים לומר שיש התקדמות בהיסטוריה של הידע - במיוחד לא אם התקדמות פירושה שאנו מגלים יותר מהאמת. שניהם מכחישים שיש גישה "תיאורטית ניטרלית" לאופן שבו העולם נמצא. שניהם מתקשים לומר בדיוק מהי פרדיגמה/אפיסטמה. ושניהם גורסים כי פרדיגמות/אפיסטמות הן במידה רבה לא מודעות והן יצירות תרבותיות שיכולות פתאום להתמוסס ולהשתקם. ההבדל העיקרי הוא שחזונו של פוקו גרנדיוזי בהרבה מזה של קון. קון מגביל את עצמו לתחום התיאוריות המדעיות, ואפילו זה רק בתחומי המדע המפותחים יחסית. פוקו לעומת זאת רוצה לכסות את כל הידע בכל תרבות אנושית. המושג שלו "אפיסטמה" הוא בהתאם רחב יותר מאשר "פרדיגמה". בעוד פרדיגמה קובעת תיאוריה מסוימת, אפיסטמה קובעת אילו תיאוריות אפשריות.
גם פוקו וקון גורסים כי אימוץ אפיסטמה/פרדיגמה נתונה אינו רציונלי. זה בקושי יכול להיות, שכן רק בתוך שדה אפיסטמולוגי יכולים להיות סטנדרטים של רציונליות. לכן, אפיסטמה/פרדיגמה היא מבנה חברתי, הכוחות השולטים בשינויה חייבים להיות חברתיים. עבור קון השינוי מואץ על ידי משבר אמון בקהילה המדעית ולאחר מכן על ידי תוצאה של מעין תחרות פופולריות של תיאוריות ומדענים מתחרים. לקטוס מרחיק לכת עד כדי כך שהוא מכנה את התהליך של קון עניין של "פסיכולוגיית האספסוף" (המתודולוגיה של תוכניות המחקר המדעי, קיימברידג 'UP, 1978, 91). נכון או לא נכון, קון הוא תהליך פשוט יחסית לתיאור. התיאוריה של קון אחרי הכל חלה רק על חברי קהילה מדעית זעירה יחסית, ורק על חלק מחייהם - עבודתם המדעית.
התיאוריה של פוקו, לעומת זאת, אמורה לחול על כל חבר בתרבות שלמה ועל כל היבט של ידע ופעילות תרבותית. אנשים לא מקבלים החלטות מאורגנות ומפורשות לגבי ידע חברתי ומפרסמים אותן בכתבי עת. לפיכך, הגורמים הקובעים של אפיסטמה חייבים להיות נפוצים, ולשלוט בכל ההיבטים של הפרקטיקה החברתית והאמונה מלמטה למעלה. עבור פוקו, המנגנון שעושה זאת הוא, ככל הנראה, כוח.
אני אומר "כנראה" כי פוקו אף פעם לא מדבר על אפיסטמות ב-HSI, ולכן אני מרגיש קצת לא נוח להעלות השערות לגבי הקשר שלהן לכוח, שהוא המושג המרכזי של HSI. פוקו מדבר על מנגנוני הכוח כעל "רשת של הבנה של הסדר החברתי" (HSI 93), מה שמפתה ככל שאפיסטמה היא גם רשת של הבנה. אבל האם זה לא מתבלבל בין שתי סוגיות נפרדות? שכן התחלתי בשאלה מה קובע שינוי באפיסטמה, אך כעת אני שואל האם תחום יחסי הכוחות אינו יכול להיות האפיסטמה. כמובן, התשובה לשתי השאלות יכולה להיות זהה. תחום יחסי הכוחות יכול להרכיב את האפיסטמה, ואז כל שחזור של אותו שדה יכלול שינוי של האפיסטמה.
בין אם שדה הכוח הוא השדה האפיסטמולוגי ובין אם לאו, ניכר כי "כוח" נמצא במושב הנהג בעולם ה- HSI ולכן חייב, כמעט כברירת מחדל, לשלוט בשינויים של אפיסטמה. כוח וידע קשורים זה בזה. על פי "כלל האימננטיות" (HSI 98), למשל, ידע וכוח קשורים זה בזה. המיניות יכולה להפוך לתחום חקירה רק כאשר הכוח מבסס אותה ככזו, ובמקביל הכוח יכול לפעול (לשלוט באנשים) באמצעות ידע על מיניות רק לאחר שהמיניות נבנתה על ידי המדעים. לכן מבני הידע ואסטרטגיות הכוח מתגלים זה בזה ודרכם.
עבור פוקו, מנגנוני הכוח קובעים תיאוריות מדעיות, ידע, ובסופו של דבר את האמת עצמה.
שוב, האמת היא "ייצור" "חדור היטב ביחסי כוח" (HSI 60). לדוגמה, במאה התשע-עשרה, החברה הבורגנית "הפעילה מנגנון שלם לייצור שיח אמיתי בנוגע [למין]. לא רק שהוא דיבר על סקס וחייב את כולם לעשות זאת; היא גם שמה לה למטרה לנסח את האמת האחידה של המין.... הסיבתיות בנושא [כלומר, האדם], הלא מודע של הסובייקט, האמת של הסובייקט אצל האחר שיודע, הידע שהוא מחזיק ללא ידיעתו, כל זה מצא הזדמנות לפרוס את עצמו בשיח של סקס. אולם לא משום תכונה טבעית כלשהי הטבועה במין עצמו, אלא מכוח טקטיקות הכוח האימננטיות בשיח זה" (HSI 69-70). במילים אחרות, סקס אינו "למעשה" היבט משמעותי במיוחד של חיי אדם - עובדות הן בסופו של דבר מבנים היסטוריים. במקום זאת, המין התגלה, בתחום יחסי הכוחות בנקודה זו בהיסטוריה, כאובייקט, שיח שסביבו עודד את טקטיקות הכוח הנוכחיות דאז. לכן "המיניות" - מבנה הידע שנועד לגלם את האמיתות שנבנו על מין (HSI 68) - הומצאה ו"נפרסה" על ידי הבורגנות ככלי פוליטי (HSI 120-127).
אף על פי שהשתמשתי בשפה מכוונת רק עכשיו, ופוקו משתמש בה ללא הרף, כדי לתאר כיצד מנגנוני הכוח קובעים תיאוריות מדעיות, ידע, ובסופו של דבר את האמת עצמה, אסור לחשוב שהכוח מופעל על ידי יד מרכזית ומכוונת כלשהי. במקום זאת, הכוח מפוזר בכל החברה בכל יחסי הכוח "הטקטיים" המרובים בין אנשים כפרטים. "ו'כוח', ככל שהוא קבוע, חוזר על עצמו, אינרטי ומשכפל את עצמו, הוא פשוט האפקט הכולל העולה מכל הניידות הזו" (HSI 93). במילים אחרות, כוחם של אנשים במצטבר של מעמדות ומוסדות מתגלה כדפוסים ואסטרטגיות חוזרים ונשנים המשתמעים ברמת הפרט. הכוח צומח מלמטה למעלה - מכל מערכת יחסים חברתית שבה יש אי-שוויון (HSI 93) - ובכך חונק את החברה. ובכל זאת, זה "מכוון" (HSI 94), שכן אסטרטגיות של כוח במצטבר יורשות את המטרות והיעדים של הטקטיקות שבאמצעותן אנשים מפעילים כוח (HSI 95).
כך נפרסים ארגונים בקנה מידה גדול, כגון מדעי הרפואה, הפדגוגיה והכלכלה, וצורות שיח אחרות, כך שניתן יהיה להשתמש בידע כמכשיר כוח. וזה מכוון למרות שאף אחד לא אחראי. יש עוד שתי נקודות לעשות על זה.
ראשית, היחסים הפנימיים בין כוח לידע אינם קובעים באופן ישיר מה נכון או ניתן לומר, אלא רק הופכים מרחב מסוים של טיעון - אה, תסלחו לי, "שיח" - לזמין. לדוגמה, למרות שמעשה סדום הוכר, לא הייתה קטגוריה קלינית של הומוסקסואליות עד סוף המאה התשע-עשרה. התפתחותה של ההומוסקסואליות כמושא למחקר רפואי ולדאגה חברתית אפשרה ל"הומוסקסואלים" להיות מוגשים למערכת המשפט, למוסדות רפואיים וענישה ולמנגנוני כוח אחרים. עם זאת, אותו מרחב איפשר להומוסקסואלים בסופו של דבר לדבר בשמם, לדרוש הכרה וסובלנות, לטעון לנורמליות וכן הלאה (HSI 101-2).
שנית, יש תחושה עמוקה יותר שבה אף אחד לא אחראי מאשר הנקודה שהועלתה קודם לכן על כך שאין סמכות מרכזית. עבור קון, הקהילה המדעית קטנה וניתנת לזיהוי, והבעיה שלה מוגדרת היטב ובהיקף מוגבל. פוקו לעומת זאת מדבר על תרבויות שלמות ועל מכלול הידע והמוסדות שלהן. לכן, המדענים של קון אולי חסרים בסיס רציונלי להחלטותיהם, אבל לפחות הם מחליטים. אנשים בעולמו של פוקו, לעומת זאת, נראים מצטמצמים לגלגלי שיניים במכונה, המסוגלת רק לבחור מבין הטקטיקות הזמינות מבחינה תרבותית של "כוח-ידע". מה שמוסיף במיוחד לתחושת הקטנוניות הזו הוא העובדה שבחירות הידע שלנו אינן מקרבות אותנו למציאות ואינן מייצגות הצלחה בהתמודדות עם הטבע. פוקו מדגיש שוב ושוב שבחקירת המיניות שלנו אנחנו לא לומדים על עצמנו, לא אם זה אומר לחקור את הסיבות והמקומות של האני הפנימי שלנו (למשל, HSI 105-6). מיניות היא לא משהו בנו להתגלות; היא קיימת רק בשיחים שאנו בונים כמהלכים במאבקי הכוח שלנו. ואכן, המציאות היחידה, כך נראה, היא מה שאנו בונים במהלך המאבקים האישיים הקולקטיביים שלנו בעולמו השמשי של פוקו של יחסי כוח סדיסטיים למחצה.
מיניות, אם כן, היא מבנה היסטורי (HSI 105). מהי ההיסטוריה של המיניות? נראה שהוא קצר למדי, למעשה, המיניות הומצאה רק בסוף המאה השמונה עשרה. עם זאת, שורשיו חוזרים הרבה יותר אחורה. אם נזכור את התקופות ההיסטוריות שהוזכרו בסוף החלק הראשון לעיל, ניתן לומר כי סקס החל "להיכנס לשיח" עם שחר התקופה הקלאסית (HSI 12). לפני כן, אנשים פשוט קיימו יחסי מין, מסוגים שונים, ואף על פי שהיבט זה של החיים כמעט ולא היה בלתי נראה, הוא לא נחשב להחזיק את המפתחות לטבע האנושי, יותר מאשר, למשל, שיטות האכילה השונות של אנשים.
בתקופה הקלאסית הומצאו "האיסורים הגדולים" הנוגעים למין (HSI 115): "קידום בלעדי של מיניות הנישואין של מבוגרים, ציווי ההגינות, ההסתרה המחייבת של הגוף, צמצום לשתיקה ונטיות חובה של השפה".
ואז, בתחילת התקופה המודרנית התפתחה "טכנולוגיה חדשה לחלוטין של סקס" (HSI 116) באמצעות מוסד הרפואה במיוחד, אך גם באמצעות פדגוגיה וכלכלה. היו "ארבע אסטרטגיות נהדרות" (HSI 103-5). (1) "היסטריה של גופן של נשים", שבה נשים זוהו כקבועות במיוחד על ידי מיניות, ומיניותן נטענה כקריטית לתחזוקת הילדים והמשפחה אך בה בעת נוטה לפתולוגיה. (2) "הפדגוגיה של מין ילדים", שבה פוקו מתכוון לאובססיה לאוננות של ילדים. (3) "סוציאליזציה של התנהגות הולדה", כלומר שליטה באוכלוסייה נתפסה כמחוז לגיטימי של דאגה והתערבות מדינתית וחברתית. (4) "פסיכיאטריזציה של הנאה מעוותת", שבה החלו לייחס פרקטיקות מיניות סוטות, על ידי הקהילה הרפואית, לפתולוגיות בסיסיות של "מיניות" (למשל, כאמור, הפיכתם של אנשי סדום ל"הומוסקסואלים", "היפוכים מיניים" וכו', עם אופי, אטיולוגיה, בקיצור "מיניות" שיש לחקור וממנה יש להגן על החברה).
ל"טכנולוגיות" של התקופה המודרנית נראה כי פוקו מתייחס אליהן רוב הזמן ב"מיניות". (דוגמה: "'מיניות': המתאם של אותה פרקטיקה דיסקורסיבית שהתפתחה לאט לאט המהווה את ה-scientia sexualis" (HSI 68).) התועלת שלהם כמכשירים שבאמצעותם אנשים מסוימים יכולים לקבל אחרים בכוחם ברורה. התזה של פוקו היא שזה בדיוק מה שהם מיועדים. זו למעשה חייבת להיות הסיבה שהמיניות מעניינת את פוקו מלכתחילה. הוא בקושי בעמדה לטעון שהוא חוקר את הטבע האנושי, אחרי הכל. המיניות "מופיעה דווקא כנקודת מעבר צפופה במיוחד ליחסי כוח... המיניות אינה המרכיב הבלתי ניתן לתיקון ביותר ביחסי הכוח, אלא אחד מאלה הניחנים באינסטרומנטליות הגדולה ביותר: שימושית למספר הגדול ביותר של תמרונים..." (HSI 103). לאדם שחושב שכוח חברתי/פוליטי הוא שורש הכל, מיניות היא תחום עם אדמה עשירה במיוחד.
פוקו רומז, עם זאת, שמיניות לא תימשך לנצח. מה שהחברה יוצרת, החברה יכולה להרוס. אנשי העתיד עשויים להביט לאחור בתדהמה על החשיבות שאנו מייחסים למין (HSI 157-9). כשם שהעידן המודרני עשוי להגיע לסיומו, כך המיניות עלולה להיקרע במאה העשרים, כאשר אנו רואים תקופה חדשה של סובלנות מינית, הסרת טאבו והתרופפות מנגנוני דיכוי אחרים (HSI 115; כדאי לזכור כאן ש-HSI נכתב בשנות ה-70).
לסיכום, יש עוד שני נושאים שאני רוצה להעלות בקצרה. ראשית, עד כמה פוקו מדויק כהיסטוריה? האם הוא היסטוריון מדויק עם שכבה פרשנית מוזרה או שהפילוסופיה שלו מעוותת את ההיסטוריה שלו? אני מאמין שהתשובה היא יותר הראשונה מאשר האחרונה. אינני מכיר את רוב העובדות ההיסטוריות שפוקו דן בהן ב-HSI, ועדיין לא קראתי את כרך 2, " השימוש בהנאה" (ספרי וינטג', 1990; פורסם לראשונה ב-1984), הדן במין בעת העתיקה היוונית. אם אפשר לשפוט מתוך "100 שנות הומוסקסואליות " של דוד הלפרין (Routledge, 1990), לעומת זאת, מערכת פוקולטית שהייתה בעלת השפעה רבה בשנים האחרונות ונועדה להרחיב ולתמוך בטענותיו של פוקו על מין ביוון העתיקה, עיוות העובדות אינו הבעיה.
הבעיות הן דווקא שלוש. ראשית, העובדות מתפרשות ללא הרף במונחים שחייבים להיראות מוזרים למי שאינו מאמין אמיתי בחזונו של פוקו. שנית, נראה שהלפרין לא ממש מתעניין בעובדות שאינן רלוונטיות, בעד או נגד, לתוכנית הפילוסופית שלו. למרות מפלים של הערות שוליים (פשוטו כמשמעו מאות בכל פרק), הספר אינו מכיל מחקר מקורי על העת העתיקה ומעט מאוד על המיניות היוונית שלא ניתן למצוא, בז'רגון פוקולטי (כלומר, שימוש בלתי פוסק במילים כמו "שיח", "כוח", "כתוב", "מכונן", "טקסט" וכו'), בהומוסקסואליות היוונית המצוינת של ק. ג'יי דובר. (אוניברסיטת הרווארד, 1978). בקיצור מדובר ב"מלגה אקטיביסטית" ולכן הוא פחות מעוניין בגילוי או אפילו בהבנה מאשר בהצגת טיעון. עם זאת, הלפרין אינו מעוות או משחק מהר ומשוחרר עם הראיות. שלישית, יש נטייה להגזים באי-רציפות בהיסטוריה. זוהי תוצאה בלתי נמנעת של התזה שההיסטוריה אינה רציפה, ולכן משהו להיזהר ממנו אצל מחברים אלה. קון, למותר לציין, זוכה גם הוא לביקורת על כך.
לבסוף, הקוראים עשויים להיזכר בפוסט קודם שבו שאלתי אם טיעוניו של היידגר חשובים. השאלה חוזרת על עצמה במקרה של פוקו. האם פוקו מציע סיבות כלשהן להניח, למשל, שמיניות היא קונסטרוקציה היסטורית? יש סיבות, כלומר, שאינן מניחות מראש את המסגרת הפילוסופית שלו? לבסוף הוא שוקל, לקראת סוף HSI (152-7), את ההתנגדות לכך שבחקר המיניות אנשים עשויים לנסות להבין את הטבע המיני הבסיסי שלנו. תשובתו צפויה לחלוטין: "דווקא הרעיון הזה של סקס כשלעצמו איננו יכולים לקבל ללא בדיקה" (HSI 152). כלומר, כל הרעיון שיש אופי מיני בסיסי שחשוב לגלות הוא פשוט שקרי; או ליתר דיוק, זוהי "אמת" שהמיניות בנתה! אחרי הכל, כל התזה של פוקו היא שמיניות היא בדיוק אותו מבנה ידע לפיו המין הוא היבט מושרש וחשוב מבחינה קריטית של "טבע האדם" שיש לחקור, להבין ולשלוט בו. סקס, אם כן, כ"מציאות בסיסית", נובע ממיניות, ולא להפך. אפשר לומר שהתשובה הזו בסדר אם אתה כבר מקבל את העובדה שמיניות היא הבניה חברתית, אבל מה אם לא?
האם פוקו לא מתחמק מהנושא שנראה היה שהוא עומד לעסוק בו, האם מיניות היא הבניה חברתית, ולא התפיסה שלנו את הטבע המיני שלנו כפי שהוא קיים ללא תלות בהבנתנו אותו? אם כן, לא מצאתי מקום אחר שבו פוקו עוסק בשאלה זו.
בחזרה למישל פוקו, ההיסטוריה של המיניות
.png){kind=icon}
