דטרמיניזם במזרקה?

שאלה: אני קורא כרגע את "ראש המזרקה". יש לי את מהדורת המאה. בחלק האחורי של הרומן יש סקירה כללית של איין ראנד ואובייקטיביזם . בסעיף שכותרתו "יסודות האובייקטיביזם", בתבליט מספר 3, כתוב שאובייקטיביזם דוחה כל צורה של דטרמיניזם.

עם זאת, ב-Afterword, לאונרד פיקוף מדבר על קווי המתאר המקוריים של איין ראנד. בו היא מתייחסת לקיטינג וטוהי כאל דמויות ש"לעולם לא יוכלו להיות", ובתיאור שלה את שנותיו הראשונות של טוהיי היא גורמת לכך שנראה שהוא תמיד היה מי שהוא.

מדוע איין ראנד יצרה דמויות בעלות אופי קבוע מראש אם היא מאמינה שקביעה מראש אינה קיימת? האם היא התכוונה להכניס דמויות שהן היפותטיות בלבד? אם כן, מדוע? האם היא לא יכלה לבחור לשים דמויות שצמחו ועשו את הבחירה להיות טוהיס וקיטינגס?

תשובה: איין ראנד כתבה את הקטעים שליאונרד פיקוף מצטט ב-The Fountainhead , מהדורת המאה (728-732) ביומניה מסוף 1935 עד תחילת 1937. (הקטעים מופיעים גם בכתבי העת של איין ראנד.) בכניסה מוקדמת, היא משווה את התכונות המהותיות של הדמויות הראשיות שהיו לה בראש עבור Fountainhead , שכמה מהם לא עשו את החתך הסופי. שם, היא מתייחסת לגיבור, הווארד רוארק, כאל "הנפש האצילה פר אקסלנס. ... אדם שהוא מה שהוא צריך להיות". היא מנוגדת לו בסיכוליו העיקריים במונחים אלה. פיטר קיטינג הוא "ההפך הגמור מהווארד רוארק... אדם שלעולם לא יוכל להיות [אדם כפי שהוא צריך להיות]. ולא יודע את זה". באופן דומה, היא מתייחסת לגיבורה הטרגית גייל וויננד כאל "אדם שיכול היה להיות". ונבל הקשת אלסוורת' טוהיי הוא "הגרוע מכל החולדות האפשריות. אדם שלעולם לא יוכל להיות – ויודע זאת". ב-Journals (90–92) ראנד חוזרת על הניגודים "יכול היה להיות" ו"לעולם לא יכול להיות" בתקציר העלילה שלה מ-14 ביולי 1937, הקרוב יותר לגרסה הסופית.

כפי שאתה מציין, לומר שאדם "לעולם לא יכול להיות" מה שהוא צריך להיות נשמע כמו פטליזם. גרוע מכך, ראנד יכולה להיות מואשמת כאן בביצוע אחד הכשלים הרעיוניים שהיא עצמה זיהתה מאוחר יותר, הכשל של המושג הגנוב. אחרי הכל, "צריך" מרמז על "יכול". אין זה צודק להאשים מישהו בכשל מוסרי אם לא הייתה לו ברירה בעניין. איך יכול להיות שאחת מהן היא "הגרועה מכולן" אם היא לא יכולה להיות משהו אחר? קראו את מאמרו של ראנד "המטאפיזי מול מעשה ידי אדם", בפילוסופיה: מי צריך את זה לטיפול מגיסטריאלי בסוגיה זו ולדחייה מצלצלת של הדטרמיניזם.

אז האם רנד גילמה את דמויותיה באופן דטרמיניסטי? האם רישומי היומן שלה מעידים על רעיונות דטרמיניסטיים בעבודתה?

כאשר איין ראנד כתבה את The Fountainhead , היא עבדה בעיקר כאמנית ספרותית. היא עדיין עבדה על פרטים רבים של השקפתה הפילוסופית. כתבי העת שלה מראים את תהליך ההתפתחות הזה, כמו גם כיצד פיתחה את הספר מבחינה ספרותית.

הרשו לי להמליץ על מאמר והרצאה שיעזרו לנו לראות טוב יותר כיצד התפתחה גישתה של ראנד בזמן שכתבה את The Fountainhead. בסמינר הקיץ שלנו ב-2008, ס. מקלוסקי הציגה את "שורש כל הרוע", בחינה מהורהרת של האופן שבו הנבלים של ראנד התפתחו ככל שחשיבתה התבגרה. וכן, פורסם ב פילוסופיה וספרות , הוא " כך ספייק הווארד רוארק: רעיונות ניטשיאניים במזרקהד ", מאמר של לסטר האנט שניתן במקור בסמינר הקיץ שלנו 2005. האנט מראה עד כמה ראנד קיבל השראה עמוקה מהרעיונות והאסתטיקה של פרידריך ניטשה. הוא טוען שראנד עבדה מנקודת מוצא זו ועד להשקפתה שלה על אינדיבידואליזם על ידי כתיבת The Fountainhead.

ל-Fountainhead יש אתיקה כנושא שלה, במיוחד המשמעות של אינדיבידואליזם. רנד מיקד את האפיון והעלילה כדי להראות דרכים שונות להתמודד עם אחרים ולבחור את הכיוון בחיים. אין זה מפתיע, אם כן, שהיבטים של רשימותיה, כולל היבטים של תפיסתה המקורית לעלילה ולדמויות, אינם משתלבים בצורה חלקה עם המערכת הפילוסופית המפותחת שלה. זה גם לא מפתיע שראנד שרטטה את סוג החיים שיהיו לדמויות הספרותיות שלה: ככל שכוונתה הנחתה כל פעולה שלהן, היה עליה להחליט אילו עקרונות צריכים להנחות את הבחירות שלה לגביהם.

יש לזכור גם שראנד לא הציגה את כתבי העת שלה לציבור. אם אתה רוצה את התצוגה הנחשבת שלה על הדמויות ב Fountainhead , להסתכל קודם על העבודות שהיא עצמה פרסמה.

כעניין של טעם, רנד תמיד נמשך לרעיון של האדם שהוא הרואי מטבעו. אנו רואים זאת בתיאורים המנוגדים של דאגני טגארט ואחיה ג'יימס באטלס משך בכתפיים , למשל. אף על פי שראנד מראה לנו חלק מילדותו של דאגני, לעולם איננו רואים תקופה שבה לדג'ני אין רוח הרואית והערצה להישגים, ולעולם איננו רואים זמן שבו ג'יימס עושה זאת. ב "פאונטייןהד", נראה שהווארד רוארק תמיד היה כפי שהוא, וגם דומיניק פרנקון. אני חושב שהשפה בכתבי העת של ראנד שנשמעת דטרמיניסטית משקפת את הטעם הזה שלה, ואולי גם במידה מסוימת גם את ההשפעה של ניטשה.

עם זאת, בכל ההגינות, שימו לב שחייו המוסריים המפורסמים של אלסוורת' טוהיי מתחילים כשהוא בן שבע. למרות שראנד מספר לנו על טוהיי כתינוק (בחלק 2, פרק 9), הדרך שלו למניפולציה המרושעת של אחרים מתחילה בבחירות שהוא עושה ובאסטרטגיות שהוא משתמש בהן כילד. אני שונה מהפרשנות שלך כאן, כי כל זה עולה בקנה אחד עם השקפתו הבוגרת של ראנד על הרצון החופשי. מה שבטוח, ההתמקדות של ראנד ב "פאונטייןהד " היא לא בשאלה אם טוהי יכול היה להיות טוב; היא כיוונה במקום זאת לאופן שבו הוא רע. אבל האחד לא מונע את השני.

שימו לב גם שרגע חשוב ב "פאונטייןהד " תלוי ברעיון שפיטר קיטינג יכול היה לחיות למען עצמו. זה קורה אחרי שהקריירה של קיטינג קרסה. קיטינג מגיע לראות את רוארק כדי לבקש עזרה בפרויקט "בתי קורטלנד", ומראה לרוארק שישה ציורים חדשים שעשה. הציור היה אהבתו הראשונה של קיטינג באמנות, המסלול שאולי היה צריך ללכת בו. רוארק מסתכל על הציורים, ואז אומר לקיטינג "זה מאוחר מדי, פיטר". (609) הבעיה היא לא שקיטינג מעולם לא יכול היה ללכת בדרכו שלו; זה שהוא מעולם לא עשה זאת.דטרמיניזם הוא שקר כי יש לנו רצון חופשי. אבל רצון חופשי לא אומר שאנחנו יכולים פשוט לבחור להיות מה שאנחנו רוצים, מתי שאנחנו רוצים. טווח הפעולה שלנו מוגבל באופן סיבתי. כיצורים מושגיים, אנו יכולים לבחור להגיע עד לכוכבים, אך "הטבע, כדי להיות מצווה, חייב להישמע לו": בחירת מטרה היא רק הצעד הראשון לקראת הגעה אליה.

המזרקה ממחישה כיצד הרעיונות שאנו מאמצים יכולים לעצב את הבחירות שלנו, וכי חיינו הם נתיבים שנקבעו על ידי הבחירות שאנו עושים.

יש לציית גם לטבע האנושי: היכולות שלנו אינן גמישות לאין שיעור. בפנייה לציור, קיטינג מגלה שהוא לא יכול פשוט לעבור לחזון שלו לאחר שטיפח בעצמו את כל העמדות והכישרונות הנדרשים כדי לרצות אחרים. והוא לא יכול לקבל את הכישורים שצייר רוכש בצעירותו, כי הוא כבר לא צעיר. הסצנה ההיא היא האחרונה מבין הפיתויים של קיטינג לעבר יושרה. ההשלכה על כך שקיטינג יכול היה לבחור אחרת בחייו הופכת את הסצנה לטרגית, מרגשת ונאמנה לטבע האנושי. למעשה, מה שהרומן ממחיש הוא כיצד הרעיונות שאנו מאמצים יכולים לעצב את הבחירות שלנו, וכי חיינו הם נתיבים שנקבעו על ידי הבחירות שאנו עושים.

לסיכום, אני רואה את איין ראנד מוערכת מהצגת דטרמיניזם ב "ראש המזרקה". היא לא עשתה את זה בעלילה הראשית, שבמרכזה בחירות עמוקות שהדמויות עושות, והיא גם לא עשתה את זה במקרה המקרי. בטח, אני מספיק מעריץ כדי לרצות לדעת איך הווארד רוארק גדל. אבל אוהד גם צריך לדעת מתי להעריך את המתנה שהוא קיבל.

הרומנים של איין ראנד מבריקים ומורכבים. האחיזה במראה מלוכסנת לעולם, המאפשרת לנו לראות את האדם, החברה והטוב מזווית חדשה ורדיקלית. הם רומנים גדולים והם נעים על פני שלבים רבים של החיים. הם לא עוסקים בפירוט בהתפתחות הילדות. ראנד התעניינה יותר באופן שבו הדמויות שלה נמדדות באידיאל שלה מאשר באופן שבו אדם עשוי להיאבק ולהשתנות כדי להיות טוב יותר, אם כי בהחלט היא גילמה מגוון של דמויות שעושות בדיוק את זה. אבל בסך הכל היא לא עשתה מספיק?