¡Únete a nuestro boletín!
X
Economic freedom in the world has plunged in recent years, due mainly to the interventions and fiscal-monetary profligacy associated with COVID shutdowns, mandates, and subsidies. The global measure is given in Figure One. This is a significant reversal of freedom’s increase between 2010 and 2019. But the downtrend is much worse and more prolonged in the US.
Figure Two makes clear that economic freedom in the US also has declined significantly, but it’s done so since the financial crisis and “Great Recession” of 2007-09, not only amid COVID lockdowns. The overall score for the US was 82 in 2007 (out of a maximum of 100) but is only 71 today. In this time the US has moved from the category of “Free” (80-100) to “Mostly Free” (70-80) to the precipice of becoming merely “Moderately Free” (60-70). In 2007 only three countries were economically freer than the US, but by 2015 eleven nations were. Today, 24 are freer (including Canada, Chile, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, Germany, Ireland, Latvia, Norway, South Korea, and Sweden).
In 2007 the three countries economically freer than the US were Hong Kong, Singapore, and Australia. Hong Kong was ranked #1 every year from 1995 to 2019 (and #2 in 2020), but was then summarily omitted from the rankings by the Heritage Foundation under the mistaken claim that its economic policies were suddenly “controlled from Beijing.” Heritage did this in response to Hong Kong’s government precluding violent insurrectionists (who posed as “champions of democracy”) from taking over the local legislature. For the Heritage perspective, see Edwin J. Feulner’s, “Hong Kong Is No Longer What It Was,” wherein he admits that the editors of the Index recognize that Hong Kong “offers its citizens more economic freedom than is available to the average citizen of China.” For Hong Kong’s view, see “Hong Kong Minister Blasts City’s Disappearance from ‘World’s Freest Economies’ Rankings.”
Figures Three, Four, and Five depict the trend of scores since 1995 for the US, the World average, and China, along three measures: overall economic freedom (Figure Three), business freedom (Figure Four), and trade freedom (Figure Five).
Overall (Figure Three), US economic freedom has declined since 2007 while the world average has held steady (at around 60). On business freedom (Figure Four), China has become much freer and the US less so since 2006. According to Heritage, the “Business Freedom” metric measures “an individual’s ability to establish and run an enterprise without undue interference from the state” and without “burdensome and redundant regulations.”
On trade (Figure Five), China became substantially freer during the decade of 1995-2005 and has maintained that level since then, while US economic freedom, after being steady through 2005, has eroded since then (especially since 2019, due to Trump’s trade wars).
Figure Six depicts relative scores (ratios) for the US versus the world average and China, again using the overall measure, the business freedom metric, and the trade freedom metric. The US-World Ratio for the overall index has declined 13 percent, from 1.37X in 2007 to 1.19X in 2023. The US-China Ratio for trade freedom fell 16 percent in the year before Trump became president (1.21X in 2015) to today (1.02X, as Biden hasn’t rescinded or reduced the Trump tariffs). The US-China Ratio for business freedom plummeted 37 percent, from 1.95X in 2007 to 1.23X in 2023 – due to China’s absolute measure increasing by 46 percent while the US absolute measure declined by 8 percent.
Why does this matter? Most people, including many professional economists and data analysts (who should know better) seem to cling to the impression that US economic freedom is high and stable, while China has become less free economically. The facts say otherwise, and the facts should shape our perceptions and theories. Human liberty also should matter; much of our lives are spent engaged in market activity, pursuing our livelihoods, not in political activity. Finally, as a rule (which is empirically supported) less economic freedom results in less prosperity.
Neither major US political party today seems much bothered by the loss of economic freedom. They don’t talk about it. It’s not that a model of the proper policy mix isn’t available, for it was adopted in 1980s and 1990s as “Reaganomics” in the forms of supply-side economics and neo-liberalism. Each has been out of fashion for most of this century – and it sure shows, especially in the freedom indexes. So-called “Bidenomics” now pledges the precise opposite set of policies, both supply-crushing and illiberal, and likely to move the economy from slow growth to no growth to “de-growth.” Without a reversal in the trend of declining economic freedom in the US, we’ll likely be suffering more from less liberty, less supply growth, and less prosperity.
Note: This article was originally published by Aier and is republished with the author's permission.
El Dr. Richard M. Salsman es profesor de economía política en Universidad de Duke, fundador y presidente de InterMarket Forecasting, Inc.., becario principal del Instituto Americano de Investigación Económica, y becario principal en La sociedad Atlas. En las décadas de 1980 y 1990 fue banquero en el Banco de Nueva York y Citibank y economista en Wainwright Economics, Inc. El Dr. Salsman es autor de cinco libros: Romper los bancos: problemas de la banca central y soluciones de banca gratuita (1990), El colapso del seguro de depósitos y los argumentos a favor de la abolición (1993), Gold and Liberty (1995), La economía política de la deuda pública: tres siglos de teoría y evidencia (2017), y ¿A dónde se han ido todos los capitalistas? : Ensayos sobre economía política moral (2021). También es autor de una docena de capítulos y decenas de artículos. Su obra ha aparecido en el Revista de Derecho y Políticas Públicas de Georgetown, Documentos de motivos, el Wall Street Journal, el Sol de Nueva York, Forbes, el Economista, el Puesto financiero, el Activista intelectual, y El estándar objetivo. Habla con frecuencia ante grupos estudiantiles a favor de la libertad, como Students for Liberty (SFL), Young Americans for Liberty (YAL), Intercollegiate Studies Institute (ISI) y la Foundation for Economic Education (FEE).
El Dr. Salsman obtuvo su licenciatura en derecho y economía en el Bowdoin College (1981), su maestría en economía en la Universidad de Nueva York (1988) y su doctorado en economía política en la Universidad de Duke (2012). Su sitio web personal se encuentra en https://richardsalsman.com/.
Para The Atlas Society, el Dr. Salsman organiza una Moral y mercados seminario web, que explora las intersecciones entre la ética, la política, la economía y los mercados. También puede encontrar extractos de Salsman's Adquisiciones de Instagram AQUÍ que se puede encontrar en nuestro Instagram ¡cada mes!
Los países que venden alquileres son más corruptos y menos ricos - AIER, 13 de mayo de 2022
En el campo de la economía política, en las últimas décadas se ha puesto un énfasis importante y valioso en la «búsqueda de rentas», definida como grupos de presión que presionan para obtener (y obtener) favores especiales (que se otorgan a sí mismos) y desfavores (impuestos a sus rivales o enemigos). Sin embargo, la búsqueda de rentas es solo el aspecto de la demanda del favoritismo político; el lado de la oferta, por así decirlo alquiler y venta— es el verdadero instigador. Solo los estados tienen el poder de crear favores, desfavores y compinches políticos de suma cero. El clientelismo no es una forma de capitalismo, sino un síntoma de los sistemas híbridos; los estados intervencionistas que tienen una gran influencia en los resultados socioeconómicos invitan activamente a los grupos de presión de quienes se ven más afectados y más pueden permitírselo (los ricos y poderosos). Pero el problema fundamental del favoritismo no es el de los demandantes que sobornan, sino el de los proveedores que extorsionan. El «capitalismo de compinches» es una contradicción flagrante, una artimaña para culpar al capitalismo por los resultados de las políticas anticapitalistas.
La expansión de la OTAN como instigadora de la guerra entre Rusia y Ucrania -- Clubhouse, 16 de marzo de 2022
En esta entrevista de audio de 90 minutos, con preguntas y respuestas del público, el Dr. Salsman explica: 1) por qué el interés propio nacional debería guiar la política exterior de los Estados Unidos (pero no lo hace), 2) por qué la expansión de décadas de la OTAN hacia el este, hacia la frontera con Rusia (e insinúa que podría añadir Ucrania) ha alimentado los conflictos entre Rusia y Ucrania, y la guerra actual, 3) cómo Reagan-Bush ganó heroica (y pacíficamente) la Guerra Fría, 4) cómo y por qué los presidentes demócratas en este siglo (Clinton, Obama, Biden) se han negado a cultivar la paz posterior a la Guerra Fría, han sido impulsores de la OTAN, se han mostrado injustificadamente beligerantes hacia Rusia, y ha socavado la fuerza y la seguridad nacionales de los Estados Unidos, 5) por qué Ucrania no es libre y es corrupta, no es un verdadero aliado de los Estados Unidos (ni miembro de la OTAN), no es relevante para la seguridad nacional de los Estados Unidos y no merece ningún tipo de apoyo oficial de los Estados Unidos, y 6) por qué el apoyo bipartidista y casi omnipresente de hoy a una guerra más amplia, promovida en gran medida por el MMIC (complejo militar-mediático-industrial), es a la vez imprudente y ominoso.
Ucrania: Los hechos no excusan a Putin, pero sí condenan a la OTAN -- El estándar capitalista, 14 de marzo de 2022
No es necesario excusar ni respaldar el brutal pugilismo de Putin para reconocer hechos claros y preocupaciones estratégicas razonables: para reconocer que la OTAN, los belicistas estadounidenses y los rusófobos hicieron posible gran parte de este conflicto. También han promovido una alianza entre Rusia y China, primero económica y ahora potencialmente militar. Su lema de batalla es «democratizar el mundo», independientemente de si la población local lo quiere, o si eso trae consigo la libertad (en raras ocasiones), o si derroca a los autoritarios y organiza una votación justa. Lo que más ocurre después del derrocamiento es el caos, la matanza y la crueldad (véase Irak, Libia, Egipto, Pakistán, etc.). Parece que nunca termina porque los que rompen las naciones nunca aprenden. La OTAN ha estado utilizando a Ucrania como títere, es decir, un estado cliente de la OTAN (es decir, de EE. UU.) desde 2008. Es por eso que la familia criminal Biden es conocida por «mover los hilos» allí. En 2014, la OTAN incluso ayudó a fomentar el golpe de estado del presidente prorruso debidamente elegido de Ucrania. Putin prefiere razonablemente que Ucrania sea una zona de amortiguamiento neutral; si, como insisten la OTAN-Biden, eso no es posible, Putin preferiría simplemente destruir el lugar —como está haciendo— antes que poseerlo, administrarlo o usarlo como escenario hacia el oeste para las invasiones de otras naciones.
La costosa pero deliberada escasez de mano de obra en EE. UU. -- AIER, 28 de septiembre de 2021
Durante más de un año, debido a la fobia a la COVID-19 y a los confinamientos, EE. UU. ha sufrido varios tipos y magnitudes de escasez de mano de obra, en el caso de que la cantidad de mano de obra demandada por los posibles empleadores supere la cantidad ofrecida por los posibles empleados. Esto no es accidental ni temporal. El desempleo ha sido tanto obligatorio (mediante el cierre de empresas «no esenciales») como subsidiado (con «prestaciones por desempleo» lucrativas y ampliadas). Esto dificulta que muchas empresas atraigan y contraten mano de obra en cantidad, calidad, confiabilidad y asequibilidad suficientes. Los excedentes y la escasez materiales o crónicos no reflejan una «falla del mercado» sino el fracaso de los gobiernos a la hora de permitir que los mercados se despejen. ¿Por qué gran parte de esto no está claro ni siquiera para quienes deberían saberlo mejor? No es porque no conozcan la economía básica; muchos son ideológicamente anticapitalistas, lo que los inclina contra los empleadores; siguiendo el ejemplo de Marx, creen falsamente que los capitalistas se benefician pagando menos a los trabajadores y cobrando de más a los clientes.
Del crecimiento rápido a la falta de crecimiento y al decrecimiento -- AIER, 4 de agosto de 2021
El aumento de la prosperidad a largo plazo es posible gracias al crecimiento económico sostenido a corto plazo; la prosperidad es el concepto más amplio, que implica no solo más producción, sino también una calidad de la producción valorada por los compradores. La prosperidad trae consigo un nivel de vida más alto, en el que disfrutamos de una mejor salud, una esperanza de vida más larga y una mayor felicidad. Desafortunadamente, las medidas empíricas en los Estados Unidos muestran que su tasa de crecimiento económico se está desacelerando y no se trata de un problema transitorio; ha estado ocurriendo durante décadas. Lamentablemente, pocos líderes reconocen la sombría tendencia; pocos pueden explicarla; algunos incluso la prefieren. El siguiente paso podría consistir en impulsar el «decrecimiento» o en contracciones sucesivas de la producción económica. La preferencia por el crecimiento lento se normalizó durante muchos años y esto también puede ocurrir con la preferencia por el decrecimiento. En la actualidad, los seguidores del crecimiento lento son una minoría, pero hace décadas los seguidores del crecimiento lento también eran una minoría.
Cuando no hay razón, entra la violencia -- Revista Capitalism, 13 de enero de 2021
Tras el ataque derechista al Capitolio de los Estados Unidos inspirado por Trump la semana pasada, cada «bando» acusó acertadamente al otro de hipocresía, de no «practicar lo que predican» y de no «predicar con el ejemplo». El verano pasado, los izquierdistas intentaron justificar (llamándolos «protestas pacíficas») su propia violencia en Portland, Seattle, Minneapolis y otros lugares, pero ahora denuncian la violencia de la derecha en el Capitolio. ¿Por qué la hipocresía, un vicio, es ahora tan omnipresente? Lo contrario es la virtud de la integridad, algo poco frecuente hoy en día porque durante décadas las universidades han inculcado el pragmatismo filosófico, una doctrina que no aconseja la «practicidad», sino que la socava al insistir en que los principios fijos y válidos son imposibles (por lo tanto, prescindibles) y que la opinión es manipulable. Para los pragmáticos, «la percepción es la realidad» y «la realidad es negociable». En lugar de la realidad, prefieren la «realidad virtual» en lugar de la justicia, la «justicia social». Encarnan todo lo que es falso y farsante. Lo único que queda como guía para la acción es el oportunismo de rango, la conveniencia, «reglas para los radicales», cualquier cosa que «funcione»: ganar una discusión, promover una causa o promulgar una ley, al menos por ahora (hasta que no funcione). ¿Qué explica la violencia bipartidista actual? La ausencia de razón (y objetividad). No hay (literalmente) ninguna razón para ello, pero hay una explicación: cuando no hay razón, también faltan la persuasión y las asambleas-protestas pacíficas. Lo que queda es el emocionalismo y la violencia.
El desdén de Biden por los accionistas es fascista -- El estándar capitalista, 16 de diciembre de 2020
¿Qué piensa el presidente electo Biden del capitalismo? En un discurso pronunciado en julio pasado, dijo: «Ya es hora de que pongamos fin a la era del capitalismo accionarial, la idea de que la única responsabilidad que tiene una corporación es con los accionistas. Eso simplemente no es cierto. Es una farsa absoluta. Tienen una responsabilidad con sus trabajadores, su comunidad y su país. Esa no es una noción nueva ni radical». Sí, no es una idea nueva: que las empresas deben servir a quienes no son propietarios (incluido el gobierno). Hoy en día, todo el mundo —desde el profesor de negocios hasta el periodista, pasando por el Wall Streeter y el «hombre de la calle» — parece estar a favor del «capitalismo de las partes interesadas». ¿Pero tampoco es una noción radical? Es fascismo, simple y llanamente. ¿El fascismo ya no es radical? ¿Es la «nueva» norma, aunque tomada de la década de 1930 (FDR, Mussolini, Hitler)? De hecho, el «capitalismo accionarial» es redundante y el «capitalismo accionarial» es un oxímoron. El primero es un capitalismo genuino: la propiedad privada (y el control) de los medios de producción (y también de su producción). El segundo es el fascismo: propiedad privada pero control público, impuesto por quienes no son propietarios. El socialismo, por supuesto, es la propiedad pública (estatal) y el control público de los medios de producción. El capitalismo implica y promueve una responsabilidad contractual mutuamente beneficiosa; el fascismo la destruye al cortar brutalmente la propiedad y el control.
Las verdades básicas de la economía saysiana y su relevancia contemporánea — Fundación para la Educación Económica, 1 de julio de 2020
Jean-Baptiste Say (1767-1832) fue un defensor de principios del estado constitucionalmente limitado, incluso de manera más consistente que muchos de sus contemporáneos liberales clásicos. Conocido principalmente por la «ley de Say», el primer principio de la economía, debería ser considerado uno de los exponentes más consistentes y poderosos del capitalismo, décadas antes de que se acuñara la palabra (por sus oponentes, en la década de 1850). He estudiado bastante economía política a lo largo de las décadas y tengo en cuenta la ley de Say Tratado de economía política (1803) la mejor obra jamás publicada en este campo, que no solo supera a las obras contemporáneas sino también a aquellas como la de Adam Smith Riqueza de las naciones (1776) y la de Ludwig von Mises La acción humana: un tratado de economía (1949).
El «estímulo» fiscal-monetario es depresivo -- La colina, 26 de mayo de 2020
Muchos economistas creen que el gasto público y la emisión de dinero crean riqueza o poder adquisitivo. No es así. Nuestra única forma de obtener bienes y servicios reales es la creación de riqueza, la producción. Lo que gastamos debe provenir de los ingresos, que a su vez deben provenir de la producción. La ley de Say enseña que solo la oferta constituye demanda; debemos producir antes de demandar, gastar o consumir. Los economistas suelen culpar de las recesiones a las «fallas del mercado» o a la «demanda agregada deficiente», pero las recesiones se deben principalmente al fracaso del gobierno; cuando las políticas castigan las ganancias o la producción, la oferta agregada se contrae.
La libertad es indivisible, razón por la cual todos los tipos se están erosionando -- Revista Capitalism, 18 de abril de 2020
El objetivo del principio de indivisibilidad es recordarnos que las diversas libertades aumentan o disminuyen a la vez, aunque con varios retrasos, incluso si algunas libertades, durante un tiempo, parecen aumentar mientras otras disminuyen; en cualquier dirección en la que se muevan las libertades, con el tiempo tienden a encajar. El principio de que la libertad es indivisible refleja el hecho de que los seres humanos son una integración de la mente y el cuerpo, el espíritu y la materia, la conciencia y la existencia; el principio implica que los seres humanos deben elegir ejercer su razón —la facultad que les es única— para comprender la realidad, vivir éticamente y prosperar lo mejor que puedan. El principio está consagrado en el más conocido de que tenemos derechos individuales —a la vida, la libertad, la propiedad y la búsqueda de la felicidad— y que el único y apropiado propósito del gobierno es ser un agente de nuestro derecho a la autodefensa, preservar, proteger y defender nuestros derechos constitucionalmente, no restringirlos o anularlos. Si un pueblo quiere preservar la libertad, debe luchar por su preservación en todos los ámbitos, no solo en aquellos en los que más viven o en los que más favorecen; no en uno, o en algunos, pero no en otros, y no en uno o algunos a expensas de otros.
Gobernanza tripartita: una guía para una adecuada formulación de políticas -- AIER, 14 de abril de 2020
Cuando escuchamos el término «gobierno», la mayoría de nosotros pensamos en política: en estados, regímenes, capitolios, agencias, burocracias, administraciones y políticos. Los llamamos «funcionarios», suponiendo que poseen un estatus único, elevado y autoritario. Pero ese es solo un tipo de gobierno en nuestras vidas; los tres tipos son el gobierno público, el gobierno privado y el gobierno personal. La mejor manera de concebir cada uno de ellos es como una esfera de control, pero los tres deben equilibrarse adecuadamente para optimizar la preservación de los derechos y las libertades. La ominosa tendencia de los últimos tiempos ha sido la invasión sostenida de las esferas de gobierno personal y privado por parte de la gobernanza pública (política).
Cosas libres y personas no libres - AIER, 30 de junio de 2019
Los políticos de hoy afirman en voz alta y con mojigato que muchas cosas —alimentos, vivienda, atención médica, empleos, guarderías, un medio ambiente más limpio y seguro, el transporte, la educación, los servicios públicos e incluso la universidad— deberían ser «gratuitas» o estar subvencionadas con fondos públicos. Nadie se pregunta por qué esas afirmaciones son válidas. ¿Deben aceptarse ciegamente por fe o afirmarse por mera intuición (sentimiento)? No suena científico. ¿No deberían todas las afirmaciones cruciales pasar las pruebas de lógica y evidencia? ¿Por qué las afirmaciones sobre regalos «suenan bien» para tanta gente? De hecho, son crueles, incluso crueles, porque son antiliberales y, por lo tanto, fundamentalmente inhumanos. En un sistema libre y capitalista de gobierno constitucional, debe haber igualdad de justicia ante la ley, no un trato legal discriminatorio; no hay justificación para privilegiar a un grupo sobre otro, incluidos los consumidores sobre los productores (o viceversa). Cada individuo (o asociación) debe tener la libertad de elegir y actuar, sin recurrir a la burla o al saqueo. El enfoque de las campañas políticas y la formulación de políticas mediante el uso de métodos gratuitos favorece descaradamente el engaño y, al ampliar el tamaño, el alcance y el poder del gobierno, también institucionaliza el saqueo.
También debemos celebrar la diversidad en la riqueza -- AIER, 26 de diciembre de 2018
En la mayoría de los ámbitos de la vida actual, la diversidad y la variedad se celebran y respetan con razón. Las diferencias en el talento atlético y artístico, por ejemplo, no solo implican competencias sólidas y entretenidas, sino también fanáticos («fanáticos») que respetan, aplauden, premian y compensan generosamente a los ganadores («estrellas» y «campeones») y, al mismo tiempo, privan (al menos relativamente) a los perdedores. Sin embargo, el ámbito de la economía —de los mercados y el comercio, los negocios y las finanzas, los ingresos y la riqueza— suscita una respuesta casi opuesta, aunque no sea, como los partidos deportivos, un juego de suma cero. En el ámbito económico, observamos que los talentos y los resultados diferenciales se compensan de manera desigual (como cabría esperar), pero para muchas personas, la diversidad y la variedad en este ámbito son despreciadas y envidiadas, con resultados predecibles: una redistribución perpetua de los ingresos y la riqueza mediante impuestos punitivos, una regulación estricta y la ruptura periódica de la confianza. Aquí, los ganadores son más sospechosos que respetados, mientras que los perdedores reciben simpatías y subsidios. ¿A qué se debe esta anomalía tan extraña? En aras de la justicia, la libertad y la prosperidad, las personas deben abandonar sus prejuicios anticomerciales y dejar de ridiculizar la desigualdad de riqueza e ingresos. Deberían celebrar y respetar la diversidad en el ámbito económico al menos tanto como lo hacen en los ámbitos deportivo y artístico. El talento humano se presenta en una variedad de formas maravillosas. No neguemos ni ridiculicemos ninguno de ellos.
Para impedir las matanzas con armas de fuego, el gobierno federal debe dejar de desarmar a los inocentes -- Forbes, 12 de agosto de 2012
Los defensores del control de armas quieren culpar a «demasiadas armas» de los tiroteos masivos, pero el verdadero problema es que hay muy pocas armas y muy poca libertad de armas. Las restricciones al derecho a portar armas consagrado en la Segunda Enmienda de nuestra Constitución invitan a la matanza y al caos. Los controladores de armas han convencido a los políticos y a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de que las zonas públicas son especialmente propensas a la violencia armada y han promovido prohibiciones y restricciones onerosas del uso de armas en esas zonas («zonas libres de armas»). Pero son cómplices de este tipo de delitos, al alentar al gobierno a prohibir o restringir nuestro derecho civil básico a la autodefensa; han incitado a unos locos callejeros a masacrar a personas en público con impunidad. La autodefensa es un derecho crucial; requiere portar armas y utilizarlas plenamente no solo en nuestros hogares y propiedades, sino también (y especialmente) en público. ¿Con qué frecuencia los policías armados previenen o detienen realmente los delitos violentos? Casi nunca. No son personas que «detienen el crimen», sino que toman notas al llegar a la escena. Las ventas de armas aumentaron en el último mes, después de la matanza en las salas de cine, pero eso no significaba que esas armas pudieran usarse en las salas de cine ni en muchos otros lugares públicos. La prohibición legal es el verdadero problema, y la injusticia debe terminar de inmediato. La evidencia es abrumadora ahora: ya nadie puede afirmar, con franqueza, que quienes controlan armas son «pacíficos», «amantes de la paz» o «bien intencionados», si son enemigos declarados de un derecho civil clave y cómplices abyectos del mal.
El proteccionismo como masoquismo mutuo -- El estándar capitalista, 24 de julio de 2018
El argumento lógico y moral a favor del libre comercio, ya sea interpersonal, internacional o intranacional, es que es mutuamente beneficioso. A menos que uno se oponga a la ganancia en sí o asuma que el intercambio es un juego en el que todos ganan y pierden (un juego de «suma cero»), hay que fomentar el comercio. Aparte de los altruistas abnegados, nadie comercia voluntariamente a menos que ello redunde en beneficio propio. Trump se compromete a «hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande», un sentimiento noble, pero el proteccionismo solo perjudica en lugar de ayudar a hacer ese trabajo. Aproximadamente la mitad de las piezas de las camionetas más vendidas de Ford ahora son importadas; si Trump se sale con la suya, ni siquiera podríamos fabricar las camionetas Ford, y mucho menos hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande. «Comprar productos estadounidenses», como exigen los nacionalistas y nativistas, es evitar los productos beneficiosos de hoy y, al mismo tiempo, subestimar los beneficios de la globalización del comercio de ayer y temer los del mañana. Así como Estados Unidos, en su mejor momento, es un «crisol» de antecedentes, identidades y orígenes personales, los productos en su mejor momento encarnan un crisol de mano de obra y recursos de origen mundial. El Sr. Trump afirma ser proestadounidense, pero es irrealmente pesimista sobre su poder productivo y su competitividad. Dados los beneficios del libre comercio, la mejor política que cualquier gobierno puede adoptar es el libre comercio unilateral (con otros gobiernos no enemigos), lo que significa: libre comercio independientemente de que otros gobiernos también adopten un comercio más libre.
El mejor argumento a favor del capitalismo -- El estándar capitalista, 10 de octubre de 2017
Hoy se cumplen 60 años de la publicación de La rebelión de Atlas (1957) de Ayn Rand (1905-1982), una novelista-filósofa superventas que ensalzó la razón, el interés propio racional, el individualismo, el capitalismo y el americanismo. Pocos libros tan antiguos siguen vendiéndose tan bien, ni siquiera en tapa dura, y muchos inversores y directores ejecutivos han elogiado durante mucho tiempo su tema y su visión. En una encuesta realizada en la década de 1990 para la Biblioteca del Congreso y el Club del Libro del Mes, los encuestados mencionaron La rebelión de Atlas tan solo superado por la Biblia como el libro que marcó una gran diferencia en sus vidas. Es comprensible que los socialistas rechacen a Rand porque ella rechaza su afirmación de que el capitalismo es explotador o propenso al colapso; sin embargo, los conservadores desconfían de ella porque niega que el capitalismo dependa de la religión. Su principal contribución es demostrar que el capitalismo no es solo el sistema que es económicamente productivo, sino también el que es moralmente justo. Recompensa a las personas honestas, íntegras, independientes y productivas; sin embargo, margina a quienes optan por ser menos que humanos y castiga a los despiadados e inhumanos. Ya sea que uno sea procapitalista, prosocialista o indiferente entre ambos, vale la pena leer este libro, al igual que sus otras obras, que incluyen La fuente (1943), La virtud del egoísmo: un nuevo concepto de egoísmo (1964), y Capitalismo: el ideal desconocido (1966).
Trump y el Partido Republicano aprueban el monopolio de la medicina -- El estándar capitalista, 20 de julio de 2017
El Partido Republicano y el presidente Trump, que han roto descaradamente sus promesas de campaña al negarse a «derogar y reemplazar» el ObamaCare, ahora afirman que simplemente lo derogarán y verán qué pasa. No cuentes con eso. En el fondo, realmente no les importa ObamaCare y el sistema de «pagador único» (monopolio gubernamental de los medicamentos) al que conduce. Por abominable que sea, lo aceptan filosóficamente, así que también lo aceptan políticamente. Trump y la mayoría de los republicanos aprueban los principios socialistas latentes en ObamaCare. Quizás incluso se den cuenta de que esto seguirá erosionando los mejores aspectos del sistema y conducirá a un «sistema de pagador único» (monopolio gubernamental de los medicamentos), algo que Obama [y Trump] siempre han dicho que querían. La mayoría de los votantes estadounidenses de hoy tampoco parecen oponerse a este monopolio. Es posible que se opongan a ello dentro de décadas, cuando se den cuenta de que el acceso al seguro médico no garantiza el acceso a la atención médica (especialmente en el caso de la medicina socializada, que reduce la calidad, la asequibilidad y el acceso). Pero para entonces ya será demasiado tarde para rehabilitar los elementos más libres que hicieron que la medicina estadounidense fuera tan buena en primer lugar.
El debate sobre la desigualdad: carece de sentido sin tener en cuenta lo que se gana -- Forbes, 1 de febrero de 2012
En lugar de debatir las cuestiones verdaderamente monumentales de nuestros tiempos turbulentos, a saber, ¿cuál es el tamaño y el alcance adecuados del gobierno? (respuesta: más pequeño), y ¿deberíamos tener más capitalismo o más corporativismo? (respuesta: capitalismo): los medios políticos, en cambio, debaten los supuestos males de la «desigualdad». Su desvergonzada envidia se ha extendido de manera desenfrenada últimamente, pero centrarse en la desigualdad es conveniente tanto para los conservadores como para los izquierdistas. El Sr. Obama acepta una teoría falsa de la «equidad» que rechaza el concepto de justicia basado en el mérito y basado en el sentido común que los estadounidenses mayores podrían reconocer como «desierto», según el cual la justicia significa que merecemos (o ganamos) lo que obtenemos en la vida, aunque sea por nuestra libre elección. Existe legítimamente la «justicia distributiva», con recompensas por el comportamiento bueno o productivo, y la «justicia retributiva», con castigos por el comportamiento malo o destructivo.
El capitalismo no es corporativismo o amiguismo -- Forbes, 7 de diciembre de 2011
El capitalismo es el mejor sistema socioeconómico de la historia de la humanidad, porque es tan moral y tan productivo, las dos características tan esenciales para la supervivencia y el florecimiento humanos. Es moral porque consagra y fomenta la racionalidad y el interés propio (la «codicia ilustrada», por así decirlo), las dos virtudes clave que todos debemos adoptar y practicar conscientemente si queremos perseguir y alcanzar la vida y el amor, la salud y la riqueza, la aventura y la inspiración. Produce no solo la abundancia económica y material, sino también los valores estéticos que se ven en las artes y el entretenimiento. Pero, ¿qué es exactamente el capitalismo? ¿Cómo lo sabemos cuando lo vemos o lo tenemos, o cuando no lo hemos visto o no lo tenemos? La mayor defensora intelectual del capitalismo, Ayn Rand (1905-1982), lo definió una vez como «un sistema social basado en el reconocimiento de los derechos individuales, incluidos los derechos de propiedad, en el que toda la propiedad es de propiedad privada». Este reconocimiento de los derechos genuinos (no de los «derechos» que obligan a otros a conseguirnos lo que deseamos) es crucial y tiene una base moral distintiva. De hecho, el capitalismo es el sistema de derechos, libertad, civilidad, paz y prosperidad sin sacrificios; no es el sistema de gobierno que favorece injustamente a los capitalistas a costa de otros. Proporciona igualdad de condiciones legales, además de funcionarios que actúan como árbitros de bajo perfil (no para establecer reglas arbitrarias o cambiar el marcador). Sin duda, el capitalismo también implica desigualdad —de ambición, talento, ingresos o riqueza— porque así es como son realmente las personas (y las empresas); son únicas, no clones ni partes intercambiables, como afirman los igualitarios.
La Sagrada Escritura y el Estado de Bienestar -- Forbes, 28 de abril de 2011
Muchas personas se preguntan por qué Washington parece estar siempre sumido en un punto muerto sobre qué políticas podrían curar el gasto excesivo, los déficits presupuestarios y la deuda. Se nos dice que la raíz del problema es la «política polarizada», que los «extremistas» controlan el debate e impiden soluciones que solo la unidad bipartidista puede ofrecer. De hecho, en muchos temas ambas «partes» están totalmente de acuerdo, sobre la base sólida de una fe religiosa compartida. En resumen, no hay muchos cambios porque ambas partes están de acuerdo en muchas cosas, especialmente sobre lo que significa «hacer lo correcto» desde el punto de vista moral. No se habla mucho de ello, pero la mayoría de los demócratas y republicanos, ya sean políticos de izquierda o de derecha, son muy religiosos y, por lo tanto, tienden a apoyar el estado de bienestar moderno. Si bien no todos los políticos están tan convencidos de ello, sospechan (con razón) que los votantes opinan lo mismo. Por lo tanto, incluso las propuestas más pequeñas para restringir el gasto público suscitan acusaciones de que quien las propone es insensible, despiadado, poco caritativo y anticristiano, y las acusaciones son ciertas para la mayoría de las personas porque las Escrituras las han condicionado durante mucho tiempo a adoptar el estado de bienestar.
¿A dónde se han ido todos los capitalistas? -- Forbes, 5 de diciembre de 2010
Tras la caída del Muro de Berlín (1989) y la disolución de la URSS (1991), casi todos admitieron que el capitalismo fue el «vencedor» histórico sobre el socialismo. Sin embargo, las políticas intervencionistas que reflejan en gran medida premisas socialistas han regresado con fuerza en los últimos años, mientras que se ha culpado al capitalismo de causar la crisis financiera de 2007-2009 y la recesión económica mundial. ¿Qué explica este cambio aparentemente abrupto en la estimación mundial del capitalismo? Después de todo, el sistema económico apolítico, ya sea capitalista o socialista, es un fenómeno amplio y persistente que, lógicamente, no puede interpretarse como beneficioso en una década y destructivo en la siguiente. Entonces, ¿adónde se han ido todos los capitalistas? Curiosamente, un «socialista» significa hoy un defensor del sistema político-económico del socialismo como ideal moral, mientras que un «capitalista» significa un financiero, un capitalista de riesgo o un empresario de Wall Street, no un defensor del sistema político-económico del capitalismo como ideal moral. En realidad, el capitalismo encarna la ética del interés propio racional —del egoísmo, de la «codicia», por así decirlo—, que mejora la vida y crea riqueza y que quizás se manifieste más descaradamente en el afán de lucro. Mientras se desconfíe de esta ética humana o se desprecie, el capitalismo será culpado indebidamente por cualquier mal socioeconómico. El colapso de los regímenes socialistas hace dos décadas no significó que el capitalismo fuera por fin aclamado por sus muchas virtudes; el acontecimiento histórico solo hizo recordar a la gente la capacidad productiva del capitalismo, una capacidad que ya ha demostrado y reconocido desde hace mucho tiempo, incluso por sus peores enemigos. La animosidad persistente contra el capitalismo hoy en día se basa en motivos morales, no prácticos. A menos que el interés propio racional se entienda como el único código moral compatible con la humanidad genuina, y la valoración moral del capitalismo mejore así, el socialismo seguirá regresando, a pesar de su profundo y oscuro historial de miseria humana.
.png){kind=icon}
