מוסר ושווקים

“For the past five years at Duke University, I’ve conducted a popular seminar which assesses both the pros and cons of capitalism. In this session, I recount the seminar’s origins, share the syllabus, review the readings, and convey some student reactions. My introduction reads: ‘Capitalism is a formidable and durable social system worthy of scientific, objective study. Only three centuries old, it has both proponents and opponents, each wielding strong and weak arguments. In this seminar, we investigate, analyze, and debate the nature of capitalism and assess the validity (or not) of various pro-con claims.’”

A free society welcomes manageable flows of goods, capital, and people over its borders, whether incoming or outgoing. A state is defined as the institution with a monopoly on the legitimate use of retaliatory force within a specific territory – and the last feature requires fixed and protected borders. An indispensable job of a legitimate government includes managing the borders, setting liberal terms, processing the flows, and interdicting dangers (hostile actors, transmissible diseases). America’s most capitalist era (1865-1915) coincided with the “Ellis Island model” and we need that again, instead of the false choice of “open borders” (with no processing) or “closed borders” (with despotic-type walls).

Central banking is not—as most economists claim—a benign institution that ensures our economic and financial well-being. It is central planning applied to money and banking and as such it proliferates statist regimes, to the detriment of liberty and prosperity.

"AI is just a fancy name for automation—which is the embodiment of advanced human intelligence in tools and machines—and like all technology it should be welcomed, not feared, curbed, or banned. History shows that fire, the wheel, the gun, electricity, nuclear power, and many other technologies have been enormously beneficial to humans; that they’ve also been misused by evil actors only means we should prevent evil, not invention."

"The U.S. won the “Cold War” but hasn’t won a “hot” war since World War II. It’s been 0-5 since 1945. Korea. Viet Nam. The Gulf War. Iraq. Afghanistan. Why? The U.S. has had a large, strong economy, the best weaponry, and superb soldiers; yet it loses to far-inferior foes, costing thousands of American lives, trillions in American wealth, and a large measure of national pride. Instead of being guided by national self-interest, U.S. foreign policy embodies the alleged “nobility” of self-sacrifice (altruism) and thereby appeases and emboldens enemies. Presidents and military leaders (“top brass”) have accepted much of the anti-Americanism preached for years at universities and even in military academies. This can be fixed, but it’ll require a moral revolution – a case for both realism and egoism in foreign affairs." View Full Transcript Episode Transcript

“Critical Race Theory”(CRT) claims that contemporary America is systemically, institutionally, and structurally racist. In the same vein, President Obama in 2015 told NPR that in America “the legacy of slavery, Jim Crow, and discrimination in almost every institution of our lives is still part of our DNA. We are not cured.” In fact, only America’s South was systemically racist–-and not after the 1960s. CRT is not new but reflects an odd amalgam of false theories: Marxism (“inherent conflict”), Christianity(“original sin”), and determinism (“no one can choose to be color blind”). CRT demands that Americans become more race conscious than they are. Reason and volition are the antidotes to CRT (and racism)."

Join Senior Scholar and Professor of Political Economy, Richard Salsman, Ph.D., in fresh episodes of Morals & Markets "From the Vault." These episodes were from early episodes of Morals & Markets from before it became a podcast. Tune in to this episode from back in May of 2021 in which Dr. Salsman discusses the idea of free college, President Biden's proposal for student debt forgiveness, and what thoughtful students think about it: “For decades U.S. public policy has subsidized college tuition and professors’ research while guaranteeing a burgeoning pile of student loans,” says Salsman. “Now politicians and pundits of every persuasion demand tuition price controls or free tuition plus ‘forgiveness’ of student debt. Is there a link between the first set of policies (subsidies) and the second set? What are the moral, economic, and political arguments for and against making college “free” and canceling student debt? Is it possible both sets of policies are morally unjust, economically destructive, and politically coercive?”

Join Senior Scholar and Professor of Political Economy, Richard Salsman, Ph.D., in fresh episodes of Morals & Markets "From the Vault." These episodes were from early episodes of Morals & Markets from before it became a podcast. Tune in to this episode from back in April of 2021 in which Dr. Salsman discusses anti-capitalist aspects of the environmental movement: “Initially called the 'ecology' movement, proponents seemed merely to want cleaner air and water, for the benefit of humans (while denying that capitalism alone delivers it),” explains Salsman. “Before long, the movement became ‘environmentalism,’ with the premise that ‘nature’ has intrinsic value (apart from man) and man is non-natural (not part of nature, hence expendable).”

Join Senior Scholar and Professor of Political Economy, Richard Salsman, Ph.D., in fresh episodes of Morals & Markets "From the Vault." These episodes were from early episodes of Morals & Markets from before it became a podcast. Tune in to this episode in which Dr. Salsman discusses PPE Programs at Universities: "Until recently, the social sciences in academic - philosophy, politics, and economics - have existed in narrowly-specialized silos, detached from each other (and from reality). Thankfully, in recent decades an interdisciplinary approach has evolved, in the form of "PPE" programs, with studies that conform far better to the real world. The best and brightest students are drawn tothis integrated, non-paritsan approach and profit by it. In this webinar, Dr. Salsman, who teaches in Duke's PPE program, discusses the origins, content, spread, and future of these programs."

FTX, בורסה למטבעות קריפטוגרפיים, הייתה הונאה כמעט מתחילתה בשנת 2019. פשיטת הרגל האחרונה שלה חושפת כי היא שדדה מיליוני אנשים ומיליארדי דולרים, ואז הוציאה את רובה על דמוקרטים. מייסד FTX, סם בנקמן-פריד (SBF), כינה את ההונאה שלו "אלטרואיזם אפקטיבי", תוכנית פסאודו-אתית מהפילוסופיה האקדמית, ההפך ממקסום רווחים אגואיסטי. אלטרואיזם אהוב, שלא בצדק, כמוסר של רצון טוב לאחרים. SBF ידע שהוא מנציח הונאה - תחילה אתית, אחר כך פיננסית: EA, הוא אמר, הוא "המשחק המטומטם הזה שהעירנו מערביים משחקים שבו אנחנו אומרים את כל השיבוטים הנכונים, אז כולם אוהבים אותנו".

ה-GOP קיבלה יותר קולות בבחירות האחרונות לבית הנבחרים (50MM לעומת 44MM) אך "הגל האדום" הצפוי שלה לא התממש. אחרי שנתיים של אוזלת יד של הדמוקרטים, שחיתות וסגפנות – עם אינפלציה בשיא של 40 שנה, ללא צמיחה כלכלית, פשיעה משתוללת, אנרכיה בגבולות, תקיפות של חירויות האזרח, איסור על דלקי מאובנים, מילת נשים מסובסדת בפומבי – הרפובליקנים זכו רק ברוב זעום של מושבים בבית הנבחרים ואיבדו מושב בסנאט. למה? איכות ירודה של מועמד GOP? לא. הונאת בחירות? לא מספיק. נושא ההפלות? אולי. אבל ההסבר הפשוט ביותר עשוי להיות הטוב ביותר: רוב הבוחרים האמריקאים מעדיפים מדיניות לא רציונלית ואנטי-קפיטליסטית.

ESG הוא פתוגן מדיניות המתפשט במהירות על ידי פעילי סביבה ואנטי-קפיטליסטים אחרים כדי להדביק כל היבט של החיים, אך במיוחד ממשל תאגידי ופוליטי. ESG מתעדף מטרות "סביבתיות, חברתיות וממשלתיות" כדי לדלל ולזהם צורות ממשל חיוביות, במיוחד מודל בעלי המניות בכלכלה וחוקתיות מבוססת זכויות בפוליטיקה. התרופות ההכרחיות לנגיף ה-ESG כוללות רציונליות, צדק, מניע הרווח וקפיטליזם.

מקורבים שמקבלים טובות הנאה פוליטיות כוללים לא רק "חתולים שמנים" תאגידיים אלא מכללות וסטודנטים. הנשיא ביידן הורה לאחרונה על ביטול חד-צדדי של חוב הסטודנטים (עד 20 אלף דולר ללווה) שיעלה כ-500-750 מיליארד דולר. מעבר לשאלה האם ביידן, הקונגרס או סוכנות כלשהי מוסמכים לבטל חוב, האם המדיניות צודקת או לא צודקת? מעשי או לא מעשי? מה עם אלה שלא הלכו לקולג', לא לוו עבורה, או ששירתו את החוב שלהם? מדוע חוב הסטודנטים כה גבוה? למה וושינגטון מעורבת בכלל? מה מרמזת מדיניותו של ביידן על החוב הלאומי? אחרי הכל, אם וושינגטון יכולה לוותר באופן חד צדדי על כסף שהיא חייבת, מדוע היא לא יכולה לעשות זאת גם עבור כסף שהיא חייבת לאחרים?

כיום מקובל לשמוע שהוא אומר שהשווקים "משחיתים את המוסר שלנו". רגש זה נובע מההנחה הכוזבת שהרדיפה האנוכית אחר האינטרסים, הערכים, הרכוש והאושר שלנו היא נמוכה, גסה, וולגרית ובלתי מוסרית. הדברים ה"גבוהים" וה"אציליים" כביכול נמצאים מעבר לעצמנו ומעבר לכדור הארץ הזה. למעשה, שווקים – בין אם הם מתפרשים כחילופי ערכים חומריים או בלתי מוחשיים – סומכים על עמדות והתנהגויות מתורבתות ומתגמלים אותן. השווקים הם הומניזציה; הם מגלמים רציונליות וערכים אובייקטיביים; הם מעגנים את הצדק; הם כרוכים בהדדיות; הם מזמינים אותנו להציג את הטוב שבתוכנו; הם מלמדים אותנו לקחים; הם גם מחרימים ומענישים את מי שמנסה לתרגל את החטאים העיקריים (שקר, רמאות, גזל וביזה).

ההנחה הרווחת אך המוטעית היא שקפיטליסטים פיננסיים-כלכליים הם בהכרח פרו-קפיטליסטים מבחינה אידיאולוגית. מדוע זה כך? עד כה, מנכ"לים "התעוררו" זוכים להכרה נרחבת (ולשבחים) על היותם אנטי-קפיטליסטים, בין היתר על ידי הפרת חובות הנאמנות שלהם לבעלי המניות. התואר השני של "תואר שני במנהל עסקים" (MBA), שנמצא ברזומה של שליש ממנכ"לי Fortune 500, הוא הגורם העיקרי למגמת המנכ"לים. בישיבות קודמות דנו באופי הפשיסטי של מודל "בעלי העניין" של ממשל תאגידי; במפגש זה נדון כיצד ומדוע תוכניות MBA מטיפים לרעיון זה ולרעיונות אחרים השוחקים את הקפיטליזם.

המודל של מה שמכונה "קפיטליזם בעלי העניין", סתירה במונחים, מחליף במהירות את המודל של קפיטליזם בעלי המניות (יתירות). מודל בעלי העניין כולל עשרות קבוצות לחץ (כולל פוליטיקאים ורגולטורים) שמכתיבות מה תאגידים חייבים לעשות, במיוחד אם העשייה היא פחות רציונלית, פחות רווחית ונרתעת ממטרות בעלי המניות. כינוי קשור, "ESG", הוא גרסה אמריקאית ניצנית של מערכת האשראי החברתי של סין. בעוד שהקפיטליזם כרוך הן בבעלות פרטית והן בשליטה על אמצעי הייצור, הפשיזם כרוך בבעלות פרטית אך בשליטה ציבורית; האחרון הוא המהות של בעלי עניין.

מדינות רבות הטילו לאחרונה סנקציות כלכליות על רוסיה. האם זה נכון? אפקטיבי? בספרה "שורשי המלחמה" (1966) טענה איין ראנד כי "מהותה של מדיניות החוץ של הקפיטליזם היא סחר חופשי – כלומר, ביטול מחסומי סחר, מכסי מגן, זכויות יתר מיוחדות – פתיחת נתיבי הסחר של העולם לחילופים בינלאומיים חופשיים ותחרות בין האזרחים הפרטיים של כל המדינות המתמודדות ישירות זו עם זו". אבל היא גם התנגדה לסחר של ארצות הברית עם אויביה המושבעים ובני התמותה של אמריקה (למשל, ארה"ב). במושב זה נדון בשאלה אם/מתי סנקציות כלכליות מוצדקות ובהשפעותיהן האופייניות (לטוב ולרע). כמו אמצעים פרוטקציוניסטיים, סנקציות פוגעות לעתים קרובות במטיל יותר מאשר במוטל.

כשם שאגואיזם רציונלי הוא האתיקה הנכונה היחידה שתנחה את חייו של אדם, הוא המדריך המוסרי הראוי היחיד ליחסיה של מדינה עם מדינות אחרות. מהותה של אמריקה היא חירויותיה, זכויותיה והמערכת הקפיטליסטית שלה; כתוצאה מכך, האינטרס העצמי של ארצות הברית טמון בשימור ערכים אלה, לא להקריב אותם ולא לוותר עליהם, במיוחד לא ממניעים "הומניטריים" (אלטרואיסטיים) כביכול, אלא רק כדי לסייע לזרים קורבנות. ארה"ב חייבת לזהות באופן רציונלי את בעלות בריתה ואויביה, ואז לפעול בהתאם. אסור לה לעולם לספק הגנה לאומית למדינות אחרות שרובן מתיימרות להיות ריבוניות. האגואיזם הרציונלי אינו מצדיק לא פציפיזם, בדלנות ולא אימפריאליזם. אמריקה אינה יכולה לשמר את מהותה או את מוסדותיה, ולא למצוא שוב דרך להילחם ולנצח רק במלחמות הנכונות, מבלי לפעול על פי העיקרון האגואיסטי. היא חייבת להיות פרגון מוסרי לעולם, אבל לעולם לא לשוטר שלו.

"ההסתמכות העולמית הגוברת על נפט וגז יקרים יותר ויותר מרוסיה תדלקה את תוקפנותה הזרה. כפי שהיה נכון לגבי עריצי המזרח התיכון העשירים בנפט בשנות ה-70, בעלת הברית הגדולה ביותר של רוסיה הייתה פעילי איכות הסביבה, שבהיותם אנטי-קפיטליסטים, מתנגדים בדיוק לאנרגיות שמניעות בצורה הטובה ביותר את תשתיות ההון: דלקי מאובנים ואנרגיה גרעינית. במקום שכלכלות מפותחות ישתמשו בצורות האנרגיה השופעות, הזולות, הבטוחות והאמינות הללו, שוחרי איכות הסביבה מעדיפים להסתמך על צורות ימי-ביניימיות, טרום-תעשייתיות - רוח, מים, שמש - בידיעה שהקפיטליזם ימות על ידי השימוש הנרחב בהן".

בנקים מרכזיים, כמנפיקים מונופוליסטיים של כספי פיאט (חובה) מבוססי מדינה, פועלים לא כדי לסייע לכלכלות אלא כדי לסייע לממשלות פיסקליות לממן את עצמן בזול ובחשאי. לאחרונה, בתגובה להתפשטות (ולאיום) של מטבעות קריפטוגרפיים, בנקים מרכזיים המשיכו בתוכניות להנפיק את כספי הפיאט שלהם בצורה דיגיטלית. לפי ה-BIS, 86% מהם חוקרים באופן פעיל מטבעות דיגיטליים של בנקים מרכזיים (CBDCs), 60% מתנסים בו, ול-14% יש פרויקטים ניסיוניים. האוהדים טוענים כי CBDCs יסייעו לבנקים מרכזיים לנהל טוב יותר את מערכת התשלומים, האינפלציה והכלכלה. אבל מניעים מפוקפקים הם גם סבירים, הקשורים ל"תיאוריה מוניטרית מודרנית" ולאמצעים ישירים יותר למימון ממשלות.