הצטרפו לניוזלטר שלנו!
X
בהקדמה ל" הבסיס המוסרי של האינדיבידואליזם" – ספר שאיין ראנד החלה לכתוב עבור בובס-מריל ב-1943 אך מעולם לא סיימה אותו – אנו מוצאים הערכה זו של אלטרואיזם.
כל זוועה גדולה בהיסטוריה בוצעה – לא בגלל ובשם מה שבני האדם החזיקו כרשע, כלומר אנוכיות – אלא באמצעות, על ידי, למען ובשם מטרה אלטרואיסטית. האינקוויזיציה. מלחמות דת. מלחמות אזרחים. המהפכה הצרפתית. המהפכה הגרמנית. המהפכה הרוסית. שום מעשה של אנוכיות מעולם לא השתווה לקטל שביצעו תלמידי האלטרואיזם. אף אגואיסט מעולם לא עורר המוני חסידים קנאים בכך שקרא להם לצאת להילחם על רווחיו האישיים. כל מנהיג אסף את בני האדם באמצעות סיסמאות של מטרה חסרת אנוכיות, דרך הטיעון להקרבה עצמית שלהם למטרה אלטרואיסטית גבוהה: גאולת נשמות הזולת, התפשטות הנאורות, טובת הכלל של מדינתם.
אנו רואים כאן התמקדות בנשורת הפוליטית של האלטרואיזם שראנד הדגישה לאורך הקריירה שלה. אלטרואיזם, עבור ראנד, היה ותמיד היה הבסיס המוסרי של הקולקטיביזם. לפני שתוכל לשכנע המוני אנשים להקריב את האינטרסים שלהם למען "טובת הכלל" (או איזה אידיאל אלטרואיסטי דומה, אצילי לכאורה) עליך לשכנע אותם תחילה שהקרבה עצמית היא חובה מוסרית.
כפי שצוין במאמרי האחרון, הדגש של ראנד על אלטרואיזם כחובה מוסרית (עמדה שהיא חלקה עם אוגוסט קומטה) הוא שהוביל אותה להתעקש כי אלטרואיזם אינו עולה בקנה אחד עם נדיבות. אבחן טענה זו ביתר פירוט בפרק עתידי. במאמר זה אדון בכמה מאבחנותיו של ראנד על הקשר בין אלטרואיזם לקולקטיביזם – ולכוח פוליטי באופן כללי.
ניתוח מרתק של הקשר בין אלטרואיזם לכוח ניתן בספר " ראש המזרקה" (1943). לקראת סוף הרומן (חלק 4, פרק 14), הנבל הקשת אלסוורת' טוהי מספר לפיטר קיטינג ההמום את המשמעות האמיתית של אלטרואיזם, דוקטרינה מוסרית שקיטינג "ניסה לא להבין". לדברי טוהיי, אלטרואיזם משמש רציונל אידיאולוגי לרכישה ותחזוקה של כוח פוליטי על אחרים. "כל מערכת אתיקה שהטיפה להקרבה צמחה למעצמה עולמית ושלטה במיליוני בני אדם".
להטיף לחוסר אנוכיות. תגיד לאדם שהוא חייב לחיות למען אחרים. תגיד לגברים שאלטרואיזם הוא האידיאל. אף אחד מהם לא השיג זאת מעולם ואף אחד מהם לא השיג זאת לעולם. כל אינסטינקט חי שלו זועק נגד זה. אבל אתה לא רואה מה אתה משיג? האדם מבין שהוא לא מסוגל לקבל את מה שהוא קיבל כסגולה האצילית ביותר – וזה נותן לו תחושה של אשמה, של חטא, של חוסר יכולת בסיסית שלו. מכיוון שהאידיאל העליון הוא מעבר לתפיסתו, הוא מוותר בסופו של דבר על כל האידיאלים, על כל השאיפה, על כל תחושת הערך האישי שלו....נשמתו מוותרת על כבודה העצמי. יש לך אותו. הוא יציית. הוא ישמח לציית – כי הוא לא יכול לסמוך על עצמו, הוא מרגיש לא בטוח, הוא מרגיש טמא.
חובת ההקרבה העצמית אינה יכולה להיות מתורגלת באופן עקבי, ולכן אלטרואיזם נכשל כאידיאל מוסרי מטעמים לוגיים גרידא. "אף אדם לא יכול לקבל אלטרואיזם באופן מלא ומודע – כלומר, לקבל את התפקיד של חיות קורבן", כפי שניסח זאת ראנד מאוחר יותר במכתב של איין ראנד (6 בנובמבר 1972). אבל עצם הכישלון הזה הוא מקור כוחו של האלטרואיזם כיסוד המוסרי של הקולקטיביזם. במילותיו של טוהיי, "אל תטרחו לבחון איוולת – שאלו את עצמכם רק מה היא משיגה".
חוסר הקוהרנטיות האולטימטיבי של האלטרואיזם – האיוולת שלו – הוכיח את עצמו כמועיל למחפשי הכוח בכך שהוא מאפשר להם להשתמש בברומידים ריקים כדי לעורר השראה ולהניע את ההמונים. "אתה לא צריך להיות ברור מדי לגבי זה", מציין טוהיי. "השתמש במילים גדולות ומעורפלות" המציעות סוג מסתורי של אושר שניתן להשיג רק באמצעות הקרבה עצמית – ביטויים שלעולם לא ניתן להגדיר במדויק, ומעולם לא נועדו להיות. "הפארסה נמשכת כבר מאות שנים וגברים עדיין נופלים עליה". טוהי ממשיך:
[י]תקשיב לכל נביא ואם תשמע אותו מדבר על הקרבה – רוץ. לרוץ מהר יותר מאשר ממגפה. סביר להניח שבמקום שיש הקרבה, יש מישהו שאוסף קורבנות קורבנות. איפה שיש שירות, יש מישהו שמקבל שירות. האיש שמדבר אליך על הקרבה, מדבר על עבדים ואדונים. ומתכוון להיות המאסטר.
אלסוורת' מונקטון טוהיי היא אחת הדמויות המורכבות ביותר שפותחו אי פעם על ידי ראנד. סקיצת הדמויות המוקדמת שלה, שנכתבה ב-1937, ארוכה ומפורטת הרבה יותר מסקיצותיה של דמויות אחרות ב "ראש המזרקה". טוהיי, כתב ראנד, נשלט על ידי "תאווה לכוח", אך יש לו את "התפיסה הערמומית שרק שליטה מנטלית על אחרים היא שליטה אמיתית, שאם הוא יכול לשלוט בהם נפשית הוא אכן השליט המוחלט שלהם".
עצם הכוח הפיזי, מסביר טוהי לקיטינג ב "ראש המזרקה", הוא כאין וכאפס לעומת הכוח על מוחותיהם של גברים שהאלטרואיזם מספק. שכנע אנשים שאין להם זכות לחיות למען עצמם, שיש להם חובה מוסרית להקריב את האינטרסים שלהם לאחרים, שהאושר האישי חייב להיות כפוף תמיד לצרכים של אחרים, ותתוגמל ב"מנוף "החיוני לרכישת כוח ושמירה עליו. שום דבר לא יכול להשתוות לסוג כזה של כוח אידיאולוגי – לא "שוטים או חרבות או אש או רובים", או הכוח שהפעילו "הקיסרים, האטילס, [ו]נפוליאון" – רק "טיפשים" שכוחם "לא החזיק מעמד" משום שהם הסתמכו יותר מדי על כוח הזרוע בלבד.
דמותו של אלסוורת' טוהיי (כפי שציינתי במאמרי האחרון) נועדה על ידי ראנד לייצג גרסה אחת של המושג המסורתי של האגואיזם. ואכן, בהתחשב בתשוקתו הגוברת של טוהיי לכוח על אחרים, ובהינתן הבנתו כי אלטרואיזם הוא "עזרה גדולה" בהשגת מטרה זו של אינטרס עצמי, באיזה מובן ניתן לכנותו "אלטרואיסט" אותנטי בכלל?
ברישום הדמות שלה מ-1937, ראנד מתייחסת ל"מפלצתיות" של האגואיזם "חסר האנוכיות" של טוהיי, והיא אומרת ש"מסע הצלב של טוהיי הוא אנוכי לחלוטין במובן [של האנוכיות] הסוטה וחסרת האנוכיות של 'היד השנייה'". אף על פי שרבים ממבקריה של ראנד היו מבטלים בבוז את ההצהרות הפרדוקסליות לכאורה הללו, לעשות זאת יהיה לא הוגן כלפי ראנד, שפיתחה את רעיון האגואיזם הרציונלי שלה בפירוט רב, הן בסיפורת והן בספרי העיון שלה. למרות שביקורת על ראנד עשויה להיות מתאימה בנקודה זו, כמו במקומות אחרים, ביקורת ששורשיה נעוצים בבורות בתיאוריית האגואיזם שלה לא תשיג דבר.
למרבה הצער, דיון בניואנסים הפסיכולוגיים של המושגים המסורתיים של האגואיזם, כפי שהם מודגמים (בגרסה אחת) על ידי דמותו של אלסוורת טוהיי, יהיה מסובך למדי ונופל מעבר להיקף הסדרה שלי על "איין ראנד ואלטרואיזם". לא יכולתי לעשות צדק עם הטיפול שלה במרחב שעמד לרשותי. אבל אני יכול להתייחס לשאלה כללית יותר, כלומר: באיזו מידה, על פי ראנד, אותם מחפשי כוח המעוררים אלטרואיזם כדי להצדיק את מעשיהם אכן מאמינים במה שהם מטיפים לו? אמנם דוקטרינת האלטרואיזם היא כלי חיוני שבאמצעותו הם רוכשים כוח על אחרים, האם מחפשי הכוח מאמינים בדרך כלל לתעמולה שלהם?
ב "הבסיס המוסרי של האינדיבידואליזם " (המצוטט בתחילת מאמר זה), כתב ראנד כי "צבועים המחפשים את עצמם" רבים הפעילו אלטרואיזם "כדי להשלות את חסידיהם ולהשיג מטרות אישיות....אבל הם מעולם לא גרמו לאימה העקובה מדם שנגרמה על ידי ה'אידיאליסטים' הטהורים ביותר. הקצבים הגרועים ביותר היו הכנים ביותר".
שנים לאחר מכן, בספרו "לחלום את החלום הלא מסחרי" (מכתב איין ראנד, 1 בינואר 1973), דן ראנד באותה סוגיה ביתר פירוט. "התומכים הבלתי נלאים באידיאלים אלטרואיסטיים... הם לא צבועים". רוב התומכים האלה הם כנים, אחרי אופנה, כי אין להם ברירה מציאותית אחרת.
הם צריכים להאמין שעבודתם משרתת אחרים, בין אם אחרים אוהבים אותה או לא, ושטובתם של אחרים היא המוטיבציה היחידה שלהם; הם אכן מאמינים בכך – בלהט, בלהט, במיליטנטיות – במובן שבו ניתן להבחין בין אמונה לבין הרשעה: בצורה של רגש אטום למציאות.
אם בכלל, האמונה באלטרואיזם הנדרשת ממנהיגים פוליטיים עמוקה יותר מ"האמונה שהם דורשים מקורבנותיהם" – ובמובן זה אלה המעוררים אלטרואיזם כדי להצדיק את כוחם "מאמינים במה שהם מטיפים לו". סוג זה של אמונה אשלייתית עצמית הוא שמאפשר להם "לשקר, לרמות, לשדוד, להרוג" במצפון נקי, "כל עוד הם מחזיקים, כמוחלט מוחלט, באמונה שהם כלי של אמת גבוהה יותר המצדיקה, איכשהו, כל פעולה שהם עשויים לבצע".
כך מתגלה האלטרואיזם כנושא דומיננטי בכתביו של ראנד. זוהי דוקטרינה המטמיעה אמורליזם עמוק בחברה, דוקטרינה המנצחת את זכויות הפרט וחירותו עם פנייה מעורפלת לסגולה כביכול של הקרבה עצמית. כל זה משמש כדי להפוך את האלטרואיזם לאידיאולוגיה פוליטית לכל אירוע, כיסוי נוח לכל מה שקבוצות אינטרס מיוחדות יכולות להתסיס בצורה המוצלחת ביותר לצרכים הספציפיים שלהן, תוך דרישה שאחרים ייאלצו, בשם הצדק החברתי, לספק צרכים אלה. כפי שניסח זאת רנד:
אף אדם לא יכול היה לעמוד מול אחרים ולהצהיר שהוא מתכוון להכריח אותם לתמוך בו ללא כל סיבה, רק משום שהוא רוצה בכך, למען "אנוכיותו". הוא צריך להצדיק את כוונתו, לא רק בעיניהם, אלא, מעל לכל, בשלו. יש רק דוקטרינה אחת שיכולה לעבור להצדקה: אלטרואיזם.
מאמר זה נדפס מחדש באישור המחבר ושל libertarianism.org.
ג'ורג' ה. סמית'
ג'ורג' ה. סמית' היה בעבר עמית מחקר בכיר במכון ללימודים הומאניים, מרצה להיסטוריה אמריקאית בסמינרי הקיץ של קאטו ועורך בכיר של מוצרי ידע. ספרו הרביעי והאחרון של סמית', "מערכת החירות", ראה אור בהוצאת אוניברסיטת קיימברידג' בשנת 2013.
.png){kind=icon}
