הצטרפו לניוזלטר שלנו!
X
אני מעריץ גדול של סדרת האתחול מחדש של קוסמוס , בדיוק כפי שהייתי של המקור של קרל סייגן. אבל המנחה ניל דה-גראס טייסון מעד לאחרונה בצורה מאוד לא מדעית כשדיבר על שינויי האקלים.
בפרק 11 האחרון, שכותרתו " בני האלמוות ", טייסון מדבר על עתיד אנושי טוב יותר. גולת הכותרת אחת: "מנוע הבעירה הפנימית האחרון ממוקם במוזיאון כאשר ההשפעות של שינויי האקלים מתהפכות ופוחתות". הוא מוסיף כי בעתיד טוב יותר זה, "כיפות הקרח בקטבים משוחזרות כפי שהיו במאה התשע-עשרה".
הבעיה מתחילה במילים "שינוי האקלים" עצמו. עד לשנים האחרונות, הדאגה של אל גור והממסד הסביבתי הייתה "התחממות גלובלית". התרחיש שלהם, בין אם הוא מוטעה ובין אם לאו, היה שהפעילות האנושית מייצרת התחממות אקלימית קיצונית שתגרום נזק חמור מאוד לרווחת האדם. פעולה ממשלתית קשוחה יכולה להאט או אפילו לעצור את ההתחממות הזו.
אבל האקלים של כדור הארץ משתנה מעצמו מאז שלכדור הארץ יש אטמוספירה, עם תנודות קיצוניות על פני תקופות של אלפי שנים ואפילו מיליוני שנים. הרעיון של עצירת האקלים מלהשתנות בכלל הוא, למען האמת, מגוחך. אין אפילו חשיבה בסיסית על איך לעצור את האקלים במסלולו, גם אם זה נחשב רצוי.
יתר על כן, הצעתו של טייסון כי כיפות הקרח – וככל הנראה האקלים – במצבן במאה התשע-עשרה יהיו אופטימליות לחיי אדם ולרווחתם היא הנחה שרירותית כפי שניתן למצוא. למה? החלק המוקדם של אותה מאה היה חלק מ " עידן הקרח הקטן ". רבים חשבו שזה קר מדי. ובשנות ה-80 של המאה ה-20, החשש של מדענים רבים היה שעידן קרח נוסף עלול לפגוע בכדור הארץ.
אם אנחנו רוצים להקפיא את האקלים – בלי משחק מילים מכוון – למצב אידיאלי כלשהו, מדוע לא לכוון לתקופת ההתחממות בראשית ימי הביניים, כאשר ענבי יין גודלו באנגליה הקרירה מדי בדרך כלל, וגרינלנד הייתה למעשה ירוקה מספיק כדי לגדל יבולים?
אומרים שמלך אנגליה קאנוט באותה תקופה לקח את חצרניו לחוף וציווה על הגאות לא להיכנס. זה אכן נכנס, כמובן, ואיפשר למלך קנוט להבהיר שיש גבולות לכוחם של שליטים חילוניים מול הטבע.
ייתכן מאוד שבני אדם יוכלו לעשות דברים על-אנושיים לכאורה בעתיד, למשל, לתת לכוכב הלכת מאדים אטמוספירה נושמת. אבל ישנם כוחות טבע שבני האדם ככל הנראה לעולם לא ישלטו בהם. טייסון חייב לדעת, כפי שציינו מדענים רבים, שלפעילות השמש יש השפעה גדולה על אקלים כדור הארץ. אולי כמה יצורים סופר-מפותחים בעתיד יוכלו להנדס כוכבים שלמים. אבל בעוד שיצורים כאלה עשויים לנבוע מאיתנו, הם לא יהיו אנושיים.
וטייסון לא מדבר על איזה עתיד מדע בדיוני רחוק. הוא מדבר על "הקונצנזוס המדעי שאנחנו מערערים את האקלים שלנו" ואומר "נראה שהציוויליזציה שלנו נמצאת באחיזת הכחשה, סוג של שיתוק. יש נתק בין מה שאנחנו יודעים לבין מה שאנחנו עושים".
כלומר, על כולנו לעקוב אחר תוכנית הפעולה של אל גור לנטוש את דלקי המאובנים שלנו, הבסיס לציוויליזציה ולשגשוג שלנו, בשם מאמץ חסר סיכוי ליצור עתיד אקלימי שאולי אפילו לא יהיה רצוי.
טייסון מנסה בצדק להקרין עתיד אנושי של אפשרויות בלתי מוגבלות. אבל הוא יכול היה לקדם טוב יותר את העתיד הזה על ידי הבאת חשיבה ביקורתית ולא הנחות מעורפלות לסוגיית ההתחממות הגלובלית/שינויי האקלים.
לחקור:
אתחול מחדש של קוסמוס והמורשת של סאגאן
אדוארד הדג'ינס הוא מנהל מחקר במכון הארטלנד ולשעבר מנהל סנגור וחוקר בכיר באגודת אטלס.
.png){kind=icon}
