המיניות של פוקו

פרשנות זו היא חלק מ-"CyberSeminar" המקוון של אגודת אטלס משנת 1999 שכותרתו " המקורות היבשתיים של הפוסטמודרניזם ".

היסטוריה קצרה של פוקו

כפי שאני מבין את זה, פוקו הוא אחד היוצרים המוכרים של הפוסטמודרניזם. הוא הושפע מהגל וניטשה, והוא שומר על דאגתו של הגל בשילוב של תיאוריה פילוסופית והיסטורית. בפרט, שני אלמנטים היו בעלי עניין ראשון במעלה עבור פוקו: להבין את הקשר של ההיסטוריה הכללית להיסטוריה הפילוסופית, ולהבין את בני האדם כיצורים אפיסטמולוגיים. הוא דוחה, מאותה מסורת, את הרעיון שלהיסטוריה יש התקדמות ו"משמעות" מסודרת והגיונית, כמו גם את הרעיון של מדע (או מערכת מדעים) על טבע האדם.

פוקו כתב על השימושים האינטלקטואליים במילים מסוימות לאורך תקופות היסטוריות שונות בנושאים מסוימים כמו רפואה, פרקטיקה עונשית, פסיכיאטריה והתנהגות מינית. הוא אוהב לדון ב"מבנים ההיסטוריים" שדרכם אנו באים לראות רעיונות שונים לאורך זמן, ולתאר את יחסי הכוחות והנורמות החברתיות שלדעתו מגדירים מונחים כאלה לאורך זמן.

פרופ' היקס כולל את פוקו בין ארבעת הפילוסופים בהגדרתו את הפוסטמודרניזם כפילוסופיה המאופיינת באנטי-ריאליזם מטאפיזי, סובייקטיביזם קולקטיבי אפיסטמולוגי, הבניה חברתית בטבע האדם וקולקטיביזם ערכי. לאחר קריאת סיכום, אשתמש בהגדרה מוצעת זו כדי לראות אם החומר מאפשר את הכללתו של פוקו בהגדרה המוצעת.

האזהרה שאני מציע לקורא היא שהיה לי קשה להבין את הטקסט הזה, ואני חושד שהקשיים שלי יהיו ניכרים. זה היה מתסכל עבורי לנסות להזדהות עם ההבחנות המושגיות של פוקו, כי לא הצלחתי לזהות ישויות שייכללו ברבים מהמושגים שהוא מציע. הרגשתי כאילו המונחים שבהם נעשה שימוש הם מילים שזיהיתי, אבל ההבחנות המושגיות הבסיסיות שנעשו היו זרות לי לחלוטין. נותר לי פשוט לצטט הרבה מהדברים הבאים ולהציע הערות ספקולטיביות על משמעות החומר המצוטט. אני מציע אהדה לקוראים על הסיכום והניתוח הבאים, שכן נאבקתי להיות אובייקטיבי בקריאתי את פוקו.

מבוא

פוקו מתחיל בהתנגדות ל"משטר הוויקטוריאני" הנוכחי שלנו כלפי המיניות, ששלטה מאז תחילת המאה ה-17, לבין המשטר הפתוח לשעבר לפני כן. ויקטוריאניזם זהיר זה מתייחס למין כאל "מאופק" ו"צבוע", והוא מתייג כל פעילות מינית מחוץ לחדר השינה של זוג נשוי והטרוסקסואלי המאופיין בכך שהוא קשור לרבייה, שתיקה ומונוגמיה כחריגה. פרקטיקות מיניות אחרות מועברות באמצעות הדחקה ל"בית הבושת" או לבתי חולים לחולי נפש. הם מקבלים "גזר דין להיעלם", כמו גם "צו להשתקה" ו"אישור לאי-קיום". רק בממלכותיהם המותרים, ניתנת להם "זכות... צורות של מציאות" ו"סוג שיח חשאי, סמוי ומקודד". לפיכך, פוקו מציג את תמצית הניתוח שלו לעקוב: דיון בהיסטוריה של המיניות כדי להדגיש את היחסים בין מין, הדחקה, כוח וידע.

על פי פוקו, אחד הניסיונות הראשונים לשחרר את האנושות מדיכוי מיני הגיע מפרויד.

על פי פוקו, אחד הניסיונות הראשונים, אם כי לא מוצלחים, לשחרר את האנושות מדיכוי מיני הגיע מפרויד והכנסתו לפסיכואנליזה. עם זאת, שחרור זה היה אשליה משום שהוא היה "רפואי" ולכן קיבל במרומז את הסדר הדכאני באמצעות דחיקת נושא המיניות לשיח בטוח - מדע מחוטא. ירידה זו לא התייחסה ל"קשר הבסיסי" בין כוח, ידע ומיניות. האמת, טוען פוקו, קשורה קשר בל יינתק לפוליטיקה, ופרויד אינו מתייחס לכך בניתוח המדעי שלו את המיניות. במילותיו של פוקו, "הניצוץ הקטן ביותר של האמת מותנה על ידי הפוליטיקה". פוקו עובר במהירות לפוליטיקה על ידי קישור בין דיכוי המיניות לקפיטליזם, ומכנה את הדיכוי הזה "חלק בלתי נפרד מ" הקפיטליזם התופס את ראשו המכוער בזמן עליית הוויקטוריאניזם. לא ניתן לאפשר לעובדים מנוצלים ליהנות אלא בשירות הרבייה.

מקור אפשרי אחד לקשר בין מין וכוח באמצעות דיכוי עשוי להיות "טובת הדובר" המסופקת. הסיבה לכך היא שהדיבור על המיניות האסורה, כלומר הבלתי מקובלת, הוא שיבוש הסדר הקיים וקריאת תיגר על הכוח המשתמע מההדחקה. תמיכה מרומזת בסדר המבוסס והדכאני מגיעה מאלה המבקשים להשמיע קול של התנגדות בתוכו. אבל פוקו שולל את הרעיון הזה. במקום זאת, הוא מציע ששיח על מיניות הקשורה לכוח באמצעות דיכוי מאופיין ב: 1) התגלות אמת, 2) ביטול החוקים העולמיים, 3) הכרזה על יום חדש, ו-4) הבטחה לאושר.

בהמשך להקדמה זו המתארת את המצב הנוכחי, פוקו מציג את מטרתו בשיח זה על תולדות המיניות. הוא מתכוון להציג אמצעי או שיטה לבחינת השיח על מיניות. בפרט, הוא רוצה להבין מדוע החברה בת זמננו מרגישה כל כך מלאת רגשות אשם על כך שהיא הופכת כל כך הרבה מהשיח על מיניות ל"חטא". הוא יוצא "לבחון... חברה שמסגירה את עצמה לצביעות", חברה ש"מדברת באופן מילולי על השתיקה של עצמה", ש"מתייחסת בפירוט לדברים שהיא לא אומרת", ש"מגנה את הכוח שהיא מפעילה", ו"מבטיחה שחרור מחוקים שגורמים לה לתפקד". הוא לא מתעניין בדיכוי המיניות, הוא מתעניין במחאה על הדיכוי הזה.

הוא שוקל במהירות, ודוחה, את "ההשערה הדכאנית" שהמחאה הקולנית היא תוצאה של הקושי הכרוך בהפלת הסדר הממוסד, המחניק והשולט. התנגדויותיו המשולשות מנוסחות כשאלות. ראשית: האם דיכוי מיני הוא עובדה היסטורית מבוססת? שנית: האם הכוח והמנגנונים שלו באמת מדכאים? שלישית: האם "השיח הביקורתי" של הדיכוי הוא באמת דוגמה ל"מנגנון הכוח" או ל"מסגרת ההיסטורית" שהוא מתיימר להוקיע? פוקו, אולי באופן מוזר, אינו מעוניין לענות על השאלות האלה. במקום זאת, ההתנגדויות אמורות לשמש אמצעי למיקוד הדיון, לשינוי כיוון הדיון, דיון שהוא מתכוון "להחזיר לכלכלה כללית של שיח על מין". הוא רוצה "להגדיר את משטר הכוח-ידע-הנאה שמקיים את השיח על המיניות האנושית" ולהבין את "האופן שבו סקס 'מוכנס לשיח'".

המטרה

בחלק זה, פוקו מכין את הקרקע להצעת "ניתוח הכוח" שלו. הוא עושה זאת על ידי חשיפת מה שהוא רואה כחשבון הקונבנציונלי של הכוח, חשבון פגום שהוא חושף כדי לפטר אותו לטובת האלטרנטיבה שלו. ראשית הוא טוען כי בניגוד לדעה המקובלת, הכוח אינו דכאני בטבעו, הוא אינו משמש ככוח חיצוני או כסמכות המגבילה את הביטוי של "דחפים ראשוניים" של מיניות מבחוץ. במקום זאת, הוא מפעיל "תיאוריה של תשוקה" שאומרת שבכל פעם שהתשוקה נוכחת (ככל הנראה כולל תשוקה מינית) "יחסי הכוחות כבר קיימים". לפיכך, יחסי כוח קשורים קשר בל יינתק לכל שיח על תשוקה/מיניות. איך הם כל כך קשורים?

יש להבין את הכוח באמצעות "אנליטיקה" המגדירה את "התחום שנוצר על ידי יחסי כוח", ופוקו מציע להבהיר את "המכשירים" המאפשרים ניתוח זה. זה יצטרך לחכות עד הסעיף הבא. ראשית, הוא מתעקש על החשיבות של דחיית רעיון הכוח מהסוג "juridico-discursive". הוא דוחה את תפיסת הכוח הרגילה כפי שהיא באה לידי ביטוי בחוקי החברה הכתובים כקודקס המשפטי. תפיסה רגילה זו יש לפחות חמש תכונות, ותכונות אלה ניתן להבין על ידי החלתם על המקרה של סקס. ראשית, "היחס השלילי" שבו הוא "שולל" מין אם וכאשר ניתן יהיה לחוקק מין. שנית, "התעקשות הכלל" שבה הכוח מכתיב הוראה למין באמצעות שפה - כלומר, הכתבת קוד משפטי (אוסר) של הגבלות. שלישית, "מעגל האיסור" שבו המין נאלץ "להתנער מעצמו" באמצעות הלקאה עצמית או באמצעות דיכוי חיצוני מפורש. רביעית, "היגיון הצנזורה" שבו יחסי מין (פסולים) אינם מותרים, ביטויו נמנע וקיומו מוכחש. לבסוף, ה"אחידות" של הכוח - שיש לו אופי כללי שמתפקד באופן שווה בכל המצבים הכרוכים ביחסי כוח עם שונות בלבד בסולם כוחו. אופי כללי זה הוא "חוק העבירה והענישה". פוקו מסכם את התפיסה שהוא מתנגד לה כהסתמכות על "כוחו של השלילי" ו"לא יותר מאשר על אמירת החוק והפעלת טאבו", והוא דוחה במפורש את נאותותו של "שלטון החוק".

לאחר מכן פוקו מנסה להסביר את הופעתו הנרחבת של הכוח בצורה זו שהוא דוחה. הסיבה להצלחתה היא טקטית - משום שהיא כללית בפעולה ושקטה בביטויה, טבעה האמיתי ככוח מדכא מוסתר. כינונו של "שיח" זה, כוח משפטי-פוליטי זה המתבטא בחקיקה, הסתיר את פעולתן של "העובדות והנהלים האמיתיים של הכוח". בכך התגבש כוח אמיתי מאחורי הקלעים. למרות המאמצים להפריד בין הרשות המבצעת (כלומר, "מונרכיה") לבין הכוח השיפוטי, הם נותרו קשורים זה לזה באופן הדוק - כפי שהם חייבים, מתעקש פוקו. המבקרים לא הצליחו לשנות מצב עניינים זה דווקא משום שהם מקבלים את ההפרדה הבלתי אפשרית כמטרה ראויה. לא להתייאש. החברה המודרנית פיתחה "מנגנוני כוח" חדשים שלא נתפסו על ידי מודל סטנדרטי זה. אם נוכל כעת לבטל את הרעיון של "חוק כוח", נוכל להבין את פעולת הכוח בחברה, שהיא הנושא של הסעיף הבא.

שיטת

פוקו אומר שכוח הוא "שם [של] מצב אסטרטגי מורכב בחברה מסוימת" אשר בא לידי ביטוי ב"ריבוי יחסי הכוחות בתחום שבו הם פועלים". ריבוי זה "מקודד" בשתי צורות: מלחמה ופוליטיקה. כדי להבין את ההבדל של תפיסה זו מזו שהוא מתנגד לה, הוא מציע סדרה של ניגודים. כוח אינו דבר שיש להשיג ו/או לתפעל; במקום זאת, זהו משחק הגומלין של מערכות יחסים מורכבות. כוח אינו הפרדה פשוטה של יחסים בינאריים לבקר ולבעל שליטה; במקום זאת, מערכות היחסים הן חלק ממערכות יחסים אחרות כגון מערכות יחסים כלכליות, ידע ומיניות. כוח אינו תופעה "מלמעלה למטה" הנובעת מאלה שלמעלה ומכתיבה לאלה שלמטה; במקום זאת, היא באה לידי ביטוי בכל החברה.

הוא גם מאפיין יחסי כוח כמכוונים, אך לא סובייקטיביים. בעוד שהם מכוונים בכוונה ל"כיוון" מסוים, הם אינם כוונה של אנשים בודדים. באופן זה, הם כמו "היד הנעלמה" של אדם סמית או הרעיון של האייק על תיאום השוק באמצעות פעולה אנושית, אבל לא על ידי עיצוב אנושי. יתר על כן, "נקודות ההתנגדות" ברשת יחסי הכוח נמצאות גם הן בכל מקום, כמו נגדים בלוח חשמל גדול.

אפיון זה של הכוח כשטף של שינוי היחסים בין תחומי הכוח וההתנגדות הוא ה"בריחה" המבוקשת מהמודל השיפוטי של הכוח. בהבנת ההיסטוריה של השיח על מין, יש ליישם תפיסה זו כדי למצוא את יחסי הכוחות המשפיעים על השיח. בכך, ישנם ארבעה "כללים" שיש לעקוב אחריהם. כלל האימננטיות מנחה את האדם לחפש את הכוחות המשתנים המאפשרים חקירה להתקיים. בכל נושא חקירה, לרבות מיניות, יש לחפש את יחסי הכוחות המאפשרים את פתיחתו של הסובייקט כמושא חקירה. הכלל של וריאציות מתמשכות מחפש דפוסים של כוחות משתנים (כלומר, "מטריצות של טרנספורמציות") בתוך השיח, ולא יחסים "סטטיים". הכלל של "התניה כפולה" מודה שיש יחסים מורכבים, אך מחזקים, בין מוקדי כוח קטנים ומקומיים בשטף לבין אסטרטגיות גלובליות יותר ויחסי כוח. לבסוף, קיים הכלל של רב-ערכיות טקטית של שיחים, שבו כל שיח חייב להיתפס כמעורב ברבים ושונים של יחסי הכוחות המשתנים ללא הרף.

החלת כללים אלה דורשת שני סטנדרטים להערכת כל שיח, כולל אחד למיניות. אמת המידה הראשונה היא פרודוקטיביות טקטית - מהן ההשפעות של השיח על כוח וידע בחברה? השנייה היא אינטגרציה אסטרטגית - אילו יחסי כוח הופכים את השימוש באלמנטים הדיסקורסיביים להכרחי בכל מקרה נתון?

פוקו מתכוון להשתמש בכללים ובסטנדרטים אלה כדי להעריך את השיח על מיניות מאז המאה ה-17. לאחר שהניח את היסודות הללו, הוא מוכן להציג את הניתוח שלו לשיח הרלוונטי על מין, כוח וידע.

תחום

פוקו מתחיל את ה"אנליטיקס" שלו בתיאור/הגדרה של מיניות כ"נקודת מעבר צפופה ליחסי כוח... ניחן באינסטרומנטליות הגדולה ביותר" וב"אבן פינה לאסטרטגיות המגוונות ביותר". כדי לפרש זאת מעט, נראה שהוא מרחיק את הדיון שלו מהתייחסות לתופעות ביולוגיות ופסיכולוגיות כמו מניעים וממקד אותו בשיח המיניות לאורך זמן. שיח זה מהווה את הקרקע המטאפיזית שממנה עולה ה"מיניות" כמקום חשוב ליחסי הגומלין בין כוח לידע. "מיניות" היא זירה למשחק מתוך כוח ויחסי ידע בין שחקנים רבים.

ארבע "אחדות אסטרטגית" עולות מהשיח בן מאתיים השנים על מיניות, על פי פוקו. אחדויות אלה יצרו "מנגנונים" בתוך שטף הכוח והידע. אחדות זו "השיגה אפקטיביות" ביחסי הכוחות והראתה "פרודוקטיביות" ביחסי ידע, ובכך הפכה ל"אובייקטים המיוחסים של הידע". לאחדות יש אב טיפוס מייצג - 1) האישה ההיסטרית, 2) הילד המאונן, 3) הזוג המלתוסי, ו-4) המבוגר הסוטה.

האישה ההיסטרית באה לידי ביטוי בשיח בשלוש דרכים. הראשונה היא כגוף "רווי מיניות", או מה שהיום אפשר לכנות "החפצה" של הגוף הנשי. השנייה היא "פתולוגיה רפואית", שבה הרפואה שילבה נשים הלכה למעשה בתנאים "מהותיים" אליה; פוקו לא אומר, אבל אני מניח שהוא מתכוון לפיתוח תחומים כמו גינקולוגיה ומיילדות. השלישי הוא "תקשורת אורגנית" אל "הגוף החברתי" באמצעות ההשתנות, "המרחב המשפחתי" וחיי הילדים.

הילד המאונן נכנס לשיח בצורה מורכבת באמצעות שני כוחות מנוגדים. הראשון הוא הפינוק "הטבעי" של ילדים בפרקטיקות מיניות (ככל הנראה כמו אוננות), או לפחות הרצון להתפנק כל כך. זה נחשב "לא טבעי" ולכן מסוכן עבור יצורים "טרום מיניים" אלה. בהינתן קונפליקט זה בין שני כוחות מנוגדים, יש התמקדות בשליטה בהם על ידי גורמים רבים כגון הורים ורופאים.

הזוג המלתוסיאני נמצא גם הוא במרכזם של כוחות מרובים, הפעם של "סוציאליזציה". ישנם לחצים פיסקליים/כלכליים להגביל את המיניות למערכת יחסים מונוגמית והטרוסקסואלית. יש "אחריות" פוליטית למניעת ילודה, אולי כפי שמעידה המדיניות של סין להגביל זוגות לילד אחד במידת האפשר. יש את החיברות הרפואית שמייחסת "ערך פתוגני" למניעת הריון, ובכך מרתיעה את גידול האוכלוסייה.

לבסוף, יש את המבוגר הסוטה, שנוצר באמצעות זיהוי של "אינסטינקט מיני" עם מרכיבים ביולוגיים ופסיכיאטריים. "חריגות" שונות של מיניות בודדו קלינית, וכך נפתחו לטיפולים (רפואיים), בעיקר לפסיכואנליזה.

אבל למה האחדות הזאת ולא אחרות? הבעיה, מציע פוקו, היא "ה... ייצור של מיניות". הפקה זו נוצרת על ידי השיחים של פרק הזמן המנותח, והשיח נשלט על ידי מבני הכוח והידע של אותה תקופה. אותם מבנים אשר מתחזקים בשפל ובשטף של כוחות מרובים מקבלים משמעות, והמיניות היא אחת ההבניות הללו. מיניות היא "השם... שניתנו למבנה היסטורי". מבנה זה, כפי שזוהה על ידי "האחדות" שתוארו לעיל, מתואר/מוגדר כ:

"... רשת שטחית גדולה שבה גירוי גופים, העצמת ההנאות, ההסתה לשיח, יצירת ידע מיוחד וחיזוק השליטה וההתנגדויות, קשורים זה בזה, בהתאם לכמה אסטרטגיות מרכזיות של ידע וכוח".

המבנה ממשיך להתפתח, ומחליף בהדרגה סדר ישן יותר בחדש. הצו הקודם היה צו שהתאפיין ב: 1) מערכת של קשרי נישואין וקרבה, 2) העברת שמות ורכוש, ו-3) המכילה כללים המגדירים התנהגות מינית מקובלת בעיקר כדי לשמור על רבייה. סדר זה, "פריסת הברית", איבד את כוחו לכוחות כלכליים ופוליטיים והוחלף על ידי מנגנון חדש, "פריסת המיניות". הסדר החדש, לעומת זאת, "קיים כדי להתרבות, לחדש, לספח, ליצור ולחדור לגופים בצורה מפורטת" ו"שליטה באוכלוסיות היא דרך כוללת". לא מדובר בהשתלטות עוינת על תרבות אחת על ידי תרבות אחרת, אלא באבולוציה של "ברית" אחת או אסטרטגיה מקיפה מתוך קודמתה. המסדר החדש פועל באמצעות "התא המשפחתי" באמצעות הצירים התאומים של בעל-אישה והורים-ילדים, ותפקידו "לעגן" את המיניות ולתמוך בה.

בהמשך המאמר מתאר פוקו את התפתחותה של המיניות החדשה אל מחוץ לסדר הישן של הברית. הוא מתאר "פריסה" של מיניות. ככל שהסדר המבוגר והמגביל ניסה לדכא את המיניות המתהווה, התעוררו מספר קונפליקטים מצערים בתוך נקודת המיקוד התרבותית, המשפחה, והביאו להופעתה הצבעונית של "האישה העצבנית, האישה הקפואה, האם האדישה - או גרוע מכך, האם הנגועה באובססיות רצחניות - הבעל האימפוטנט, הסדיסטי, הסוטה, הנערה ההיסטרית או הנוירוסטנית, וההומוסקסואל הצעיר שדוחה נישואים או מזניח את אשתו". כדי לשלוט ב"מיניות הרוויה" הפולשת למשפחה, היא פנתה לרפואה ותוגמלה בפסיכואנליזה באמצעות שארקו ופרויד.

מחשבות קצרות אחרונות

ראשית, גשטאלט פסיכו-אפיסטמולוגי על הקריאה. פוקו הוא סופר משעשע ומרתק בחושניות. הדימויים של האישה ההיסטרית והבעל הסוטה שנלכדו במערבולת של כוחות חברתיים שמעבר להבנתם או לשליטתם, או של מיניות פאוסטית המשתוללת בחברה הוויקטוריאנית הדכאנית ודורשת טיפול רפואי כדי להכניע אותה, היו משעשעים ומהנים. למרבה הפלא, הוא משלב את הדמויות החיות והמטאפוריות הללו עם דימוי של השקפה מכניסטית עמוקה על העולם, ובמיוחד על השחקנים האנושיים שבו. המוטיבים החוזרים הם על "כוחות" לא אישיים, דמויי פיזיקה, כמו "כוח" ו"ידע" ש"פועלים" בכל החברה. כוחות אלה, שיש להם מעין רצון משלהם, משתנים, יוצרים מפגשים ונקודות התנגדות, פועלים באמצעות יחידים ומוסדות שהם גופים פסיביים שנדחקים ונמשכים לאורך ההיסטוריה. הבנת ה"כוחות" הללו כרוכה לכאורה בפרשנות ה"שיחים" הניכרים בחברה, ואלמנטים אקספרסיביים ודיסקורסיביים אלה הם המרכיבים את החומר הבסיסי ביותר שממנו נובעים החיים החברתיים.

אם נחזור להגדרתו של פרופסור היקס לפוסטמודרניזם, האם פוקו מתאים?

במטפיזיקה, הפוסטמודרניזם מודגם על ידי אנטי-ריאליזם. אני לא בטוח, על סמך האמור לעיל, איזה סוג של מטאפיזיקה פוקו היה תומך. נראה כי הוא מאמין ב"שיח" כחומר הבסיסי של החיים. כדי להבין את המיניות, לא מתחילים בהתבוננות בבני אדם ובהבנת הטבע האנושי ביצירת תיאוריה של מיניות. במקום זאת, מתבוננים ב"כוחות" שמכתיבים את השיח על מיניות בהקשר היסטורי מסוים. אינני סבור שיש לראות ב"שיח" אמצעי להבנת הטבע האנושי; פוקו לא רואה את הטבע האנושי כבעיה. במקום זאת, השיח הוא החומר הבסיסי שממנו נובעים "הכוחות" החשובים בחברה כדי להשפיע על מהלך האירועים. נדמה לי שהקבלה הזאת של "שיח" היא, במונחים אובייקטיביסטיים, דוגמה לעליונות התודעה ולא לעליונותה של המטאפיזיקה של הקיום.

פוקו הוא סופר משעשע ומרתק בחושניות.

באפיסטמולוגיה, הפוסטמודרניזם מקבל סובייקטיביזם קולקטיבי על פי פרופסור היקס. נראה כי פוקו משתלב בנוחות בקטגוריה זו. הוא מסתמך על ההסכמה החברתית-היסטורית על מונחים כאמת המידה לאפיסטמולוגיה, במקום להתמקד בהמשגה האינדיבידואלית של תפיסות למושגים. ל"מיניות" יש משמעות משתנה עם הזמן, משמעות שתלויה לחלוטין בשיח מאותו זמן ומקום. אי אפשר להבין את השינוי הזה כנכון או לא נכון, אני לא מאמין, תלוי עד כמה התופעה מאופיינת במדויק. במקום זאת, אין נכון או לא נכון מחוץ להסכם בזמן המשמעות המקובלת. הוא תומך ברעיון שהאמת תלויה באופן חשוב בכוח, כאשר אפיקי ידע ניתנים להשגה רק ב"רשות" הסמכות. אני מוצא את זה כמעט בלתי אפשרי לנסות לצמצם את התיאורים המשוכללים של פוקו של מונחי המפתח שלו כמו מיניות לבטון מורגש; הם קיימים, במונחים אובייקטיביסטיים, כהפשטות צפות שהוא לא מנסה לקרקע בתפיסה. כמובן, אני לא מאמין שזיהוי כזה מדאיג את פוקו - זה לא הסטנדרט שלו לאמת.

בתחום הטבע האנושי, הפוסטמודרניזם מקבל את ההבניה החברתית, ופוקו הוא מופת לכך. אנשים כשחקנים בודדים הם בעצם לא רלוונטיים לפוקו; "הכוחות" הפועלים בחברה פועלים באמצעות אנשים, אך האנשים עצמם אינם שחקנים. הביטוי המובהק ביותר של ההבניה החברתית בפוקו הוא אבות הטיפוס המרשימים שלו ל"אחדות" בחברה; דמויות חיות אלה נבנות על ידי "הבריתות" הפועלות עליהן. לבסוף, בתחום הערכים, הפוסטמודרניזם תומך בקולקטיביזם ערכי, אומר פרופ' היקס. אני לא בטוח אם פוקו מתאים כאן, רק משום שאיני יודע מה יהיו עמדותיו האתיות-פוליטיות מבוססות על כתיבה זו. הדבר היחיד שהוא דוחה בבירור הוא "שלטון החוק" בצורה כלשהי. הוא רואה את התפיסה ה"שיפוטית" של הכוח, כפי שהיא באה לידי ביטוי בחקיקה, כמוטעית ומסוכנת. אופיו ה"אוסר" הוא אנטיתזה להבנה נכונה של כוח, הבנה המבוססת על חלחולתו לכל היבטי החברה ככוח אוניברסלי כמו כבידה.

מקורות
מייקל פוקו. תולדות המיניות, כרך 1: מבוא. תורגם על ידי רוברט הארלי, וינטג'/אקראי, 1980. חלק ראשון, "אנחנו 'ויקטוריאנים אחרים'", עמ' 3-13; חלק רביעי, פרקים 1-3, עמ' 81-114.
סטיבן היקס. " הגדרת הפוסט-מודרניזם ". סתיו 1999 CyberSeminar במחקרים אובייקטיביסטיים, 5 באוקטובר 1999.
ג'יי.או אורמסון ג'ו וג'יי רי. האנציקלופדיה התמציתית של הפילוסופיה והפילוסופים המערביים, מהדורה שלישית, 1989.

תגובה מאת ג'ייסון ווקר

בחזרה למישל פוקו, ההיסטוריה של המיניות

‍