איך לא להתווכח בפייסבוק

עבור איין ראנד, טיעון היה הדגל האנושי הייחודי, דגל ההיגיון והשכנוע.  במקום שבו כוח הברוט, טוענים בני האדם, הבחנה המגולמת בתיאור המפורסם שלה את מוחו של האדם, אשר "עלול להיפגע על ידי אחרים, הוא עשוי להיות מושתק, מופקר, כלוא או מושמד; אי אפשר לכפות אותה; אקדח הוא לא ויכוח". ("המיעוט הנרדף באמריקה: עסקים גדולים" בקפיטליזם: האידיאל הלא ידוע.)

מאמר זה אינו עוסק ברובים לעומת טיעונים, אלא בכבוד שמגיע לוויכוחים ועד כמה הכבוד הזה נראה נדיר יותר ויותר כיום, כולל בפייסבוק.

המטרה העיקרית שלי לבילוי זמן בפייסבוק היא לערב אנשים במקרה של אובייקטיביזם. פוליטיקה - אחד מחמשת הענפים הפילוסופיים שהאובייקטיביזם מתייחס אליהם - תיראה כקרקע פורייה לוויכוח מנומק.  אבל מאז הבחירות הקרקע הזו נראתה כמו ג'ורג'יה אחרי הצעדה של שרמן אל הים.

במקום צורות שונות של טיעון מנומק, הכשלים צמחו כמו עשבים שוטים; ביניהם ארבעה פולשניים במיוחד. אבל לפני שאגיע לכשלים, עלי להזכיר תגובה נפוצה ביותר שאינה טוענת אפילו לכבודו של כשל:

תשובת העמדת הפנים: מאפיין של מאות תגובות שאני מקבל בפייסבוק הוא זה של חבר שהגיב: "אוף! פוהליזה!" ובהמשך: "זה סלט מילים! אנחנו צריכים קצת תחבושת!"

אולי היא חושבת שאני לא שווה דיון? הוגן למדי, אבל למה להעמיד פנים שאתה מגיב?  והתגובה שלה לטיעונים שלי נפוצה מדי בפייסבוק.

אני רואה יותר ויותר תגובות המוגבלות לקריאת שמות מהסוג הגס ביותר או לעתים קרובות רק "WTF"?  כאשר הפעלתי את הזמן והמחשבה כדי להעלות טיעון לוגי לרעיון, WTF האם אני אמור עם "WTF"? כמובן, אני מבין. האדם המשמיע את ה"הערה" הזו מאמין שחוסר ההסכמה שלו איתי, וגסות הרוח שלו, יגרמו לי להסס להגן על עמדתי. אני מניח שהטקטיקה חייבת לעבוד לפעמים או שהיא לא תהיה כל כך נפוצה.

מה שמבשר צרות לפנינו הוא התדירות של קריאת שמות תקיפה באמת מהסוג שבטוח יתחיל קרב ברים. והשלב הבא אחרי תיוג אלה שאיתם אתה לא מסכים עם צורה כלשהי של תת-אנושיות הוא אלימות. בימיו הראשונים של משטר היטלר היה מקובל לכנות את היהודים "זוהמה", "ורמין" ו"כינים". אנחנו יודעים מה עושים עם ורמין.

מהו טיעון?

נראה כי ל"טיעון" אין אטימולוגיה צבעונית. משמעותו תמיד הייתה כפי שהיא היום: להציג ראיות, נימוקים, סיבות להוכיח מסקנה. טיעון מציג הצהרות, טענות, שמובילות באופן הגיוני למסקנה.  הסבר ודוגמאות ניתן למצוא בספר הלימוד הקלאסי של דייוויד קלי ללוגיקה, אמנות החשיבה: מבוא ללוגיקה וחשיבה ביקורתית. הרבה ספרים קצרים ופשוטים יותר זמינים, כמובן.  הנה אחד.

לא הצגתי באופן שיטתי סוגי טיעונים שנעשה בהם שימוש בפייסבוק. אבל, מלבד העובדה שאני לא מציע שום טיעון בכלל (הנורמה), אני מבחין בתדירות של הכשלים הלוגיים האלה:

טיעון אד הומינם. בפוסט שפרסם אתמול ידיד בפייסבוק צוטטו נימוקים שנתן הנשיא טראמפ להוצאת ארצות הברית מהסכמי פריז להפחתת פליטות הפחמן הדו-חמצני להצלת כדור הארץ. התגובה לפוסט הייתה "טראמפ הוא טיפש פסיכוטי". בהקשר זה, זהו כשל לוגי, אם כי גס מאוד. טענותיו של הנשיא טראמפ לפרישה מההסכמים אינן שקריות משום מיהו הנשיא טראמפ. הוויכוח, לא אישיותו של מר טראמפ, עומד על הפרק.

טיעון מסמכות. פוסט שפורסם לאחרונה על ידי חבר אחר בפייסבוק הצביע על כך שהאפיפיור אומר שליברטריאניזם הוא סכנה פילוסופית חמורה. כי האפיפיור אמר שמדובר בחדשות מעניינות, אך אין לו מעמד כטיעון נגד הליברטריאניזם. לצטט את טיעוניו של האפיפיור נגד הליברטריאניזם, אם אתה חושב שהם קוגנטיים, זה הגיוני. אף אחד לא אמר שאתה חייב להמציא טיעונים משלך בנושא נתון.

ויכוח טו קווק. כשל זה לובש צורות רבות, אך המהות היא הטענה כי טיעון נתון אינו תקף משום שהאדם הטוען את הטיעון לא פעל באופן עקבי על פי מסקנתו שלו. "אבא: בן, לא שווה לתמוך בך בקולג' כשאתה מבלה את כל זמנך במרדף אחרי נשים. בן, אבל אבא, רדפת אחרי אישה כשהיית בקולג'".  Tu quoque: "אתה עוד אחד", תומכי טראמפ מתמוגגים מסיפורים על ההערות המיניות הגסות של המועמד שלהם עשויים להשיב בכל דבר, החל מציטוט פרצות אבטחת הדוא"ל של הילרי קלינטון ועד, כמובן, סטוץ הבית הלבן של ביל קלינטון עם מוניקה לוינסקי. הטענה כי יחסו של מר טראמפ לנשים פסל אותו לתפקיד הבכיר ביותר בארץ אינה מופרכת על ידי ציטוט עבירות העבר של הילרי בהווה ובעלה.

טיעון עד פופולום. "אתה לא מסכים?  אבל, אלוהים אדירים, כולם חושבים כך!" לא תמיד קל לקטלג כשלים. הטיעון הידוע ביותר בעד "התחממות גלובלית" הוא ש-97 אחוז מהמדענים מאשרים זאת. האם זה טיעון עד פופולום או טיעון "לעלות על העגלה"? האם זה טיעון מסמכות? יש לו מאפיינים של שניהם, אבל אתה חייב לחפור לתוך אופיו של הטיעון כדי לקטלג אותו כראוי: טיעון איש קש. מתברר כי הבסיס לסיווג מדען כ"מסכים "היה ארבע שאלות שכמעט כל אחד היה מאשר. אלה שמעלים את הטיעון רוצים שתחשבו שהמדענים האלה מאשרים את "אזעקת האקלים הגדולה", וזה מה שנוי במחלוקת. אם אתה רוצה לדעת יותר על זה, אני מסביר את זה כאן.

להציע טיעון זה להפעיל כוח אנושי ייחודי. אם אתה מתרגש מהטיעון של פרנסיסקו על טבעו של כסף, באטלס מושך בכתפיים, אז אתה יודע שהמוח האנושי אינו מסוגל להתרגשות גדולה יותר מאשר לראות את הצעדים הבלתי ניתנים לערעור לסיום מבהיל. נאומו של ג'ון גאלט לעולם הגוסס תחת דיקטטורה הוא טיעון מורחב אחד: צלול, חסר מעצורים, דחוף ובלתי נמנע. לנאום הזה לקח לאיין ראנד שנתיים לכתוב כי היא שאפה להשליך את הפילוסופיה שלה לתוך טיעון לוגי משולב אחד שמשכנע כל רציונלי, ישר ופתוח שנותר בעולם גוסס.

לטעון טיעון להשקפתך זה לכבד את הדרישות הבסיסיות של המוח האנושי: הראה לי את העובדות וההיגיון שמובילים למסקנה שלך. ואז, אני אחליט. איין רנד כתבה:

מכיוון שבני האדם אינם יודעי כל ואינם בלתי ניתנים לערעור, עליהם להיות חופשיים להסכים או לא להסכים, לשתף פעולה או להמשיך בדרך עצמאית משלהם, כל אחד על פי שיקול דעתו הרציונלי. חירות היא הדרישה הבסיסית של מוחו של האדם. ("מהו קפיטליזם", בתוך קפיטליזם: האידיאל הלא ידוע.)

אם אתה שוקל עם עלבון... אם אתה שוקל - עם תועבה... אם אתה שוקל - עם קריאה רגשית (Puhleese!) ... אם אתה שוקל עם קישורים שאליהם אתה אף פעם לא מוסיף תגובה או פרשנות... אתה ממש לא טענת כלום. להערה שלך אין תוכן.

האם אתה שופט פוסט להיות מתחת לתגובה? אוקיי, התייחסו לזה בהתאם. התעלם מזה. אם אתה שופט פוסט כשגוי בטיעונים שלו - אך שווה להתייחס אליו - טען טיעון.

בכך אתה נותן כבוד מסוים לכרזה: שהטיעון של הכרזה מוצג בכנות וראוי לתגובה בתום לב. עד כמה שאתה לא מסכים עם הפוסט, אתה מכיר בכך שכדאי לעסוק בו.  אל תעניקו את ההכרה הזו בקלילות.

כשאתה מעלה טיעון, אתה לא רק מצדיע למוח הרציונלי, ומכיר בהיגיון, אתה עומד על החיים שלך ועל מה שהם דורשים.

לחקור

מדריך לחקר יסודות: אפיסטמולוגיה מאת דיוויד קלי.

אודות הכותב:

וולטר דונוויי

וולטר דונוויי היה נאמן של אגודת אטלס מהקמתה ועד 2010. הוא השיק את הפרסום הראשון של הארגון, "The IOS Journal", ותרם מאמרים ושירים לכל הפרסומים המאוחרים יותר. הוא מחברם של אוספי שירה, רומנים וספרי עיון, כולל ספרו, "לא חצי חופשי: המיתוס שאמריקה היא קפיטליסטית", עם הקדמה מאת דייוויד קלי. הוא ניתח את המשמעות הפילוסופית של הבחירות לנשיאות 2016, ואת ייבוא בחירתו של דונלד טראמפ, בספרו "דונלד טראמפ ואויביו: כיצד התקשורת הכניסה את טראמפ לתפקידו". הוא עורך ותורם קבוע למגזין מקוון, "Savvy Street", המציג אירועים אקטואליים בהקשר של אובייקטיביזם. הוא מתגורר באיסט המפטון, ניו יורק, עם אשתו, רובין שפרד.

‍