ג'יי רייבלי

שאלה: למה מתכוונת איין ראנד כשהיא מתארת אנוכיות כסגולה?

תשובה: איין ראנד דוחה את האלטרואיזם, את ההשקפה שהקרבה עצמית היא האידיאל המוסרי. היא טוענת שהערך המוסרי האולטימטיבי, עבור כל אדם, הוא רווחתו האישית. מכיוון שאנוכיות (כפי שהיא מבינה אותה) היא דאגה רצינית, רציונלית, עקרונית לרווחתו של האדם, מתברר שהיא תנאי מוקדם להשגת הערך המוסרי האולטימטיבי. מסיבה זו, ראנד מאמין שאנוכיות היא סגולה.

במבוא לאוסף המאמרים שלה על פילוסופיה אתית, "סגולת האנוכיות" (VOS), כותבת ראנד כי "המשמעות המדויקת" של אנוכיות היא "דאגה לאינטרסים של האדם" (VOS, p. vii). בעבודה זו, ראנד טוען כי סגולה היא פעולה שבאמצעותה האדם מבטיח ומגן על ערכיו הרציונליים – בסופו של דבר, על חייו ועל אושרו. מכיוון שדאגה לאינטרסים של האדם היא תכונת אופי שכאשר היא מתורגמת לפעולה, מאפשרת לאדם להשיג ולשמור על רווחתו, נובע מכך שאנוכיות היא סגולה. אדם חייב להפגין דאגה רצינית לאינטרסים שלו אם הוא רוצה לנהל חיים בריאים, תכליתיים ומספקים.

רנד מבינה, עם זאת, שהשימוש הפופולרי במילה "אנוכי" שונה מהמשמעות שהיא מייחסת לה. אנשים רבים משתמשים בשם התואר "אנוכי" כדי לתאר את ההתייחסות לרווחתו של האדם להתעלמות מרווחתם של אחרים. יתר על כן, אנשים רבים יהיו מוכנים לאפיין כל מקרה של סיפוק תשוקה בנסיבות אלה כ"אנוכי", לא משנה מה תוכנו. לפיכך, אנשים רבים מגיעים לדימוי המורכב הבא: אנשים אנוכיים הם אנשים אכזריים שאינם מודעים להשלכות השליליות של מעשיהם על חבריהם ואהוביהם ואשר מנצלים לרעה את הסבלנות, האמון והרצון הטוב של כל המבקרים כדי לספק את גחמותיהם הקטנוניות.

רנד בהחלט מכירה בכך שיש אנשים שמתאימים לתיאור הזה, והיא בהחלט לא מאמינה שהתנהגותם היא בשום מובן מוסרי. אבל היא מתנגדת לתייג אותם כ"אנוכיים". רנד מאמין שיישום זה של המילה מטשטש הבחנות פילוסופיות חשובות ומבשר דוקטרינות פילוסופיות כוזבות. ראשית, הבנה זו של אנוכיות מפרשת הן את הגשמת הגחמה והן את ההתעלמות מהאינטרסים של אחרים כהתנהגויות בעלות עניין עצמי אמיתי, שהן אינן. שנית, הבנה זו של אנוכיות מציעה מסגרת אלטרואיסטית לחשיבה על אתיקה.

כדי להרחיב על הנקודה הראשונה: ראנד מאמין כי האלמנטים של האינטרס העצמי האנושי הם אובייקטיביים. לכל בני האדם יש צרכים ביולוגיים ופסיכולוגיים אובייקטיביים, והאינטרסים הממשיים של האדם מזוהים על ידי התייחסות לצרכים אלה. הגחמה גרידא אינה מהווה אפוא מרכיב של רווחת האדם, משום שגחמותיו של האדם עשויות להיות מנוגדות לצרכיו הממשיים. יתר על כן, תכונות האופי של החבורה ה"אנוכית" אינן תואמות את האינטרסים האמיתיים והרציונליים של כל אדם. בני האדם חיים בעולם חברתי; על מנת למקסם את הערך של יחסי הגומלין שלהם עם אחרים, עליהם לטפח מחויבות איתנה למעלות הרציונליות, הצדק, היצרנות והנדיבות. מחויבות למעלות אלה מונעת באופן טבעי התנהגות אכזרית כזו. (להשקפה האובייקטיביסטית על נדיבות וסגולותיה המרכיבות אותה – אזרחיות, רגישות ונדיבות – ראו את האינדיבידואליזם הבלתי מעורער של דייוויד קלי: הבסיס האנוכי של הנדיבות.)

כדי להרחיב על הנקודה השנייה: ראנד טוען שההבנה המקובלת של אנוכיות מרמזת על מסגרת אלטרואיסטית לחשיבה על אתיקה. במסגרת זו, השאלה "מיהו המוטב של מעשה זה?" היא השאלה המוסרית החשובה ביותר; מעשים נכונים הם מעשים הנעשים למען "תועלתם" של אחרים ומעשים פסולים הם מעשים שנעשו למען "טובתו" של האדם. רנד מאמין שגישה זו עוברת את השאלות האתיות המכריעות: "מהם ערכים?" ו"מה טיבם של הזכות והטוב?" בנוסף, המסגרת האלטרואיסטית מציעה דיכוטומיה בין פעולות המקדמות את האינטרסים של אחרים לרעת האדם לבין פעולות המקדמות את האינטרסים של עצמו לרעת אחרים. ראנד דוחה דיכוטומיה זו ומאשר את ההרמוניה של האינטרסים האנושיים (ראו "הקונפליקטים" של האינטרסים של גברים", VOS, pp. 57-65).

רנד כותב כי "[א]לטרואיזם אינו מאפשר שום תפיסה של אדם המכבד את עצמו ותומך בעצמו – אדם התומך בחייו על ידי מאמציו שלו ולא מקריב את עצמו ולא מקריב את עצמו ולא אחרים... היא אינה מתירה שום מושג של דו-קיום נדיב בין גברים... היא אינה מתירה שום מושג של צדק" (VOS, p. ix).

עבורה, האדם האנוכי באמת הוא אדם שמכבד את עצמו, תומך בעצמו, שאינו מקריב אחרים לעצמו ואינו מקריב את עצמו לאחרים. אוריינטציה ערכית זו מתוארת בצורה מבריקה בדמותו של הווארד רוארק ב "ראש המזרקה". המרכיבים הנוספים של האנוכיות – תכונות האופי שכאשר הן מתורגמות לפעולה, מיישמות דאגה לאינטרסים האמיתיים של האדם – נדונים ומומחשים ביצירה זו, ב-Atlas Shrugged, ולאורך כל ספרי העיון של ראנד.

לבסוף, אפשר לשאול מדוע איין ראנד בחרה להשתמש במונח "אנוכי" כדי לציין את תכונת האופי המוסרית שתוארה לעיל במקום להטביע מונח חדש כלשהו למטרה זו. זו שאלה מעניינת. ככל הנראה, ראנד רצה לאתגר אותנו לחשוב על ההנחות המוסריות המהותיות שהדביקו את אוצר המילים המוסרי שלנו. מלשונה עולה גם כי היא מאמינה שכל הבנה אחרת של אנוכיות תסתכם במושג פסול, כלומר כזה שאינו מתאים לעובדות ו/או לאופן ההכרה של האדם (ראו VOS pp. vii-xii, ומבוא לאפיסטמולוגיה אובייקטיביסטית, במיוחד פרק 7). בנוסף, אפשר לפרש את רנד כטוענת שהגדרתה לוכדת את המשמעות ההיסטורית והאטימולוגית של המילה. אבל בהחלט, שבחי האנוכיות שלה מעבירים באופן מיידי ופרובוקטיבי את האוריינטציה המעשית, הארצית, האגואיסטית והיוונית העמוקה של מחשבתה המוסרית.

‍