הצטרפו לניוזלטר שלנו!
X
אין זו משימה קלה לנסות להבין מהן השקפותיו של ניטשה על מטאפיזיקה ואפיסטמולוגיה. מעבר להתעלות על אופן הכתיבה והעשייה של ניטשה בפילוסופיה, הרעיונות עצמם נראים מעט מבולבלים ומבולבלים. הוא עובר מתיאור קריר וחסר תשוקה של רעיון, לחשבון אש וזוהר של רעיון אחר.
בפסקה אחת אפשר להרגיש כאילו הוא מסכים לחלוטין עם הנקודה של ניטשה, זה הגיוני ומתאים להבנתו את העולם. עם זאת, בפסקה הבאה, הבנה זו מתהפכת על ראשה עם תיאור שאינו הגיוני ולפעמים נראה אפילו סותר את הנקודה הקודמת. חלק מהבעיה הזאת, אני חושב, נובע מקריאת רשימותיו של ניטשה; עם זאת, כתביו שפורסמו אינם ברורים הרבה יותר.
ניטשה נראה כקאנטיאני בדחיית האפשרות לדעת את העולם "האמיתי". גם עבור קאנט וגם עבור ניטשה, כדי לדעת את העולם "האמיתי" נדרש מה שדיוויד קלי כינה ההשקפה הדיאפנית של התודעה. אחרים כינו אותו "מבט העין של אלוהים". מכיוון שאנחנו צריכים להשתמש בחושים שלנו, כלומר, שכן כדי לדעת את העולם החיצוני אנחנו צריכים להשתמש בשיטה מסוימת ותהליך, אז אנחנו לא באמת מכירים את העולם. אם היינו יכולים להתקדם מעבר לשיטות ולתהליכים האלה, היינו יכולים לראות את העולם "האמיתי" ולדעת אותו באמת. (זה נקרא "מבט העין של אלוהים" כי זה נקבע כי אלוהים יכול לדעת את העולם ללא כל שיטה מסוימת. )
אם איננו מסוגלים להכיר את העולם הזה, כיצד נדע שהוא קיים?
עם זאת, נראה כי ניטשה נפרד מקאנט באופן הבא: קאנט מניח שתי ממלכות, הפנומנלית והנומנלית. הנומנל הוא העולם החיצוני, "האמיתי". העולם הפנומנלי הוא העולם שהחושים שלנו מציגים בפנינו. קאנט טוען שכל מה שאנחנו יודעים הוא העולם הפנומנלי, ואין לנו שום ידע על העולם הנומנלי. אבל, הוא עדיין חושב שזה שם בחוץ, ואולי גורם לעולם הפנומנלי (אני יכול לטעות בנקודה האחרונה אבל זה לא ממש רלוונטי כאן). ניטשה דוחה זאת מכל וכל. "'הדבר-כשלעצמו' הוא שטותי" (WtP סעיף 558). הוא טוען, עד כמה שניטשה טוען בפועל, שאם אין לנו שום ידע על התחום הנומנלי הזה, מדוע אנו מניחים שהוא בכלל קיים? "לטעון לקיומם כמכלול של דברים שאיננו יודעים עליהם דבר... היה חתיכת נאיביות של קאנט" (WtP סעיף 571).
ניטשה עקבי יותר מקאנט בעניין זה. הוא ממשיך הלאה עם ההשלכות של ההשקפה הדיאפנית של התודעה. ללא כל ידע על התחום הנומנלי הזה, אילו סיבות יש לנו להניח שהוא קיים?
ובכל זאת, ניטשה אינו אידיאליסט פילוסופי. יש, כך נראה, עולם חיצוני לבני האדם: עולם נפרד מההתניה שלנו בו, מהסדר, ההיגיון והמשמעות הכופים עלינו. זה קצת מטושטש בדיוק מה זה העולם הזה, אבל זה, אני חושב, בדיוק הנקודה. לדבריו, זהו "עולם של מערכות יחסים" וזהו "עולם חסר צורה של כאוס של תחושות" (WtP sec. 568 ו-569).
זה לא, על פי ניטשה, אמיתי יותר (או לא מציאותי לצורך העניין) מהעולם הפנומנלי שבו אנו פועלים. זה עדיין עולם של תחושות ופרספקטיבות. אין בו שום משמעות או אפילו דברים; משמעות ו"דבריות" הם רעיונות שנכפים על עולמנו הפנומנלי.
עם זאת, ניטשה נתקל כאן בבעיה. זו אותה טעות שהוא מאשים בה את קאנט. אם איננו מסוגלים להכיר את העולם הזה, כיצד נדע שהוא קיים? תשובה אחת שניטשה עשוי לתת היא שאנחנו לא יודעים, אנחנו באמת לא יודעים כלום. כל מה שיש לנו זה מראה ופרספקטיבה. הרצון שלנו לשלטון כופה ויוצר משמעות וסדר. חלק מההבנה שנוצרת על ידי הרצון שלנו היא עולם חסר צורה זה של מערכות יחסים.
השקפתו של ניטשה שונה מזו של קאנט משום שקאנט חשב שהעולם הנומנלי הוא העולם האמיתי והאמיתי. עבור ניטשה, המושגים של אמיתי ואמיתי הם בדיות שנוצרו על ידי הרצון לשלטון; אין עולם "אמיתי".
שני הרעיונות הבסיסיים בהבנת המטאפיזיקה והאפיסטמולוגיה של ניטשה הם הפרספקטיביזם והרצון לשלטון.
פרספקטיביזם הוא ההשקפה שהידע וההבנה שלנו מותנים על ידי האופן שבו אנו רואים אותו. כדי לראות משהו, צריך להיות במקום מסוים ובזמן מסוים ולראות אותו מזווית מסוימת. אי אפשר לראות דבר מכל זווית ובכל זמן בבת אחת. אז אנחנו לא רואים את הדבר, רק פרספקטיבה שלו.
ידע, אם כן, מתרחש רק בתוך נקודת מבט מסוימת. אין ידיעה של השלם, רק החלק שאדם יכול להתייחס אליו בהינתן נקודת המבט שלו. עבור ניטשה, ורוב הפילוסופים, זה הורס את הידע כפי שהוא מובן באופן קלאסי. ידע הוא רק ידע של השלם, לא חלק; לחשוב על זה כעל ידע זה פשוט מטעה ואשליה.
היבט נוסף של השקפה זו הוא שכל ידע שאנו חושבים שיש לנו הוא ידע אנושי. כלומר, היא מבוססת על התהליכים והפקולטות האנושיות שלנו ומותנית על ידם. חלק מהפרספקטיבה שלנו הוא סוג ההוויה שאנחנו.
אין שום בעיה, אני חושב, ברעיון הפרספקטיביסטי שאנחנו יכולים לדעת משהו רק בתחום נתון ושאנחנו יכולים לדעת דברים רק באמצעות התהליכים והפקולטות שלנו. זה נראה מובן מאליו, לאובייקטיביסטים בכל מקרה, שאנחנו יכולים לדעת משהו רק מנקודת מבט. הבעיה של הפרספקטיביזם של ניטשה (ושל אחרים) היא שהם מסיקים מכך שידע "אמיתי" אינו אפשרי ושאנחנו נותרים רק עם שריד לא מתאים למדי של ידע. כמובן, זה הגיוני אם מחזיקים בדעה הקלאסית שידע דורש את המבט משום מקום, כלומר, את המבט של עין האל.
החלק העיקרי הנוסף באפיסטמולוגיה של ניטשה הוא הרצון לשלטון. רוב העבודה נעשית על ידי רעיון זה. הרצון לכוח הוא בעצם הכוח בתוך בני האדם שמניע אותנו לשרוד ולחיות. אנו שורדים וחיים על ידי אילוץ אנשים אחרים ו"מציאות" להיכנע לכוחנו.
הרצון לכוח מניע אותנו לחשוב על העולם כמו שאנחנו עושים. אנו רושמים משמעות, סדר, היגיון והבנה לעולם בגלל הרצון לשלטון.
במובן מסוים, ניטשה צופה פרגמטיזם. האמת, לדעתו, היא לא מה שמתאים למציאות, אלא מה שמאפשר לנו להשיג את המטרות והכוח שלנו. התבונה מייצגת רק את "התועלת של גזע ומין מסוים - התועלת שלהם לבדה היא 'האמת' שלהם" (WtP sec. 514).
לאמת ולהיגיון ולידע אין שום קשר לעולם "האמיתי". הם קשורים לכמה טוב מין יכול לשרוד ולשלוט. העולם "האמיתי" יכול להיות, הוא טוען, שונה לחלוטין ממה שההיגיון שלנו אומר וממה שאנחנו מחזיקים כאמת; אבל זה לא רלוונטי. כל עוד ההיגיון והאמת מאפשרים לנו כוח ושליטה, זה כל מה שחשוב. "קריטריון האמת שוכן בהגברת תחושת הכוח" (WtP sec. 534).
הרצון לכוח במטפיזיקה ובאפיסטמולוגיה פירושו שדברים שהם "אמיתיים" הם הדברים שאנו עושים או שיכולים להיות בעלי כוח עליהם. התפיסות הקלאסיות של אמת וידע הן פסיביות ובלתי יעילות. הם, עבור ניטשה, חסרי משמעות וסימני חולשה. כוח מגיע ביצירה פעילה של "המציאות" של עולמו של האדם.
ניטשה לא חושב שמשהו באמת נכון. רק שימושי או לא. רק מסוגל להביא כוח או לא.
אחד ההיבטים המעניינים של תיאוריה זו הוא שניטשה לוקח את כל הניסיון וההיגיון וטוען שהוא אינו מצביע על שום סוג של אמת או על עולם אמיתי. "אמון בתבונה ובקטגוריות שלה, בדיאלקטיקה, ולכן הערכת הלוגיקה, מוכיח רק את התועלת שלהם לחיים, המוכחת על ידי הניסיון - לא שמשהו נכון" (WtP sec. 507). בדרך זו, הוא אינו פרגמטיסט. התועלת של התבונה וההיגיון, עבור הפרגמטיסט, מראה כי אלה, למעשה, נכונים. אבל ניטשה לא חושב שמשהו באמת נכון. רק שימושי או לא. רק מסוגל להביא כוח או לא. וזה כל מה שחשוב. אמת וידע אמיתי הם חסרי חשיבות וחסרי תועלת מנקודת מבטו של ניטשה. הם דוחפים אותנו בהמשך הדרך לעבר חולשה ושבריריות. מה שאנחנו צריכים זה כוח, לא אמת. לכן, אנו קוראים לדברים שמביאים לנו כוח, אמיתיים ואמיתיים.
אני לא מלומד ניטשה. זו הפעם הראשונה שאני קורא את ניטשה באריכות רבה, ולכן אני מקווה שאלה המוכרים והחכמים יותר ברעיונותיו של ניטשה יסלחו על השגיאות שאני בטוח שעשיתי. עם זאת, אם אני צודק בעצם בפרשנות שלי לניטשה, אז אני חושב שיש כמה דברים מעניינים לומר. ניטשה צפה הרבה מהפילוסופיה בת זמננו. צורות של פרספקטיביזם ופרגמטיזם הן כיום דעות מקובלות. גם הביקורת שלו על קאנט ועל המציאות ה"אמיתית" מזרזת הרבה מהפוסטמודרניזם.
אמנם נראה שלאף אחד אחר אין תיאוריה דומה לרצון לשלטון, אך נראה שהיא מסבירה, מנקודת מבט פסיכולוגית, את הדרך שבה רבים פועלים. בעוד איין ראנד בהחלט לא מנויה על הרצון לכוח, אני חושב שאנחנו יכולים ללמוד הרבה, על פסיכולוגיה, על ידי השוואתה למטפיזיקה חברתית ולעליונות התודעה. אני חושב שהרצון לשלטון יכול, בין השאר, להסביר את אלה מנקודת מבט פסיכולוגית.
בחזרה לחלק השני, על מטאפיזיקה ואפיסטמולוגיה
.png){kind=icon}
