מדוע אוהדי ספורט כל כך מוטים?

12 ביוני 2010 -- יוני הוא חודש גדול עבור אוהדי הספורט. לאוהדי הטניס יש את אליפות צרפת הפתוחה, לאוהדי הכדורסל יש את גמר ה-NBA, ולאוהדי ההוקי יש את גמר גביע סטנלי. השנה, בנוסף, לאוהדי הכדורגל יש את גביע העולם החל מה -12 ביוני.

אבל איפה שיש ספורט, יש אש, עם חובבי ספורט שמלבים את הלהבות. השופט הזה עשה קריאה לא טובה, השופט הזה החמיץ שיחה ברורה, והקבוצה שלי הפסידה בגלל זה, או הצליחה לנצח למרות זאת. הגינות בשופטים, כך נראה, היא אכן דבר נדיר.

אבל למרות שיש כמה עדויות לא אנקדוטליות להטיית שופטים שם בחוץ, אוהדי ספורט עדיין מוטים כשמדובר בשחקנים ובקבוצות האהובים עליהם. כמה קריאות רעות, כמו זו האחרונה ששדדה את שחקן דטרויט טייגרס ארמנדו גלארגה ממשחק מושלם , נידונות באופן אוניברסלי. אבל כאוהד בוסטון סלטיקס, האם אני סומך על שיקול הדעת שלי במחשבה שפורוורד הסלטיקס קווין גארנט לא היה צריך להיות מושעה למשחק אחד בסיבוב הראשון של הפלייאוף השנה? האם אני נכון לשבח את ה-NBA על כך שביטלה את אחת העבירות הטכניות של סנטר הסלטיקס קנדריק פרקינס ובכך הצילה אותו מהשעיה של משחק אחד? ואם אנחנו האוהדים מוטים כמו שאנחנו נראים, האם יש השלכות רחבות יותר מעבר לעולם הספורט?

צפייה בשומרים

לפני שתוקפים את משוא הפנים של שופטים שמשלמים להם, אחרי הכל, להיות חסרי פניות, יש להכיר בכך שאפליה היא מדע לא מדויק. להבין אם רץ בטוח בבסיס הראשון יכול להיות קשה. כך גם יכול להחליט אם שחקן הכדורסל ההתקפי או ההגנתי אשם כשהוא מסתבך במאבק על מיקום בפוסט הנמוך. טעויות כואבות כשהן עולות לקבוצה שלך, אבל הן עדיין עשויות להיות רק טעויות.

עם זאת, ישנם מחקרים המצביעים על כך שהטיית השופטים אכן קיימת. מחקר אחד בחן את כל משחקי העונה הסדירה והפלייאוף מעונת 2002-03 ועד עונת 2007-08 ב-NBA. בבחינת נתוני המשחק מכ-7,000 משחקי הכדורסל, מצאו החוקרים עדויות לשלוש הטיות שופטים מובהקות: לטובת קבוצות ביתיות, קבוצות שמפסידות במהלך משחקים וקבוצות שמפסידות בסדרות פלייאוף. אבל איך הם הקניטו את התנהגות השופטים מהתנהגות השחקנים? לדוגמה, איך הם יודעים שקבוצות ביתיות לא פשוט משחקות טוב יותר בבית, מחוזקות על ידי האוהדים שלהן, או שקבוצות מפסידות לא פשוט מכפילות את המאמצים שלהן לחזור למשחק או לסדרה?

החוקרים שלטו בהתנהגות השחקנים על ידי הבחנה בין חילופים לפי שיקול דעת כמו עבירות נסיעה ועבירות התקפיות (הדורשות התערבות של השופט) לבין חילופים ללא שיקול דעת כמו חטיפות, כדורים אבודים ועבירות שעון זריקה (הדורשות פעולה מועטה או כלל לא של שופט). הם מצאו כי לקבוצות אורחות ולקבוצות מנצחות היו הרבה יותר מחזורי שיקול דעת, בעוד שלא היה הבדל במחזורים שאינם לפי שיקול דעת, מה שמצביע על הטיית שופטים לטובת קבוצות ביתיות וקבוצות מפסידות.

נאמנות קבוצתית

האם זה אומר שאוהדי הספורט לא בסדר? השופטים מוטים, כפי שחשדנו לאורך כל הדרך? בקושי. ראשית, ההטיות שזוהו לעיל אינן הטיות בעד או נגד קבוצות ספציפיות, אלא עבור קבוצות במצבים ספציפיים (כלומר, בבית או הפסד). אלה עשויים לנבוע מהשפעת הקהל. לחלופין, כפי שמציעים מחברי המחקר של ה-NBA, הוא עשוי לנבוע מרצון מודע או לא מודע להגדיל את רווחי הליגה על ידי, למשל, הארכת סדרות פלייאוף. זה עדיין בעייתי, אבל זה לא העדפה בוטה עבור קבוצה זו או אחרת.

עם זאת, תצפית פשוטה צריכה להספיק כדי להראות שאוהדים רבים אשמים בהעדפה בוטה: אוהד אב הטיפוס משני צדי כל תחרות כמעט תמיד חושב שהשופטים מזלזלים בקבוצתו, בין אם הם מנצחים או מפסידים, מבקרים או בבית. אם הקבוצה שלי מפסידה, זה בגלל ה-refs; אם הם מנצחים, זה למרות ה- refs! זה שם את האוהדים בצד הלא נכון של הנתונים הקשים בדיוק חצי מהזמן, בממוצע.

מה גורם לאנשים לנטוש את האובייקטיביות ולהפוך לאוהדי ספורט? בפשטות, זה כיף. זה דבר אחד לצפות ולהתפעל מהמיומנות והנחישות של שחקנים מוכשרים שנאבקים להתגבר על יריביהם. זה די אחר לעודד את קבוצת השחקנים המוכשרים שלך בקרב צדקני נגד אותם בטלנים מעיר אחרת! אוהדי ספורט מכפילים את ההנאה שלהם על ידי הזדהות עם קבוצות וספורטאים מסוימים. אם חברות כזו בקבוצה מגיעה עם דרישה של נאמנות עיוורת, איפה הנזק?

למה זה חשוב

למרות מהומות הכדורגל המוזרות, להיות אוהד ספורט הוא תמים יחסית, כל עוד אפשר להישאר אובייקטיבי בתחומי חיים אחרים, חשובים יותר. למרבה הצער, יש עדויות לכך שמנטליות אוהדי הספורט נפוצה בזירה חשובה הרבה יותר: פוליטיקה. באופן ספציפי, על פי פרופסור למשפטים איליה סומין, לבוחרים יש נטייה להתנהג כמו אוהדי ספורט.

התיאוריה של בורות רציונלית קובעת כי מכיוון שלקול יחיד יש סיכוי קטן מאוד להשפיע על תוצאת הבחירות, לבוחרים יש מעט מאוד סיבה להיות מיודעים. סומין כותב כי אלה שבכל זאת מקבלים מידע צפויים להיות "אוהדים" פוליטיים המשתרשים עבור "קבוצה" זו או אחרת. אוהדי ספורט שרוכשים מידע נרחב על הקבוצות והשחקנים שלהם עושים זאת לא כדי להשפיע על תוצאות המשחקים, אלא כדי להגביר את ההנאה שהם מקבלים מהצפייה במשחקים. לדברי סומין, אוהדים פוליטיים, גם הם אימפוטנטים בכל הנוגע להשפעה על התוצאות, הופכים גם הם למודעים על מנת למקסם את ההנאה שלהם מ"משחקים" פוליטיים. אבל כמו אוהדי ספורט, "המידע" שלהם נוטה להיות מוטה, כי המרדף אחר האמת הוא לא המניע העיקרי שלהם.

מה זה אומר על הדמוקרטיה? אם מצביעים רבים אינם יודעים, ורבים מאלה המיודעים הם גם מוטים, איזו תקווה יש להחלטות דמוקרטיות נבונות? בדיקות חוקתיות של מה הממשלה יכולה ולא יכולה לעשות הן במשתמע גם בדיקה של הבוחרים. סומין מציע "לקבל פחות החלטות דרך המערכת הפוליטית ויותר דרך שווקים חופשיים וחברה אזרחית – שם לאנשים יש תמריצים הרבה יותר חזקים גם לחפש מידע וגם להעריך אותו לפחות באופן רציונלי במידה מסוימת". במילים פשוטות, בחייהם הפרטיים, כאשר הדולרים שהרוויחו בעמל רב נמצאים בסיכון, אנשים נוטים לעשות מאמץ כדי לשמור על ההטיות שלהם. לכן זהו טיעון טוב לקבלת החלטות פרטית, ולא קולקטיבית, במידת האפשר.

אבל רק בשביל השיא, ההדחה בגמר ה-NBA ב-2010 מוטה בבירור לטובת לוס אנג'לס לייקרס. אבל בוסטון סלטיקס הולכים להתעלות מעליה ולנצח את הסדרה בדיוק אותו דבר.

‍