מדוע זכויות נשק חיוניות בעולם של חוסר ודאות ומחסור

בדיחה נפוצה בקהילת הנשק האמריקאית הולכת בערך כך:

שאלה: למה אתה נושא אקדח?

ת: כי לשאת שוטר זה כבד מדי.

הטיעון ההומוריסטי הזה לא צריך לגרוע מהעובדה שאנשים רבים בארצות הברית (כולל אותי) מחזיקים ונושאים נשק מסיבות פרגמטיות גרידא. את המקרה הפשוט ביותר של הזכות להחזיק ולשאת נשק ניתן לסכם במשפט אחד: בסופו של דבר אתה אחראי לביטחונך ולביטחונך.

הבנת זכויות הנשק

כדור ההתפכחות הזה יכול להיות קשה לאנשים רבים לבלוע, אבל זו המציאות. הרוע קיים בעולם הזה. בנסיבות הנכונות, אנשים יכולים ויעשו דברים בלתי נתפסים זה לזה כפי שכל סטודנט להיסטוריה או לפסיכולוגיה יידע. אלה שהתמזל מזלם לחיות בקהילות מגודרות ומסוגלים להרשות לעצמם ביטחון מתעלמים לעתים קרובות מכך שרוב האנשים האחרים אינם נהנים מאותם מותרות.

פשעים אלימים רבים מתרחשים ונגמרים תוך שניות ספורות (ונפסקים תוך שניות המונעות את הגרוע מכל). כפי שאומר פתגם פופולרי אחר, "כאשר שניות ספורות, המשטרה נמצאת במרחק דקות ספורות בלבד". בארצות הברית, תלוי היכן אתה גר, זמן התגובה של המשטרה נע בין תשע דקות ליותר משעה. נכון לעכשיו, אחד מכל חמישה שוטרים בניו יורק חולה כרגע בגלל COVID-19. המשטרה במספר מדינות הודיעה כי לא תגיב עוד לגניבות, פריצות ופריצות. בהתחשב באקלים הנוכחי, אין זה בלתי סביר להניח שלמשטרה ייקח הרבה יותר זמן להגיע, אם בכלל, אם מישהו יחייג 911.

יתר על כן, האמריקאים צריכים להבין שאין חובה חוקית למשטרה להגן עליך, מה שאושר על ידי בית המשפט העליון ומספר ערכאות נמוכות יותר. (ראו קאסל רוק נ' גונזלס, וורן נ' מחוז קולומביה, ולוזיטו נ' ניו יורק). אם המשטרה לא תגיע אליך או תגן עליך בעת הצורך, אתה אפילו לא יכול לתבוע על הזנחה.

לכן, בהתחשב במציאות המשפטית והלוגיסטית, לקיחת היוזמה להגן על עצמך צריכה להיות הגיונית כמו כל אמצעי יזום אחר כגון שיש מטף כיבוי אש בבית או כבלי מגשר מוכנים בחלק האחורי של המכונית. אם יקרה אסון, המוכנות תעשה את כל ההבדל בעולם. ההגנה על חייכם האחד והיחיד ראויה ללא פחות הכנה והשקעה, במיוחד בעולמנו המורכב והלא בטוח יותר ויותר.

תוהו ובוהו יכול, ויהיה, להכות

האמריקאים ברי מזל לחיות במדינה עם מוסדות יציבים ברובם. אבל יש דוגמאות חיות כאשר חלקים בחברה מתפרקים, רבים מהם בזיכרון לא רחוק. במהומות אזרחיות נרחבות כמו מהומות לוס אנג'לס ב-1992 או תוצאות הוריקן קתרינה, פלורנס והארווי, הרשויות היו המומות ואנשים חסרי מצפון ניצלו את הכאוס כדי לטרוף אחרים.

אם נלך לפי מספרים עצומים, כמעט כולנו ניתקל לפחות ברבור שחור אחד במהלך חיינו. מגפת COVID-19 הנוכחית ותוצאותיה הן כבר התקופות הקשות ביותר על חייהם ופרנסתם של אמריקאים מאז פיגועי 11 בספטמבר והמשבר הפיננסי של 2008-2009.

אם יתרחש אסון טבע או מעשה ידי אדם קטלני עוד יותר, אם הרשויות לא הושבתו, נעקרו מבתיהן או הושמדו כליל, כל כוח האדם והמשאבים שנותרו יקבלו עדיפות כדי להגן על פקידי ממשלה בכירים, על המעגל הפנימי שלהם ועל מתקנים ותשתיות ממשלתיים קריטיים.

הכלכלן תומס סוול מזכיר לנו, "הלקח הראשון של הכלכלה הוא מחסור: אף פעם אין מספיק שום דבר כדי לספק באופן מלא את כל אלה שרוצים את זה". אבטחה היא גם משאב נדיר. פשוט אין מספיק מגפיים על הקרקע שיכולים להבטיח שכל 300 מיליון האמריקאים יהיו מוגנים בכל עת מפני כל האיומים. בכל מצב חירום יהיה צורך לקבל החלטות קשות. ממה שאנחנו יודעים על תוכניות "המשכיות הממשלה" בעבר ובהווה, האליטות השולטות יפונו לבונקר מאובטח באיזה מקום לא חשוף ואילו ג'ון ק. ציבורי יישאר לדאוג לעצמו.

יסודות משפטיים ואתיים

כל תלמיד בית ספר אמריקאי לומד שכולם שווים בפני החוק. בהינתן האקסיומה הבסיסית הזו, אין זה הוגן לדרוש מהאזרח האמריקאי הממוצע גישה לאותם אמצעי ביטחון והגנה שפקידי ממשל – שהם משרתינו, לא אדוני העל – מתעקשים שיהיו לעצמם (תוך שימוש בכספי משלם המסים). על פי המערכת הפוליטית האמריקאית, זכות ההגנה העצמית אינה יכולה להיות מוגבלת רק למעטים מיוחסים. אף אחד, ללא קשר למצבו הסוציו-אקונומי, אינו יכול לשלול זכויות יסוד מאחרים.

הזכות לחיים שזורה באופן הדוק בזכות השימור העצמי. ג'ון לוק, בעל השפעה רבה על היסודות הפילוסופיים של הכרזת העצמאות של ארה"ב והחוקה, תיאר את הזכות לשימור עצמי כ"חוק יסוד של הטבע" במסה השנייה שלו על ממשל אזרחי:

מצב המלחמה הוא מצב של איבה והרס: ולכן הכרזה במילה או במעשה, לא בלהט ובחפוזה, אלא עיצוב מיושב מרדים על חייו של אדם אחר, מעמידה אותו במצב של מלחמה איתו שכנגדו הכריז על כוונה כזו, וכך חשפה את חייו לכוחו של האחר להילקח על ידו, או כל מי שמצטרף אליו להגנתו, ודוגל במריבה שלו; זה הגיוני וצודק, צריכה להיות לי הזכות להרוס את מה שמאיים עלי בהרס: שכן, על פי החוק הבסיסי של הטבע, האדם צריך להישמר ככל האפשר, כאשר לא ניתן לשמור על הכל, יש להעדיף את ביטחונו של החף מפשע: ומותר להשמיד אדם שעושה עליו מלחמה, או גילה איבה להווייתו, מאותה סיבה שהוא עלול להרוג זאב או אריה; כי אנשים כאלה אינם תחת הקשרים של החוק המקובל של התבונה, אין להם כלל אחר, אלא של כוח ואלימות, ולכן ניתן להתייחס אליהם כאל חיות טרף, אותם יצורים מסוכנים ומרושעים, שיהיו בטוחים להשמיד אותו בכל פעם שהוא ייפול לכוחם.

הפילוסופיה הפוליטית של ג'ון לוק והוגים אחרים של הנאורות תרמה אלמנט ייחודי לתיאוריה הפוליטית האמריקאית: זכויות יסוד אינן מגיעות מהממשלה. בני האדם מחזיקים בהם כבר מכוח היותם חופשיים וזה כולל זכות קיימת וטבעית של הגנה עצמית ושימור עצמי. כפי שמגילת העצמאות מדגישה באופן בלתי נשכח, זכויות טבעיות אלה הן "בלתי ניתנות למימוש" כלומר לא ניתן לקחת אותן או למסור אותן. הם קבועים וחלים בכל הזמנים ובכל המקומות על כל בני האדם, עם או בלי התיקון השני לחוקה או כל הצהרה סטטוטורית אחרת.

"אמיתות מובנות מאליהן" ומסקנות דומות נמצאות באסכולות מחשבה אחרות. פילוסוף האינטואיציה המוסרית מייקל הואמר מדגיש גם הוא קשר משולב בין הזכות להגנה עצמית לבין הזכות להחזיק אקדח:

אפשר שזכות תהיה גם בסיסית וגם נגזרת. זכויות נגזרות קשורות בדרך כלל לזכויות יסוד כאמצעי להגנה או לאכיפה של הזכויות האחרונות, אם כי זו לא צריכה להיות הדרך היחידה שבה זכות יכולה להיות נגזרת. אני טוען שהזכות להחזיק אקדח היא גם בסיסית וגם נגזרת; עם זאת, בהיבט הנגזר שלו – כפי שהוא נגזר מזכות ההגנה העצמית – הוא החשוב ביותר.

גם ללא קיומן של זכויות מוחלטות (שהומר מסרב להכיר בהן תמורת נשק או כל זכות אחרת), הוא בכל זאת טוען באופן משכנע:

1. יש זכות חזקה לכאורה להחזיק אקדח.

2. איסור על בעלות פרטית על כלי נשק מהווה הן התערבות משמעותית בתוכניותיהם של בעלי כלי נשק לחייהם והן פגיעה משמעותית בזכותם להגנה עצמית.

באמצעות ניסוי מחשבתי בלתי נשכח, הומר מראה כיצד חוקי בקרת נשק המונעים מאדם לגשת או להפעיל את אמצעי ההגנה העצמית דומים לשותף פלילי שמחזיק קורבן בזמן שהרוצח בפועל מבצע את המעשה המזויף. בכך שהוא מונע מהקורבן לברוח או לממש את זכותו להגנה עצמית, פעולתו של השותף היא עדיין "אם לא שקולה לרצח, משהו קרוב לרצח במידת העוול, למרות שהוא לא הורג ולא פוגע בקורבן". בניסוי מחשבה עוקב, הומר מוסיף:

... אלא שלקורבן יש אקדח ליד המיטה, שבו הוא היה, אם מסוגל, להשתמש כדי להגן על עצמו מפני הרוצח. כשהרוצח נכנס לחדר השינה, הקורבן מושיט את ידו אל האקדח. השותף תופס את האקדח ובורח, וכתוצאה מכך הרוצח דוקר את קורבנו למוות.

רוב האנשים הסבירים יזהו באופן אינטואיטיבי שמה שעשה השותף היה שגוי מבחינה מוסרית. בשני התרחישים, מעשיו של השותף מנעו בכוונה מהקורבן להגן על עצמו. אם לחוקי הפיקוח על הנשק יש את אותה השפעה, הגיוני להניח שהם "חמורים בערך באותה מידה כמו הפרה של זכות ההגנה העצמית".

צורות אחרות של הגנה עצמית

למזלם של האמריקאים, לרובנו עדיין יש גישה למגוון רחב של אפשרויות כשמדובר בהגנה עצמית. בעוד שניתן להבין את חוסר הרצון להרים אקדח, ראוי להזכיר חלופות כגון אומנויות לחימה, טייזרים ותרסיס פלפל מוגבלות לעתים קרובות מאוד על ידי טווח, יעילות או יעילות.

גם אם היא בקיאה באמנויות לחימה (מה שדורש שנים של אימונים), אישה בגובה 5 מטרים ובמשקל 100 קילו תהיה המומה אם היא תתמודד עם מספר תוקפים ששוקלים פי שניים. מצד שני, היא יכולה להגן על עצמה עם רובה חצי אוטומטי AR-15, שהוא נשק פופולרי עבור אמריקאים רבים, כולל נשים, בגלל משקלו הקל, הרתיעה הנמוכה, הדיוק, האמינות, הארגונומיה וקלות ההתאמה האישית שלו כך שתתאים לכל יורה ללא קשר לגודל ולשיעור קומה.

בהשוואה לאפשרויות אחרות, כלי נשק הם הדרך המעשית והיעילה ביותר עבור האמריקאי הממוצע להבטיח את חייו, חירותו ורכושו. כפי שהדגשתי במאמר קודם:

מהמתיישבים שזכו בעצמאות מבריטניה ועד לאפרו-אמריקאים המצדיקים את זכויות האזרח שלהם, תפקידו של האקדח הוא בלתי נפרד מהזהות האמריקאית. האקדח הוא הכלי הרב-תכליתי האולטימטיבי שמעצים את המשתמש בו עם האמצעים לשים אוכל על השולחן, כמו גם לשמור על חייו של אדם, בין אם נגד פושעי רחוב נפוצים או עריצות ממשלתית.

בזמנים אלה של חוסר ודאות, הן הטיעון הפרגמטי והן הפילוסופי לזכויות נשק חזקים כתמיד.

אמריקאים רבים, במיוחד מיעוטים, הבינו את הצורך בהגנה עצמית בזמנים של טלטלה חברתית והתמוטטות. מצער שנדרשה טרגדיה קיצונית כמו מגפת הקורונה כדי להזכיר לאנשים שלעולם אל לנו לקחת שלום, שגשוג וחופש כמובנים מאליהם. אבל מיליונים עשו כעת את הצעדים הראשונים כדי להגן על עצמם ועל יקיריהם. הם צריכים לדעת שהם בחברה טובה.

ממה שראיתי ממקור ראשון וחוויתי עד כה, קהילת הנשק האמריקאית תומכת מאוד ותמיד מסבירת פנים כלפי בעלי אקדחים בפעם הראשונה וכל מי שסקרן מרחוק לגבי כלי נשק ללא קשר לרקע שלהם. (ראו את שפע סרטוני ההברכה וההתמצאות שלנו למצטרפים חדשים שהובאו בעקבות הזינוק האחרון בקניית נשק). תרבות הנשק של ארצנו וסגולתם האזרחית של עמנו מחזקות זו את זו. ברוח טוקוויל, החברה האזרחית התגברה במגפת COVID-19 והפגינה מעשי צדקה למופת. זה רק טבעי שקהילת האקדחים גם משתתפת באופן פעיל על ידי שיתוף ידע עם חבריהם האמריקאים ומבטיחה שבעלי אקדחים חדשים יהיו מחוברים בנוחות.

אני בטוח שבעלי האקדחים החדשים האלה ילמדו כיצד לטפל בנשק שלהם באחריות, יגלו את חדוות הירי ויהפכו למגנים נאמנים עתידיים של התיקון השני לחוקה (ובתקווה גם של שאר מגילת הזכויות). העבר שלנו מלא בדוגמאות מעוררות השראה של אמריקאים שיוצאים חזקים וחופשיים יותר לאחר שהתגברו על משברים שקורעים את מרקם החברה ובוחנים את האידיאלים שלנו. ב"זמנים אלה המנסים את נשמותיהם של בני האדם", הבה לא נשכח את המורשת היקרה שהורישו לנו.

מאמר זה פורסם לראשונה על ידי הקרן לחינוך כלכלי ומודפס מחדש בהסכמה.

‍